Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) КАСКО <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

22.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В соответствии Правилами страхования. 24.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему 20.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Нотой», однако ремонт транспортного средства в установленный условиями страхования срок не был произведен, автомобиль истцу возвращен.

Истец обратился в <данные изъяты> для получения независимого заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с полученным Экспертным заключением __ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 461 211 рублей, с учетом износа составила 3 578 810 рублей. При этом страховая сумма на дату ДТП по договору составляет 3 960 000 рублей.

Правилами страхования установлено, что при условии полной гибели ТС, страховое возмещение выплачивается, в том числе, в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, франшизы.

В соответствии с полученным экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля составила 920 215 рублей.

Ответчиком 15 апреля 2019 года перечислена истцу часть страхового возмещения в сумме 1 575 415 рублей 00 копеек.

С учетом поступивших в ходе рассмотрения дела уточнений иска, истец указывает, что на основании заключения привлеченного судом эксперта ФИО2 стоимость годных остатков его транспортного средства составила 1 143 643 рубля. Кроме того, итоговая стоимость автомобиля (3 960 000 рублей) должна быть снижена на стоимость устранения имевшихся повреждений - 117 085 рублей. Франшиза по договору страхования составила 45 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 654 272 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 203 252 рубля 00 копеек, штраф в размере 1 436 262 рубля, а всего взыскать 4 308 786 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 575 415 рублей считать исполненным <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.92. __ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.92. __ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 __ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.09.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества на основании Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма - изменяющаяся в течение отдельных периодов страхования, безусловная франшиза по риску «<данные изъяты> Условиями договора предусмотрена форма выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика <данные изъяты>

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 <данные изъяты> которые были вручены страхователю, о чем имеется подпись ФИО1 в полисе. Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 22.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль истца получил технические повреждения <данные изъяты>

24.12.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем.

26.12.2018 автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Сибэкс» <данные изъяты>

10.01.2019 страховщик выдал истцу подготовленное им направление __ на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты>

16.01.2019 СТОА ООО «Автомир-54» составлен акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях <данные изъяты>

11.02.2019 истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Сибэкс» <данные изъяты>

19.02.2019 ООО «Сибэкс» составлен дополнительный акт осмотра (<данные изъяты>

Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца от 11.03.2019, произведенному ООО «Автомир-54», затраты на ремонт составят 5 121 596,56 руб. <данные изъяты>

Страховая сумма на дату наступления страхового случая определена в договоре в размере 3 960 000 руб. <данные изъяты> в связи с чем ответчиком признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 01.04.2019 __ наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак __ 22, 2015 года выпуска, VI__ составляет 2 222 500 руб. <данные изъяты> Стоимость поврежденного автомобиля определена по результату проведения торгов ООО «МИГАС» 29.03.2019 <данные изъяты> в связи с чем ответчик рассчитал сумму страхового возмещения следующим образом: 3 960 000 (страховая сумма) – 45 000 (франшиза) – 117 085 (стоимость повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю) – 2 222 500 <данные изъяты>

Письмом от 03.04.2019 страховщик сообщил ФИО1, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта предложено 2 варианта урегулирования претензии: 1) по п. 12.21.1: выплата страхового возмещения может составить 3 797 915 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), при этом необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Выгодоприобретателя (Страхователя); 2) по п. 12.21.2: Стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее - 2 222 500 руб. Выплата страхового возмещения может составить <данные изъяты>

05.04.2019 от истца страховщику поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, к претензии приложено заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>

В ответ на претензию письмом от 11.04.2019 страховщик сообщил, что отчет ООО «Автоальянс 54» __ не принимается во внимание, поскольку для произведения расчета по п. 12.21.2. Правил страховщиком использовалось заключение независимой экспертизы <данные изъяты>. Указано, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере неоспариваемой части, а также разъяснено, что истец может воспользоваться правом передачи застрахованного ТС в собственность страховщику. После передачи ТС будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1. Правил (том 1 л.д. 130-131).

15.04.2019 страховое возмещение в размере 1 575 415 руб. было перечислено ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> и не оспаривается самим истцом.

Установлено, что спор между сторонами о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, отсутствует, однако имеется спор о размере стоимости поврежденного ТС/годных остатков ТС и того, каким образом размер стоимости поврежденного ТС/годных остатков должен определяться.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21. Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

п. 12.21.1.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

п. 12.21.2.: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

п. 12.22.: вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

п. 12.24.: для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Правил страхования, суд полагает, что стоимость ТС в поврежденном состоянии следует понимать как стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил об определении стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), данные условия не оспорил; при этом страховой полис и правила им были получены лично, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий определения стоимости поврежденного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО1 было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и п. 12.24. Правил страхования, а поскольку указанным пунктом Правил страхования предусмотрен порядок определения стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), и только при их отсутствии - расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии путем проведения специализированных торгов (аукциона) является верным.

Следовательно, страховщик обоснованно определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 01.04.2019 __ составленного, в свою очередь, на основании результатов проведения торгов ООО «МИГАС» 29.03.2019.

При этом суд учитывает, что между ООО «МИГАС» (Исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Продавец) 14.01.2019 заключен договор № СК __, предметом которого является оказание исполнителем услуг продавцу по оценке стоимости и организации продажи транспортных средств, годных остатков и иного имущества путем предоставления продавцу доступа в программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет, который может использоваться продавцом в целях размещения объявлений о продаже транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества <данные изъяты>

На сайте migtorg.com в открытом доступе размещены Правила, определяющие порядок проведения котировок в электронной форме <данные изъяты>

В данном случае по результатам проведения торгов по продаже автомобиля истца в поврежденном состоянии составлен протокол о завершении котировок по лоту __ согласно которому по результатам торгов по лоту поступило 24 предложения, становится актуальным покупатель под __ который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму <данные изъяты>

Из письма ООО «МИГАС» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты, а термин «закрытые торги» относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов <данные изъяты>

Таким образом, на основе анализа положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что выплата истцу обоснованно была произведена ответчиком в соответствии с п. 12.21.2., 12.24. Правил страхования.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости годных остатков, определенных расчетным методом заключением судебной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2018, с обоснованием выбранного метода расчета, а также определения стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Альянс» по ряду причин указанных ниже, данными методами определить стоимость автомобиля в поврежденном состоянии не представляются возможным: 1) по данным специализированных торгов (аукционах): открытые торговые площадки отсутствуют; отсутствует информация о проведении специализированных торгов, а также методика по обработке и анализе данных специализированных торгов; эксперт не наделен процессуальным правом, заявлять и участвовать на специализированных площадках (аукционах) по продаже чужого имущества; невозможность реализации имущества на торгах и, как следствие, штрафы; значительный временной промежуток с даты ДТП автомобиль (его годные остатки) утратил тот товарный вид, который имел на момент ДТП, ухудшились свойства деталей узлов ввиду значительного простоя; 2) использование и обработка данных универсальных площадок: отсутствует достаточного информационно-справочного материала по продажам аварийных автомобилей (в сборе) по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений (также отсутствие фотографии), путем обработки данных универсальных площадок (с указанием адресных ссылок) не представляется возможным.

На основании вышеуказанных причин эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае может быть применим лишь расчетный метод определения стоимости годных остатков, и определил их стоимость в размере 1 143 643 руб. С учетом характера механических повреждений, а также ввиду конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средства подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей узлов и агрегатов <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение подтвердил, однако не смог убедительно пояснить, почему при обосновании выбранного метода определения стоимости годных остатков им был выбран именно расчетный метод и в нарушение п. 5.3 Единой методики недостаточно мотивированно отвергнут способ определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

Между тем, эксперт не учел, что в соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Используемое в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» понятие «специализированные торги» по продаже поврежденных ТС без их разборки, имеет такое же значение, как и в Положении Банка России от 19 сентября 2014 года __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В частности, под это понятие попадают площадки, осуществляющие «открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств» без их разборки и вычленения годных остатков (определяется стоимость годных остатков в сборе). Данные критерии являются исчерпывающими.

Правила проведения специализированных торгов Методическими рекомендациями (равно как и Единой методикой) не регулируются, но они не должны противоречить действующему законодательству РФ. Следует учитывать данные только тех площадок, где отражена реализация поврежденного ТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои площадки специализированных торгов. Поиск таких площадок в регионе, анализ их возможного применения для решения автотовароведческих задач осуществляется экспертом самостоятельно, эксперт несет ответственность за объективность полученных результатов.

При этом суд учитывает, что приоритетность способов определения годных остатков в Методических рекомендациях (равно как и в Единой методике) прописана однозначно (п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций), что исключает двоякое толкование ее положений. Наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных ТС. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии. И только лишь при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд считает возможным указать, что такой же позиции придерживается ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

В данном случае при проведении экспертизы эксперт не обосновал, на основании чего пришел к выводу, что открытые торговые площадки отсутствуют, отсутствует информация о проведении специализированных торгов, а также методика по обработке и анализе данных специализированных торгов, и чем это подтверждается, пояснил в судебном заседании, что это является просто его экспертным мнением, что он знает о том, что такие торговые площадки отсутствуют, а потому сразу перешел к другому способу определения годных остатков.

Между тем, такой вывод эксперта противоречит вышеприведенным положениям Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в связи с чем у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Альянс» ФИО2, которые вызваны немотивированностью определения способа расчета годных остатков ТС.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, исходя из того, что ответчиком со своей стороны представлены допустимые доказательства стоимости годных остатков, определенной приоритетным методом на основании п. 5.3 Единой методики и Правил страхования <данные изъяты> а отчет ООО «Автоальянс 54» __ представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета положений Правил страхования и п. 5.3 Единой методики, то есть в данном случае именно истец должен был представлять доказательства, опровергающие результат специализированных торгов, однако, со своей стороны истец таких доказательств не представил, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Иными словами, истец допустимыми доказательствами результаты специализированных торгов, проведенных ООО «МИГАС», и заключение ООО «КАР-ЭКС» __ от 01.04.2019, представленное ответчиком, не опроверг, сам ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, посчитал достаточным доказательством заключение ООО «Альянс», которое, однако, не принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков по вышеприведенным мотивам. Достоверность сведений о наличии предложения о приобретении поврежденного автомобиля за указанную сумму (2 222 500 руб.) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Суд же полагает, что данные о результатах торгов по продаже поврежденного транспортного средства истца достаточно объективно отражают истинную стоимость поврежденного автомобиля, поскольку по результатам котировок поступило 24 предложения по его покупке.

Таким образом, с учетом условий договора страхования, учитывая, что автомобиль не передан страховщику, а остался у истца, что не оспаривается сторонами, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события: 3 960 000 (страховая сумма) – 45 000 (франшиза) – 117 085 (стоимость повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю) – 2 222 500 (стоимость поврежденного ТС, определенного по результатам специализированных торгов) = 1 575 415 руб., что в полной мере отвечает Правилам страхования с точки зрения понятия стоимости поврежденного ТС.

Суд полагает обоснованным, что из суммы страхового возмещения страховщиком была исключена стоимость повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому случаю, в размере 117 085 руб., поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 03.04.2019 __ (автотехнического и транспортно-трассологического по факту ДТП) повреждения ветрового стекла, а также верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки автомобиля не могли образоваться в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.11.2018 <данные изъяты> Истцом данное доказательство не опровергнуто, не доказано, что все повреждения автомобиля образовались в результате <данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере, указанном истцом, поскольку ответчик произвел выплату в достаточном размере, что подтверждается надлежащими доказательствами в деле.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов за составление экспертного заключения также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что в данном случае со стороны страховщика не допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из того, что согласно п. 12.3.2. Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В данном случае заявление о страховой выплате было получено страховщиком 24.12.2018, направление на ремонт выдано 10.01.2019, то есть ответчик исполнил свою обязанность по договору __ путем направления на ремонт в установленные правилами страхования сроки (пункт 12.3). Учитывая то, что сроки ремонта на СТОА условиями договора и Правилами страхования не установлены, в своем заявлении о страховой выплате истец согласился с условиями о том, что не будет иметь претензий к страховщику по срокам выполнения ремонта СТОА, при этом торги организованы страховщиком и проведены в пределах двух недель после получения итоговой калькуляции восстановительного ремонта ТС, на основании которой и был сделан вывод о полной гибели ТС, а выплата страхового возмещения была произведена истцу 15.04.2019 добровольно в рамках рассматриваемого выплатного дела и в сроки, установленные Правилами страхования, в день обращения истца в суд с настоящим иском до принятия судом искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина