Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам, стоимостью 127 900 рублей. Цена договора оплачена ею полностью. Ответчик обязался изготовить и доставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар в срок не был изготовлен, а оплата его произведена в полном объеме. Фактически работы завершены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема выполненных работы. Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 127 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора изготовления и монтажа мебели, по которому ИП ФИО2 продала, а ФИО1 купила за 127 900 рублей кухонный гарнитур (включая изготовление и установку). На это указывает сам представленный в деле договор, что сторонами не оспаривается.

По договору истцом произведена предоплата в размере 127 900 рублей.

Пункт 1.4 договора обязывает продавца осуществить выполнить работы в срок от 10 до 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика.

Так как предоплата была произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок исполнения обязанности по изготовлению мебели ответчиком истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по поставке товара в суде никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным истцом нарушение ее права как потребителя на своевременное изготовление и установку приобретенного кухонного гарнитура.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку данный размер соответствует требованиям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. Значит ИП ФИО2 обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 450 рублей ((127 900 + 1 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 058 рублей, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 127 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 450 рублей, а всего 193 350 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 058 (четырех тысяч пятидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов