Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело поискам Цесиса Б,М. и ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Цесис Б.М. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 марта 2017 года ФИО2 получила в долг от него денежную сумму в размере 2 940 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму займа по первому требованию займодавца, что подтверждается распиской от 21 марта 2017 года. Ответчику 24 мая 2019 года было вручено требование о возврате суммы займа до 1 июля 2019 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в требовании, следовательно, срок возврата суммы займа наступил 02 июля 2019 года. Ответ на требование получен не был, сумма долга до настоящего времени не погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 940 000 рублей. Согласно расчету за период с 21 марта 2017 года по 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты на сумму займа в размере 541 765 рублей 48 копеек. Кроме того, 04 декабря 2017 года ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 5 912 660 рублей 92 копейки и обязалась возвратить сумму займа до 01 июля 2019 года, что подтверждается распиской от 04 декабря 2017 года. Срок возврата суммы займа наступил 02 июля 2019 года, сумма долга до настоящего времени не погашена. Таким образом, сумма задолженности составляет 5 912 660 рублей 92 копейки. Согласно расчету за период с 04 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты на сумму займа в размере 713 771 рубль 57 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 852 660 рублей 92 копейки. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 1 255 537 рублей 05 копеек.

Цесис Б.М.просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 8 852 660 рублей 92 копейки, проценты на сумму займа в размере 1 255 537 рублей 05 копеек, расходе по уплате госпошлины (т.1 л.д.4,5).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04 декабря 2017 года ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 5 912 660 рублей 92 копейки и обязалась возвратить сумму займа до 01 июля 2019 года, что подтверждается распиской от 04 декабря 2017 года. Но указанную денежную сумму она не вернула.Сумма задолженности составляет 5 912 660 рублей 92 копейки. ФИО1 считает, что за период с 04 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 713 771 рублей 57 копеек.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 5 912 660 рублей 92 копейки; проценты на сумму займа в размере 713 771 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины (т.1 л.д. 4-5).

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 04 сентября 2019 года гражданские дела № 2-1411/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, и № 2-1440/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен № 2-1411/2019 (т.1 л.д.141).

Истец Цесис Б.М. исковые требования поддержал, пояснил, что знаком с ФИО2 и ее супругом ФИО4 с 2014 году, он периодически давал в долг ФИО4 под залог недвижимости ФИО2, имея намерение получить проценты. К 2017 году у ФИО4 образовалась задолженность около 9 000 000 рублей. ФИО4 обещал погасить долги, отдал наличными 5 600 000 рублей. ФИО2 тоже попросила у него взаймы денежные средства, 21 марта 2017 года он дал ей в долг 2 940 000 рублей, так как в тот момент располагал денежными средствами ввиду получения их от ФИО4 В этот раз он не стал оформлять договор залога, поскольку имущество ФИО2 и так было обременено в его пользу по обязательствам ФИО4, он не сомневался в ФИО2 В подтверждение заемных отношений ФИО2 написала ему долговую расписку, обещала возвратить заем. Но потом так долг по данному договору и не возвратила, несмотря на требования о возврате. Помимо этого обязательства у ФИО2 имеются перед ним и другие обязательства. Так, ранее ему было известно, что К-вы занимаются производством пенопласта, но у них финансовые трудности. ФИО5 предложил купить оборудование для производства пенопласта для утепления фасадов. Собственником данного оборудования являлась ФИО2 Он (истец) пригласил своего друга ФИО1 поучаствовать в этом деле. К-вы сообщили им, что готовы продемонстрировать работу оборудования, но им требуются деньги. ФИО2 просила дать ей взаймы для решения ее финансовых проблем – погашения долгов по зарплате перед работниками и др. Он и ФИО1 согласились одолжить ей по 500 000 рублей, при этом они не оформили передачу денег надлежащим образом, доверившись ФИО2 В последующем, он и ФИО1 неоднократно передавали ФИО2 в долг денежные суммы наличными, она писала на них расписки. Кроме того, вмарте 2017 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи оборудования, уплатил 3 667 000 рублей наличными, другу часть оборудования приобрел ФИО1 ФИО4 обещал, что оборудование заработает. Он потом выяснилось, что производства не будет, на данном оборудовании невозможно наладить рентабельное производство, более того, использовать печь для изготовления пенопласта было опасно для жизни. Он и ФИО1 решили расторгнуть данные договоры, сообщили об этом ФИО2, также потребовали возврата займов. Но ФИО2 и ее супруг просили не затевать скандал и не портить им репутацию. Это было в декабре 2017 года. КостычеваИ.А.пообещала, что в течение двух лет расплатится с ними, написала ему (Цесису Б.М.) и ФИО1 по долговой расписке на сумму 5 912 660 рублей 92 копейки каждому. ФИО2 никто не принуждал к написанию расписок, она сама написала расписки добровольно.При этом она сама произвела расчеты и включила в сумму долга предыдущие непогашенныезадолженности по займам, в подтверждение которых она писала расписки, и стоимость оборудования, при этом вычла свои расходы на хранение оборудования в ее помещении. Предыдущие расписки ФИО2 разорвала. Он не стал спорить с ее расчетом. Оборудование оставалось у ФИО2 По истечении двух лет ФИО2 так и не вернула деньги, ни за станки, ни заемные деньги. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 июля 2019 года (т.1 л.д.7), поддержала исковые требования,пояснила, что между Цесисом Б.М. и ФИО2 21 марта 2019 года был заключен договор займа, по которому Цесис Б.М. предоставилФИО2 заем на сумму 2 940 000 рублей, а она обязалась возвратить данную сумму займа по первому требованию займодавца. В подтверждение заемных отношений была составлена расписка. Передача денежных средств от займодавца к заемщику в действительности состоялась. 24 мая 2019 годаФИО2 было вручено требование о возврате суммы займа до 1 июля 2019 года. Она (ФИО6) лично присутствовала при этом. ФИО2 обещала, что вернет сумму займа в указанный срок, но так и не сделала этого. Также между сторонами существуют заемные отношения, и существовали отношения по договору купли-продажи оборудования от 17 марта 2017 года, по которому имела место новация в заемные правоотношения, что в конечном итоге было зафиксировано в долговой расписке от 04 декабря 2017 года на сумму 5 912 660 рублей 92 копейки. ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату данной денежной суммы в срок до 01 июля 2019 года, но его не исполнила. Также считает, что на суммы займов подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснил, что его друг Цесис Б.М. предложил ему организовать бизнес по производству пенопласта для утепления фасадов, сообщил, что его знакомые продают такое оборудование. Данное предложение его заинтересовало. Он познакомился к К-выми, они произвели на него благоприятное впечатление. Они обещали продемонстрировать работу оборудования, также сообщили о наличии финансовых проблем, после разрешения которых они сразу же займутся наладкой оборудования. ФИО2 попросила взаймы денег. Он и Цесис Б.М. одолжили ей по 500 000 рублей. Потом она попросила еще и еще на различные личные нужды, то 200 000 рублей, то 300 000 рублей и т.д.Он, не сомневаясь в порядочности ФИО2, несколько раз передавал ей денежные средства в долг, в подтверждение чего она писала ему долговые расписки. Всего с января по август 2017 года им ФИО2 была передана денежная сумма более 2 300 000 рублей в качестве заемных средств. Также ей в долг давал и Цесис Б.М. В марте 2017 годамежду ООО «СНБи», где учредителем является его супруга, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, денежные средства в сумме 3 667 000 рублей в счет оплаты оборудования были перечислены на счет ФИО2 Между ним и ООО «СНБи» был заключен договор цессии в отношении договора купли-продажи оборудования. Другую часть оборудования приобрел у ФИО2 Цесис Б.М. на аналогичную сумму. При этом оборудование оставалось в помещении, принадлежащем ФИО2, ФИО4 обещал помочь наладить производство панелей. Но этого не произошло, выяснилось, что оборудование не соответствует заявленной мощности, непригодно. Он и Цесис Б.М. решили прекратить все взаимоотношения с К-выми, потребовали возврата займов и денег, уплаченных за оборудование. ФИО2 и ее супруг просили не затевать скандал, ФИО2 уговаривала дать ей возможность расплатиться в течение двух лет, написала ему и Цесису Б.М. по долговой расписке на сумму 5 912 660 рублей 92 копейки каждому сроком возврата до 01 июля 2019 года. Он предложил оформить это у нотариуса, но ФИО2, сообщила, что ей оченьстыднозасложившуюсяситуацию, стесняласьогласки. ФИО2 никто не принуждал к написанию расписок. Сумму, подлежащую возврату, ФИО2 рассчитала сама, включила в сумму долга предыдущие непогашенные задолженности по займам, в подтверждение которых она писала расписки, и стоимость оборудования, при этом вычла свои расходы на хранение оборудования в ее помещении, а также расходы на кофе и пирожные, которыми она ранее угощала ФИО3 и его. Выдав расписку от ..., предыдущие долговые расписки ФИО2 разорвала. При этом оборудование оставалось у ФИО2 В срок, указанный в расписке, ФИО2 деньги ему не возвратила. Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.172), а также действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 года в качестве представителя третьего лица ООО «СНБи», привлеченного к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года (т.2 л.д.41), иск ФИО1 поддержал,также считает, что путем составления долговой расписки 04 декабря 2017 года стороны осуществили новацию ранее существовавших заемных отношенийи отношений по договору купли-продажи оборудования от 17 марта 2017 года. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск (т.2 л.д.21-22), в котором указала, что иски не признает, считает, что исковые требования основаны на незаключенных договорах займа, поскольку денежные средства по ним не передавались.Денежные суммы, указанные в расписках, являются суммами, вложенными истцами в бизнес по производству пенопласта, в том числе за приобретенное у нее оборудование, находившееся по адресу: ..., где производственным процессом руководил ее муж ФИО4 Ранее в 2016-2017 году у ФИО4 был совместный бизнес с Цесисом Б.М. и ФИО1 Она продала свое оборудование Цесису Б.М. и ООО «СНБи», учредителем которого является супруга ФИО1, после чего ООО «С.П.ПЛАСТ ПОЛИМЕР» арендовало у нее производственные помещения, где находилось оборудование, и продолжило работать под управлением истцов. Ее супруг ФИО4 ранее имел долговые обязательства перед Цесисом Б.М, и просил у нее деньги, вырученные от продажи оборудования, она передала ему часть денег, на оставшуюся сумму долга ФИО4 ее убедили написать расписку о получении денежных средств на сумму 2 940 000 рублей в качестве гарантии.Из-за разногласий совместный бизнес у ФИО4 с истцами не сложился, в декабре 2017 года под угрозами физического и морального воздействия истцы заставили написать ее две долговые расписки на сумму 5 912 660 рублей 92 копейки каждому, при этом денежных средств от истцов она ни в момент написания расписки, ни ранее не получала, каких-либо дел с истцами она не вела. Просит отказать истцам в удовлетворении исков.

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2019 года (т.1 л.д.84), и ФИО9, действующий на основании доверенности от 15 июля 2019 года (т.1 л.д.83), иски не признали, пояснили, что представленные истцами долговые расписки являются безденежными, в действительности ФИО2 не получала он истцов в займы денежные средства по данным распискам. Указанные в расписках от 04 декабря 2017 года денежные суммы представляют собой вложения ФИО1 и ФИО3 в общий бизнес с ФИО4 Расписка от 21 марта 2017 года также является безденежной, была написана в качестве гарантии возврата ФИО4 Цесису Б.М. долга на сумму 2 940 000 рублей. Сама ФИО2 денег ни у ФИО1, ни у ФИО3 не брала.В настоящее время брак К-вых расторгнут. Просят отказать в удовлетворении исков.

Представители третьих лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от 16 июля и 19 августа 2019 года (т.1 л.д.2, 74-75), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.1 л.д.21,156, т.2 л.д.9,49).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 10 сентября 2019 года (т.2 л.д.12), в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в предыдущем судебном заседании заявлял о несогласии с исками, пояснил, что ранее, с 2013 года, его связывали деловые отношения с Цесисом Б.М., он былдолжен последнему денежную сумму около 8 500 000 рублей. В 2016 году он предложил Цесису Б.М. вложить деньги в его бизнес по производству пенопласта, тот пригласил своего знакомого ФИО1 Истцы закупали сырье, оплачивали текущие расходы на производственный процесс, а он контролировал производство. В марте 2017 года Цесис Б.М. потребовал у него оплаты имевшейся задолженности. В итоге они с Цесисом Б.М. договорились о погашении долга частью оборудования, принадлежащего его супруге ФИО2 17 марта 2017 года ФИО2 подписала два договора о продаже оборудования: один с Цесисом Б.М., второй с ООО «СНБи», учредителем которого является супруга ФИО1 ООО «СНБи» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме3 667 000 рублейв счет оплаты оборудования. Эти деньги он передал Цесису Б.М. в счет возврата долга, ФИО2 также в качестве гарантии написала Цесису Б.М. долговую расписку на оставшуюся сумму в размере 2 940 000 рублей. При этом денежные средства ей Цесис Б.М. не передавал, расписка была безденежной, носила характер гарантийного обеспечения, поскольку у ФИО2 имеется недвижимое имущество. В связи с этим Цесис Б.М. выдал ему расписку о получении от него 5 600 000 рублей и отсутствии к нему претензий. В последующем истцы завладели бизнесом, создав ООО «С.П. ПЛАСТ ПОЛИМЕР» и назначив там руководителем ФИО10, а его отстранили от дел. Но что-то пошло не так, и Цесис Б.М. и ФИО11 стали требовать у него возврата денег, вложенных ими в бизнес. Когда его не было в офисе, то истцы приезжали к ФИО2 и заставили ее написать им долговые расписки на суммы, равные их вложениям в бизнес. ФИО2 испугалась и написала им долговые расписки, при этом денег не получала. В действительности у ФИО2 не имеется долговых обязательств перед ФИО1 и Цесисом Б.М.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Цесисом Б.М. в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО2 и датированная 21 марта 2017 года (т.1 л.д.8). В данной расписке указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 2 940 000 рублей, которые обязуется возвратить по требованию.

В данной расписке указаны стороны сделки, предмет договора, срок возврата займа, она содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Цесис Б.М. и ответчик ФИО2 заключили в письменной форме договор займа на сумму 2 940 000 рублей с условием исполнения заемщиком обязанности по возврату долга по требованию займодавца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец Цесис Б.М. указывает, что исполнил свою обязанность по договору займа от 21 марта 2017 года, передал денежные средства в сумме 2 940 000 рублей наличными заемщику К.И.АБ. в тот же день. О возможности ФИО3 выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы свидетельствуют сведения о состоянии его вкладов и счетов (т.1 л.д.62- 72), налоговые декларации (т.1 л.д.53-61), сведения, предоставленные налоговым органом (т.1 л.д.32).

При этом доводы ответчика ФИО2, изложенные в ее заявлении, доводы ее представителей ФИО9 и ФИО8 о безденежности данного договора займа, и утверждения третьего лица ФИО4 о том, что денежная сумма в размере 2 940 000 рублей в действительности не передавалась Цесисом Б.М. ФИО2, а фактически являлась его (ФИО4) задолженностью по ранее возникшему перед Цесисом Б.М. обязательству, в качестве обеспечения возврата которой ФИО2 и написала данную долговую расписку, суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства стороной ответчика никакими допустимыми доказательствами, как того требует ст.812 ГК РФ, не подтверждены и опровергаются распиской от 21 марта 2017 года, а также фактом ее нахождения у займодавца.Представленная в дело расписка ФИО3 о получении им от ФИО4 денежных средств на сумму 5 600 000 рублей в качестве возврата долга и отсутствии к последнему претензий, датированная 21 марта 2017 года (т.1 л.д.128), сама по себе не подтверждает обстоятельство безденежности договора займа, заключенного между Цесисом Б.М. и ФИО2 21 марта 2017 года, а свидетельствует о ранее имевших место заемных правоотношениях между ФИО4 и Цесисом Б.М. Следовательно, вопреки возражениям стороны ответчика и третьего лица ФИО4, достоверных доказательств тому обстоятельству, что договор займа между ФИО2 и Цесисом Б.М. от 21 марта 2017 года составлен в подтверждение иных обстоятельств, нежели те, что в нем указаны, не имеется.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, также не установлено.

В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что истцом Цесисом Б.М. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования и обязанность ответчика по возврату долга. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

24 мая 2019 года Цесисом Б.М. предъявлено заемщику ФИО2 требование о возврате заемных средств в срок до 01 июля 2019 года. Данное требование получено ФИО2 24 мая 2019 года, что подтверждается выполненной ею отметкой о получении требования (т.1 л.д.9), а также пояснениями представителя истца ФИО6

Между тем сумма займа в указанный срок Цесису Б.М. ФИО2 не возвращена, не возращена и до настоящего времени.

В связи с этим и исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, каких-либо оснований для освобождения ответчикаот исполнения обязательства по возврате заемных средств по договору займа от 21 марта 2017 года не установлено, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы займа в сумме 2 940 000 рублей по договору от 21 марта 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в период с января по август 2017 года истцами Цесисом Б.М. и ФИО1, каждым ответчику ФИО2 были предоставлены займы на сумму, превышающую 2 250 000 рублей. При этом о возможности ФИО1 выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы свидетельствуют сведения о состоянии его вкладов и счетов.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, получение заемных средств ФИО2 от истцов в несколько приемов в период с января по август 2017 года и оформление этого в декабре 2017 года не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займодавцам полученных займов, поскольку из пояснений истцов следует, что в подтверждение передачи заемных средств ФИО2 выдавались займодавцам расписки на получаемые суммы, которые были уничтожены К.И.АБ. 04 декабря 2017 года, когда она, признавая факты заемных отношений, в подтверждение получения денег от истцов собственноручно выдала им расписки на сумму 5 912 660 рублей 92 копейки (т.1 л.д.10, 149).

В расписках указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО3 в деньги в сумме 5 912 660 рублей 92 копейки до 01 июля 2019 года и берет в долг у ФИО1 деньги в сумме 5 912 660 рублей 92 копейки до 01 июля 2019 года, указана дата составления расписок 04 декабря 2017 года.Подлинники расписок находятся в материалах дела. Содержание расписок позволяет установить как заемщика, так и займодавца, предмет договора и срок возврата заемных средств.

В то же время из пояснений истцов следует, что в данную сумму (5 912 660 рублей 92 копейки), помимо действительных сумм долга, также были включены суммы в размере 3 667 000 рублей, уплаченные покупателями Цесисом Б.М. и ООО «СНБи» продавцу ФИО2 по договорам купли-продажи оборудования от 17 марта 2017 года.Факт включения в сумму займов и стоимости оборудования подтверждает также и сторона ответчика.

Действительно, 17 марта 2017 года между ФИО2 и Цесисом Б.М. был заключен договор купли-продажи №02/17-03 оборудования, перечисленного в спецификации (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.54-57), стоимостью 3 667 000 рублей. Также 17 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «СНБи» был заключен договор купли-продажи №01/17-03 оборудования, перечисленного в спецификации (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.57-60), стоимостью 3 667 000 рублей. Оплата приобретаемого оборудования покупателями Цесисом Б.М. и ООО «СНБи» была произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.136), а также платежным поручением от 20 марта 2017 года №184.Право требования по договору купли-продажи №01/17-03 было передано от ООО «СНБи» к ФИО1 по договору об уступке права требования от 17 марта 2017 года.

Сторона истцов указывает на состоявшуюся между ними и ответчиком ФИО2 новацию, поскольку ввиду непригодности оборудования,проданного истцом, к производству пенопласта в промышленных объемах, стороны спора, включив в договор займа сумму, равную стоимости оборудования (3 667 000 рублей), в сумму долга, фактически достигли с ответчиком соглашения о замене обязанности по возврату денежных средств по договорам купли-продажи денежным обязательство по возврату долга.

Статья 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В силу положений ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, в данном случае положения ст. 414 и 818 ГК РФк правоотношениям сторон применены быть не могут, посколькудоказательств новации не представлено, текст договора не содержит сведений о достижении между сторонами соглашения о прекращении ранее существовавшего обязательства и замене его новым заемным обязательством, более того, доказательств наличия у продавца ФИО2 перед покупателями Цесисом Б.М. и ООО «СНБи» долга по договорам купли-продажи не имеется, в связи с чем включение в сумму долгастоимости оборудования неправомерно.

Фактически сумма займа, к соглашению о возврате которой займодавцу заемщиком пришли стороны по каждому из договоров займа от 04 декабря 2017 года, составила по 2 245 660 рублей 92 копейки. Истцы указывают, что они снизили размер долга до указанной суммы, согласившись с расчетами ФИО2, которая вычла из суммы своего долга, ее расходы, обусловленные взаимодействием с истцами (на хранение оборудования, на угощение истцов и т.д.). Суд считает, что возврату ответчиком истцам по каждому из договоров займа от 04 декабря 2017 года подлежит именно данная сумма, в связи с чем полагает исковые требования истцов о взыскании долга по договорам от 04 декабря 2017 года подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 2 245 660 рублей 92 копейки.

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 о неполучении ею каких бы то ни было денежных средств от истцов по договорам займа, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства ответчиком никакими допустимыми доказательствами, как того требует ст.812 ГК РФ, не подтверждены. Утверждения ФИО2, ее представителей и третьего лица ФИО4 о том, что денежные суммы в размере 2 245 660 рублей 92 копейки, как и суммы, уплаченные по договорам купли-продажи, являлись вложением истцов в общий с ФИО4 бизнес, несостоятельны, не основаны на доказательствах по делу. Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1 и Цесис Б.М. в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, не подтверждали факт вложения указанных средств в бизнес ФИО4, а сообщали, помимо оплаты по договорам купли-продажи, о предоставлении денежных средств лично ФИО2 на ее нужды, но не на бизнес с ФИО4, что подтверждается материалом проверки.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 когда либо взаимоотношений с истцами ввиду их взаимодействия с ФИО4, а не с нею, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу. Как следует из представленных Цесисом Б.М. договоров займа, ФИО2, несмотря на ее утверждения в возражениях, еще в 2014 году заключала с Цесисом Б.М. договоры займа и залога. В апреле 2017 года именно ФИО2, а не ФИО4, получала от ФИО1 и ФИО3 денежные средства, очевидцем чего явилась исполнительный директор ООО «СНБи» ФИО12

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, также не установлено. Доводы ФИО2 о составлении ею расписок, датированных 04 декабря 2017 года, под давлением и угрозами со стороны истцов, не подтверждены достоверными доказательствами. До июля 2019 года, то есть до наступления срока возврата займов, ФИО2 не заявляла о принуждении и не оспаривала договоры займа, обратилась в правоохранительные органы лишь после обращения истцов в полицию, что ставит под сомнение ее утверждения о принуждении и угрозах.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами

Заключенные между сторонами спора договоры займа от 21 марта 2017 года и от 04 декабря 2017 года не содержат указаний о том, что они являются беспроцентными, в связи с этим в силу положений п.1 ст.809 ГК РФ истцы праве требовать получения от ответчика платы за пользование заемными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Цесис Б.М. производит начисление процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 21 марта 2017 года с 21 марта 2017 года по 10 июля 2019 года, по договору займа от 04 декабря 2017 года с 04 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года, истец ФИО1 производит начисление процентов за пользование заемными средствами по договорузайма от 04 декабря 2017 года- с 04 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года (т.1 л.д.11,13, 150).

Суд не соглашается с позицией истцов в части даты начала начисления процентов за пользование заемными средствами, полагая верным расчет процентов за пользование займом производить с учетом положений статьи 191ГК РФ, со дня, следующего за днем предоставления заемных средств, то есть по договору от 21 марта 2017 года – с 22 марта 2017 года, по договорам от 04 декабря 2017 года - с 05 декабря 2017 года.

Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года - 10,00 %, с 27 марта 2017 года - 9,75%, со 02 мая 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9,00%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года - 8,25%, с 18 декабря 2017 года - 7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года -7,5%, с 17 декабря 2018 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года -7,5%

В связи с этим размер процентов за пользование заемными средствами по договору от 21 марта 2019 года за период с 22 марта 2017 года по 10 июля 2019 года (дату, указанную в иске) составит 540 960 рублей (( 2 940 000 х 5 (22 марта 2017 года по 26 марта 2017 года)/365 х10%) 4 027,40 + (2 940 000 х 36 (27 марта по 01 мая 2017 года)/365 х9,75%) 28 272,33 + (2 940 000 х 48 (02 мая по 18 июня 2017 года)/ 365 х9,25%) 35 763,29 +(2 940 000 х 91 (19 июня по 17 сентября 2017 года)/ 365 х 9 %) 65 968,77 +(2 940 000 х 42 (18 сентября по 29 октября 2017 года)/ 365 х 8,5 %) 28 755,62+(2 940 000 х 49 (30 октября по 17 декабря 2017 года)/ 365 х 8,25 %) 32 561,51+ (2 940 000 х 56 (18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)/ 365 х 7,75 %) 34 957,81 + (2 940 000 х 42 (12 февраля по 25 марта 2018 года)/ 365 х 7,5%) 25 372,60 + (2 940 000 х175 (26 марта по 16 сентября 2018 года)/ 365 х 7,25 %) 102 195,21+ (2 940 000 х 91 (17 сентября по 16 декабря 2018 года)/ 365 х 7,5 %) 54973,97 + (2 940 000 х 182(17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года)/ 365 х 7,75 %) 113 612,88+ (2 940 000 х 24 (17 июня по 10 июля 2019 года)/ 365 х 7,5 %) 14498,63).

По каждому из договоров от 4 декабря 2017 года за период с 05 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года (дату, указанную в иске) составит270 586 рублей 75 копеек ((2 245 660 рублей 92 копейки х 13 (05 декабря по 17 декабря 2017 года)/365 х8,25%) 6 598,55 + (2 245 660 рублей 92 копейки х 56 (18декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)/365 х 7,75%) 26 701,83 + (2 245 660 рублей 92 копейки х 42 (12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года)/365 х 7,5%)19 380,36 + (2 245 660 рублей 92 копейки х 175 (26 марта по 16 сентября 2018 года)/365 х 7,25%)78 059,79 + (2 245 660 рублей 92копейки х 91 (17 сентября по 16 декабря 2018 года)/365 х 7,5%) 41 990,78 + (2 245 660 рублей 92 копейки х 182 (17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года)/365 х 7,75%) 86 780, 95 + (2 245 660 рублей 92 копейки х 24 (17 июня 2019 года по 10 июля 2019 года)/365 х 7,5%) 11 074,49).

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает что, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 марта 2017 года в сумме размере 2 940 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 540 960 рублей, денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 рублей 75 копеек, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что иски ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в силу требований ст. ст. 88,98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возврата госпошлины следует взыскать денежные средства в размере 38 186 рублей 04 копейки в пользу ФИО3 и 20 781 рубль 24 копейки в пользу ФИО11 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Цесиса Б,М. к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, место рождении: ..., адрес регистрации: ... в пользу Цесиса Б,М. (...года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...) денежные средства по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей,проценты за пользование заемными средствами в сумме 540 960 (пятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 (два миллиона двести срок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 186 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, место рождении: ..., адрес регистрации: ... в пользу ФИО1 (... года рождения: место рождения: ..., адрес регистрации: ...) денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 (два миллиона двести срок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цесиса Б,М. и ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Судья: ...

...