Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Варгина Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Лепихиной В.Е., представителей ответчика ООО «Компания Продвижение» генерального директора Ильичева В.М. и по доверенности Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варгина Геннадия Вячеславовича к ООО «Компания Продвижение» об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, об обязывании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании морального вреда,

установил:

Варгин Геннадий Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «Компания Продвижение» об истребовании трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС №9 и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, об обязывании издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности теплотехника по трудовому договору №114/10 от 25 марта 2010 г.. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 20000 руб.. Работодатель оплачивал зарплату 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами. 30 сентября 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, но заявление на увольнение он не писал, приказ не подписывал. Все его попытки связаться и договориться с ответчиком ни к чему не привели. Поэтому сначала он обратился за защитой прав в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая не нашла нарушений со стороны ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича. Затем написал заявление в Прокуратуру г.Конаково, чтобы провели проверку. Ему пришёл ответ Прокуратуры Старицкого района Тверской области о том, что нарушения не обнаружены. Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, ему своевременно не выдал. До настоящего времени он трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не получил. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую нормальную работу. Размер средней заработной платы составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Подлежащий возмещению размер ущерба, причинённого работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 191400 рублей. Его требования о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы Ильичев В.М. добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег и времени (или оставил без ответа), договорённости между ними достигнуто не было. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.84.1, 140, 165, 234, 236, 390, 391-393 ТК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ просил суд истребовать у ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича трудовую книжку Варгина Геннадия Вячеславовича; взыскать с ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича в пользу Варгина Геннадия Вячеславовича возмещение ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича в пользу Варгина Геннадия Вячеславовича не выплаченную при увольнении заработную плату (иные выплаты) за период с 01 октября 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 191400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей; взыскать с ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича в пользу МИФНС №9 не выплаченные страховые взносы 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по Тверской области и Государственная инспекция труда Тверской области.

18.12.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что с 25 марта 2010 г. он работал в должности теплотехника в ООО Компания Продвижение». Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей: 15000 рублей - перечислялась на карту, а 15000 рублей выдавались на руки по платёжной ведомости. 30 сентября 2019 г. он пришёл на завод узнать о своей дальнейшей судьбе, поскольку был согласен переехать по месту работы в г.Старица. На проходной завода он встретил ответчика, который сказал, что при написании заявления на увольнение он получит полный расчёт. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2019 г., не поставив подпись, как и было договорено с ответчиком Ильичевым В.М., дожидаясь расчёта. На следующий день он позвонил в бухгалтерию, узнать произведены ли ему начисления, на что ему был дан ответ, что денег нет, а его уволили ещё вчера. По настоящее время никто его с приказом об увольнении не ознакомил, трудовая книжка не выдана. Также ему не выданы документы, касающиеся его трудовой деятельности. Поскольку ответчик не выплатил ему полностью заработную плату, он должен уплатить денежную компенсацию, в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с 01 сентября 2019 г. по 01 декабря 2020 г. в размере 275200 рублей (из расчёта 17200 рублей (оклад по договору) х 16 месяцев. Кроме того взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик обязанность по оплате листов нетрудоспособности и выплате заработной платы не исполнил, с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Сумма процентов по всем задолженностям составляет 37944 руб. 00 коп.. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был ознакомлен с приказом об аннулировании записи об увольнении, с ним не был заключён трудовой договор об исполнении его обязанностей в г.Старица. При указанных обстоятельствах полагает, что необходимо уточнить исковые требования в части об обязывании ответчика издать приказ об его увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей, вызванный переживаниями, бессонницей, нервным напряжением. На основании изложенного просит суд обязать ответчика Ильичева Валерия Михайловича издать приказ об его увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату начиная с 01 сентября 2019 г. по 01 декабря 2020 г. в размере 175200 рублей (из расчёта 17200 рублей (оклад по договору) х 16 месяцев; взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по задолженностям 37944 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 прекращено производство по исковому заявлению Варгина Геннадия Вячеславовича к ООО «Компания Продвижение» в лице Ильичева Валерия Михайловича в части по требованию о взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС №9 и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

01.02.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что поскольку считает себя уволенным с 30 сентября 2019 г., о чём была составлена запись в трудовой книжке, и поскольку иных заявлений по данному факту он не писал, полагает, что датой его увольнения необходимо считать 30 сентября 2019 г., причина - увольнение согласно ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). На основании изложенного, просит суд обязать ответчика Ильичева Валерия Михайловича издать приказ об увольнении истца с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

Истец Варгин Г.В. в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что обещание делать незаконные действия, принимать заявление без подписи в расчёт, было дано ответчиком фактически в начале октября 2019 года, когда он забирал последнее оборудование. Они встретились на проходной. Ильичев В.М. ему сказал, чтобы он уволился по собственному желанию. На что он ответил, что только после расчёта. Ему сказали, чтобы шёл увольняться, деньги будут. Он поехал в контору. Написал заявление на увольнение, но без числа и в отделе кадров, и в бухгалтерии он сказал, что подпишет заявление, когда будет расчёт. Ильичев В.М. обещал сделать расчёт 7, 8 или 9 октября 2019 г.. О н был уволен 30 сентября 2019 г.. Трудовая инспекция вынесла предписание, что увольнение не законно. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Варгина Г.В. по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что поддерживает ранее изложенные доводы, позицию по иску. Ранее в судебном заседании пояснила, что факты изложены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска. Варгин Г.В. работая с марта 2010 года в организации ответчика в должности теплотехника, получал заработную плату. Как говорится в проверке Государственной инспекции труда, получал зарплату, 15000 рублей перечислялось на карту, 15000 рублей выдавалось по платёжной ведомости. С Ильичёвым В.М. было договорено, что при написании заявления будет получен полный расчёт. Её доверитель согласен уволиться и не переезжать в г.Старица. При наличии согласия, ответчик сказал категорически, чтобы её доверитель работал. Её доверитель написал заявление об увольнении по собственному желанию, подпись не поставил, поскольку была договорённость о полном расчёте. Если заявление было принято в том виде, в котором оно было написано, то мы можем предполагать, что такая договоренность была. Но расчёт с ним не произвели, и в бухгалтерии сказали, что уволили истца задним числом. До настоящего времени никто истца не уволил, трудовую книжку не выдали. Разрешения на отправку трудовой книжки по почте у истца не брали, ссылка на то, что он отказывался приходить и получать трудовую книжку, не состоятельна, доказательства того, что в адрес истца осуществлялись какие-то звонки с просьбой прийти и забрать трудовую книжку, отсутствуют. Адрес, по которому якобы направлялись какие-то письма Варгину Г.В., не соответствуют адресу его фактического места жительства. Да, в 2010 году истец в заявлении указал адрес, по которому и направлялись письма, но директор знал, что Варгин Г.В. проживает на ул.Свободы, так как он там бывал, видел новый забор. Каких-либо действий уволить истца законно не предпринималось. После обращения в трудовую инспекцию, было предписание, в котором указано, что увольнение истца было незаконно и предписано внести изменения в трудовой договор с указанием места работы работника. На основании предписания, акта проверки, истец был восстановлен на работе, но он об этом не знал, узнал только в судебном заседании. Начинается отсчёт дней невыхода истца на работу. Истец не знал о том, что он был восстановлен на работе. С приказом о восстановлении на работе истец ознакомлен не был. О том, исполнено ли предписание трудовой инспекции им не известно. Попыток уволить истца законно не было. Просят взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.09.19 по 01.12.2020 в размере 275270 рублей, проценты по задолженности в размере 37944 рубля, моральный вред – 300000 рублей. Истцу был причинён моральный вред, он не может трудоустроиться на работу, так как нет трудовой книжки, он переживает. Просят обязать издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку истцу. Просит удовлетворить иск.

Представители ответчика ООО «Компания Продвижение» генеральный директор Ильичев В.М. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что они предложили решение Варгину Г.В., готовы уволить его сегодняшним числом, написав заявление об отпуске, но он не хочет решить конфликт миром, готовы пойти на мировое соглашение. Также поддержал ранее сказанное в судебных заседаниях о том, что со слов Свидетель №1, в октябре 2019 года она разговаривала с истцом, он просил её оформить его увольнение 30 сентября 2019 г., задним числом, так как он решил не работать в ООО «Компания Продвижение». Варгин Г.В. подпишет заявление об увольнении, когда будет произведён полный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ расчёт был произведен. Варгин Г.В. приходил в офис в г.Конаково, где для него были подготовлены все документы, приказ, его заявление, трудовая книжка, но документы не забрал, отказавшись их подписывать. Тогда ему было сказано, что он не уволен, и должен вернуть расчёт, который был ему выплачен. Варгин Г.В. ничего не ответил, развернулся и ушёл. 30 октября 2019 г. Свидетель №1 аннулировала приказ об увольнении Варгина Г.В., поэтому отправка трудовой книжки с не правильной записью по почте стала не нужной. До Варгина Г.В. были доведены сведения, что он не уволен, процедура увольнения оказалась ошибочной. Он не был уволен и должен был явиться на работу по новому месту нахождения предприятия. Варгин Г.В. был восстановлен на работе 27 января 2020 г.. При переезде предприятия в г.Старицу в октябре 2019 года начался процесс переноса данных из старой базы, так как прекратилось её обслуживание. Сдача отчётов была некорректной. До этого отчёт вёлся в старой базе, в которой Свидетель №1 удалила сведения о том, что истец уволен, а в новой базе сведения не отобразила. Для корректной работы в новой базе был создан приказ о восстановлении Варгина Г.В. на работе 27 января 2020 г., так как период 2019 года был закрыт. В январе 2020 года, распаковывая архив, они увидели заявление Варгина Г.В. без подписи. При осмотре базы 1С увидели неправильное увольнение, им пришлось их восстанавливать второй раз. С бывшим сотрудником отдела кадров Свидетель №1 новые сотрудники не знакомы, поэтому Варгин Г.В. не мог достоверно знать, что он уволен, а его отсутствие было зафиксировано актами о прогулах, которые составлялись практически с 01 октября 2019 г., поскольку с 01 октября 2019 г. Варгин заступил на новое рабочее место и с него практически никуда не перемещался. Он находился там как начальник охраны, как водитель, как начальник котельной. Если он хотел уволиться или восстановиться на работе, он должен был разобраться в сложившейся ситуации. Его поведение было таким, когда он ввёл в заблуждение сотрудника отдела кадров, который подготовил приказ об увольнении без его ведома. Он подписал приказ, потому что увольнение Варгина было естественно в данной ситуации. Когда Варгин Г.В. пришёл в октябре 2019 года в офис в г.Конаково, его в городе не было, так как они занимались переездом и запуском предприятия в г.Старица. Ему сообщили, что Варгин увольняется, и он был готов подписать приказ о его увольнении. В это время из 90 человек, сотрудников компании только 20 человек согласились на переезд, остальные были уволены в установленном законом порядке. До декабря 2019 года офис находился в г.Конаково, истец мог прийти и сделать всё правильно. В организации он единственный учредитель и директор. Все подчиняются только ему. Когда Варгин подписал заявление о согласии на переезд в г.Старица, он ему лично ничего не говорил. Подписание всех документов на переезд производились автоматически, все кто изъявил желание переехать, обсуждали этот вопрос с ним, о том, где жить, как жить, как будут доставлять на работу. От Варгина не последовало никакого запроса, и никто из сотрудников котельной никакого переезда не предполагал. Он был удивлен, что Варгин подписал согласие на переезд. Желание со стороны Варгина Г.В. уволиться было естественно, он был работником котельной, которая не входила в арендованное имущество, он был в их штате как обслуживающий персонал теплоузла, который к ним никакого отношения не имел. Он был сотрудником, но находился в их компании по договору, обслуживал котельную. Котельная не переезжала, так как на новом месте котельная не предусмотрена. Рабочее место для него можно было бы организовать, если бы он этого хотел, но было видно, что он является сотрудником ОАО «Молоко», помощником арендодателя, с которым у них были конфликтные отношения. В течение всего переезда Варгин составлял им большие затруднения для переезда, никакого желания помочь, и принять участие в переезде компании не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания Продвижение» по доверенности Савельева Е.В. в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что поддерживает ранее сказанное. Заявление недействительно. Оно написано в 2019 году. В данной ситуации за человеком числятся прогулы. Если увольнять по собственному желанию, то надо как-то договариваться, приходить к обоюдному согласию, что бы Варгин Г.В. написал заявление по собственному желанию. А в данный момент имеются прогулы. Приказ о восстановлении на работе от января 2020 года. Предписание им не было представлено, от трудовой инспекции был только запрос на предоставление документов. Из трудовой инспекции им ничего не представляли, нарушений не было выявлено. Они по своей воле восстановили истца на работе. ФИО6 почтой направляли документы. Когда вернулось письмо, они пытались уточнить его адрес, нашли номер его телефона, звонили ему. Сначала он сказал, чтобы направляли письма на этот адрес, затем сказал, чтобы направляли на другой. С его слов был записан адрес, куда направлять письма. Но письма он не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Государственная инспекция труда в Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Государственная инспекция труда в Тверской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ст.2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч.3 и 5 ст.37 Конституции Российской Федерации). Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд. Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (п.1 и 3 ст.23, ст.24 названной декларации). В ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права. Из приведённых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1, 2 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ч.1 ст.140 ТК РФ, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ). Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Полагают, что при указанных обстоятельствах иск Варгина Г.В. к ООО «Компания Продвижение» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он работал в ООО «Компания Продвижение» с октября 2014 года по октябрь 2019 года. За 2 недели им выдали ознакомиться документы о том, что предприятие переезжает, и уведомление о том, согласны ли они с переездом или нет. Они написали, что согласны. Когда предприятие переехало, им сказали, что в их услугах они не нуждаются, что им надо увольняться по собственному желанию. Они с Варгиным Г.В. были в котельной в конце сентября 2019 года, там Ильичев В.М. говорил Варгину, что не нуждается в его услугах. Как он помнит, Ильичев предложил Варгину уволиться по собственному желанию. За 2 недели до переезда должны были оплатить, и видимо, что бы сэкономить они попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Но позднее ему была нужна трудовая книжка, и он был вынужден написать заявление на увольнение. Заявление на увольнение было написано, но оно было без подписи. Они сказали, что когда им выплатят неофициальную часть заработной платы, тогда они подпишут заявление. Но за сентябрь 2019 года им не заплатили. По трудовой книжке получается, что он получил её 30 сентября 2019 г.. На новую работу устроился в августе 2020 года. Полный расчёт наверное получил в ноябре 2019 года. Трудовую книжку ему передала жена, зимой 2019 – 2020 года. Он хотел переехать в г.Старица. На следующий день, после того как они отдали бумаги, им сказали, что они там не нужны.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что в ООО «Компания Продвижение» работала до конца декабря 2019 года, уволилась где-то 23 числа. Заявления на увольнение от Варгина Г.В. и ФИО7 поступило в период со 2 по 4 октября 2019 г.. В офис пришёл Варгин, сказал, что он договорился с Ильичевым В.М. о расчёте, и он пишет сейчас заявление, но подпись он поставит позже, после получения им расчёта. После этого она не перезвонила Ильичеву В.М., что бы он подтвердил эту просьбу. Она не сомневалась по поводу расчёта. На тот момент шло массовое увольнение тех, кто отказывался от переезда. Варгин Г.В. был в офисе в конце октября 2019 г.. Он отказался от получения трудовой книжки и отказался подписывать приказ. Потом они только созванивались. После получения расчёта Варгин ей говорил, что его не устраивает сумма расчёта, и он подписывать ничего не будет. Ей ничего не оставалось, как аннулировать приказ об увольнении. Варгин Г.В. знал о том, что он возвращён на рабочее место. Он отказался подписывать приказ об увольнении от 30 сентября 2019 г., это было на следующий день после получения им расчёта, это было в октябре 2019 года. Расчёт всем выплатили, и тем, кто увольнялся 30 числом, не с кем проблем не возникло. Была её ошибка, она приняла заявление без подписи. Если бы у них предприятие работало в г.Конаково, то она бы так не сделала, но Варгин Г.В. в г.Старица на работу выходить не собирался. Она отменила приказ об увольнении в конце октября 2019 года, на основании того, что Варгин отказался подписывать документы. Увольнение прошло не законно. Оснований отправления письмом приказа о восстановлении не было. Приказ об увольнении был отменён. Она говорила об этом Варгину в офисе в г.Конаково.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании абз.6 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2010 Варгин Г.В. принят в ООО Компания Продвижение» в техническую службу на должность теплотехника с испытательным сроком 2 месяца на неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. 00 коп., что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме на работу №00000009 от 25.03.2010, заявлением Варгина Г.В. от 22.03.2010, в котором он просит принять его на должность теплотехника, данное заявление подписано Варгиным Г.В..

25.03.2010 между ООО «Компания Продвижение» в лице генерального директора Ильичева Валерия Михайловича и Варгиным Г.В. заключён трудовой договор №114/10, в котором указано, что работник принимается на работу на должность теплотехник, дата начала работы 25 марта 2010 г., работнику устанавливается должностной оклад 6000 рублей.

01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к договору №114/10 от 25.03.2010, в котором п.3 изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 15000 рублей с 01.02.2017», соглашение не подписано Варгиным Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ также заключено дополнительное соглашение к договору №114/10 от 25.03.2010, в котором п.3 изложен в новой редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в сумме 17200 рублей с 01.05.2018», соглашение также не подписано Варгиным Г.В..

Из уведомления ООО «Компания Продвижение» от 30.07.2019 на имя Варгина Г.В. следует, что с 01 октября 2019 г. фактическое местоположение компании меняется с 171256 Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, ул.Кооперативная, д.42 на 171361 Тверская область, Старицкий район, г.Старица. пер.Советский, д.1. В связи с этим предлагают перевод в указанную местность с 01 октября 2019 г.. Информируют, что в соответствии со ст.72.1 ТК РФ он вправе согласиться на перевод, либо отказаться от него. О принятом решении просят письменно проинформировать ООО «Компания Продвижение» не позднее 12 августа 2019 г.. При отсутствии подтверждения согласия на перевод или письменном отказе от перевода трудовой договор будет расторгнут в последний день работы на прежнем месте компании – 30 сентября 2019 г.. Основание – п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Уведомление получено Варгиным Г.В. 30.07.2019.

В нём также указано, что на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем Варгин Г.В. согласен, о чём имеется его подпись и дата 05.08.2019.

30 сентября 2019 г. Варгин Г.В. обратился в ООО «Компания Продвижение» с письменным заявлением, в котором просит уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2019 г., однако, данное заявление не подписал.

30.09.2019 ООО «Компания Продвижение» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №34, в котором указано – прекратить действие трудового договора от 25 марта 2010 г. №114/10, уволить с 30 сентября 2019 г. Варгина Г.В., основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С данным приказом Варгин Г.В. не ознакомлен.

Приказом от 27 января 2020 г. Варгин Г.В. восстановлен на работе в должности слесаря, приказ об увольнении №34 от 30 сентября 2019 г. отменён.

Указанным выше приказом Варгин Г.В. также не ознакомлен.

Из копии трудовой книжки истца Варгина Г.В. следует, что 25.03.2010 он принят на должность инженера-теплотехника в ООО «Компания Продвижение» (приказ №9 от 25.03.2010), номер записи 27, 30.09.2019 уволен по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (приказ №34 от 30.09.2019), номер записи 28, 30.09.2019 – запись за номером 28 не действительна.

Согласно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М Варгин Г.В. не уволен и числится в ООО «Компания продвижение».

С 01 октября 2019 г. Варгин Г.В. отсутствует на рабочем месте, что подтверждается табелями учёта рабочего времени за период с 01 октября 2019 г. по 28 февраля 2021 г., находящимися в материалах данного гражданского дела и в материале проверки Государственной инспекции труда в Тверской области в отношении ООО «Компания Продвижение», а также актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

17.06.2020 в адрес Варгина Г.В. ООО «Компания Продвижение» направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, где просят в срок до 01 июля 2020 г. представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное требование с приложенной копией книжки, приказом о восстановлении на работе, актами о прогуле за октябрь 2019 года – май 2020 года Варгиным Г.В. не получены, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

В представленном в суд Государственной инспекцией труда в Тверской области материале проверки в отношении ООО «Компания Продвижение» имеются:

реестр денежных средств с результатами зачисления по Реестру №55 от 07 октября 2019 г., где под №22 значится Варгин Г.В., зачисленная сумма 5000 рублей;

личная карточка работника Варгина Г.В., в которой указан адрес места жительства работника: <адрес>.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области от 03.02.2020 на имя Варгина Г.В. следует, что по его обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда Тверской области, проведение проверки завершено, по результатам проверки сообщается следующее. В ходе проведения проверки, из документов, предоставленных работодателем, было установлено, что было подано заявление от 30.09.2019 на имя Генерального директора Общества об увольнении по собственному желанию, в котором не проставлена его подпись. Заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует его подпись, является недействительным. Таким образом, для того чтобы его уволили из организации, ему следует повторно написать заявление на увольнение, проставив свою подпись. Из документов, предоставленных работодателем, следует, что на момент проведения проверки он не уволен, числится работником организации. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, в ходе проверки не нашли своё документарное подтверждение. Вопрос невыплаты неофициальной заработной платы, а также нанесения оскорблений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес генерального директора ООО «Компания Продвижение» Ильичева В.М. вынесено предписание №69/7-1835-19-ОБ/12-647-И/15-194, которым он обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необходимо устранить нарушение ст.22, ч.2 ст.57 ТК РФ: дополнить трудовой договор №114/10 от 25.03.2010, заключённый между Обществом и Варгиным Г.В. – включить обязательное для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, срок выполнения – не позднее 03.03.2020.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у истца и ответчика была договорённость о подписании заявления об увольнении после выплаты неофициальной заработной платы, суд относится критически, поскольку истец Варгин Г.В. и свидетель ФИО7 являются коллегами по работе.

Судом установлено и не опровергается сторонами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, копией заявления Варгина Г.В. об увольнении от 30 сентября 2019 г., что данное заявление не подписано истцом.

В связи с чем, указанное заявление является недействительным.

Кроме того, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 сентября 2019 г., отменён ответчиком 27 января 2020 г. согласно приказу о восстановлении на работе.

Варгин Г.В. по настоящее время числится работником ООО «Компания Продвижение», что подтверждается копией трудовой книжки и показаниями представителей ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обязывании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о внесении соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы,, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовая книжка Варгину Г.В. не выдавалась, что подтверждается как показаниями сторон, так и копией листов книги учёта движения трудовых книжек.

Учитывая, что до настоящего времени трудовой договор с работником Варгиным Г.В. ответчиком ООО «Компания Продвижение» не прекращён, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

15.10.2019 Варгину Г.В. перечислена заработная плата в размере 12152 руб. 92 коп., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты №55 и реестром №64 от 290 октября 2019 г..

Из сообщения прокуратуры Старицкого района от 06.06.2020 следует, что поступило заявление Варгина Г.В. о нарушении ООО «Компания Продвижение» требований действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что с 09.10.2014 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания продвижение» на основании приказа о приёме на работу №00000009 от 25.03.2010 и трудового договора №114/10 от 25.03.2010. Согласно условиям указанного трудового договора размер установленной заработной платы, составлял 17200 рублей. Приказом генерального директора ООО «Компания Продвижение» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №34 от 30.09.2019 он уволен с должности слесаря на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Компания Продвижение» в день его увольнения не произведён окончательный расчёт, а именно ему не была выплачена причитающаяся заработная плата за сентябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму в размере 17152 рубля 92 копеек. Указанная задолженность выплачена лишь 07.10.2019 в сумме 5000 рублей и 29.10.2019 в сумме 12152 рубля 92 коп., чем нарушены требования ст.140 ТК РФ. По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «Компания продвижение» и ООО «Компания Продвижение» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которые с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Тверской области. Принимая во внимание, что причитающиеся вышеуказанные выплаты ООО «Компания Продвижение» произведены, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется. Иных нарушений по доводам обращения не выявлено.

Доказательств того, что истец весь спорный период времени присутствовал на рабочем месте, истцом не представлено, что также подтверждается табелями учёта рабочего времени и актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов по задолженности, надлежит отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Варгина Геннадия Вячеславовича к ООО «Компания Продвижение» об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, об обязывании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г..

Председательствующий Е.В.Громова

Дело № 2-84/2021

69RS0014-02-2020-002141-50