Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она – Латыпова Ф.А. является владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, чип: №, что подтверждается родословной выпиской из ВЕРК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собака была направлена ответчику, для обеспечения последним участия и сопровождения собаки в выставке, проходившей в <адрес> и за рубежом. Ответчик является профессиональным хендлером, специалистом, обладающим навыками и искусством показа собак на выставках, в задачи которой входит максимально эффектно представить собаку перед экспертом, подчеркнуть индивидуальные особенности животного, нивелировать недостатки, грамотно продумать стратегию показа на сравнении с другими участниками. В обязанности хэндлера также входит: пребывание, содержание, кормление, уход за собакой, оказание необходимой ветеринарной помощи в отсутствие хозяев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ответчик отправил с перевозчиком собаку истцу. Собака была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. При получении собаки истец обратил внимание что хвост находится не в обычном для нее состоянии, «висит как кочерга». Поскольку у истца Латыповой Ф.А. возникли сомнения в здоровом состоянии хвоста, на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о своих сомнениях ответчику. Также ДД.ММ.ГГГГ собака была осмотрена врачами клиники <данные изъяты>» <адрес>. Врачом-ветеринаром был поставлен диагноз – закрытый косой перелом тела позвонка хвостового отдела со сроком давности более 4х дней от даты обращения – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ образования. Согласно заключению ООО «Питерэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: подтвержден диагноз «закрытый косой перелом тела позвонка хвостового отдела», давность причинения повреждения – около 3-7 суток до момента первичного ветеринарного осмотра животного (ДД.ММ.ГГГГ), даты причинения повреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная у животного травма причинена воздействием тупого твердого предмета, что подтверждается морфологической сущностью повреждения и закрытым его характером. Местом приложения травмирующего воздействия послужила область средней трети хвоста, о чем свидетельствует локализация перелома. Видом травмирующего воздействия, наиболее вероятно, был удар, на что указывают: морфологические особенности линии перелома, близкие к поперечным на верхней и нижней поверхностях позвонка (при условии правильного анатомического положения тела животного», косые – на боковых, односторонняя локализация места приложения травмирующего воздействия, и центростремительное направление травмирующей силы (нарастание объема и выраженности повреждения снаружи внутрь). При этом, твердый тупой предмет имел ограниченные относительные размеры, что подтверждается локальным характером повреждений, его морфологическими особенностями, а также отсутствием каких-либо повреждений смежных выступающих областей (например, области таза). Таким образом, давность перелома, механизм причинения травмы собаке, о также свойства травмирующей поверхности, не исключают образования выявленного у животного повреждения в срок («в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019»), ближе к концу указанного периода и при обстоятельствах – при ударе человеком каким-либо твердым предметом. Истец также указывает. Что в результате ненадлежащего обращения ответчика с собакой, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, величина упущенной выгоды, выраженной в недополученных средствах от несипользования собаки в племенной работе (с учетом имеющегося статуса «Чемпион РФ», но не полученного статуса «Интернациональный чемпион», продуктивный возраст – 7 лет, количество вязок в год – 12 раз) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Латыпова Ф.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Афанасьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Питиримова А.А. и ее представитель Корецкая И.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире", к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Латыпова Ф.А. является владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, чип: № (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собака находилась у ответчика – Питиримовой А.А. (хэндлера) для участия в выставках.

Из письменных объяснений истца Латыповой Ф.А. и объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Питиримова А.А. отправила собаку с перевозчиком в ее адрес. Собака была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В этот же день истец обратила внимание на то, что хвост собаки поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об этом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГЛатыпова Ф.А. обратилась к ИП Непомнящих М.В., которой был составлен Протокол клинического осмотра (<данные изъяты>).

Согласно сведениям указанного протокола, по результатам осмотра собаки, поставлен предварительный диагноз: перелом позвонка хвостового отдела. На основании осмотра и рентгена поставлен диагноз: закрытый косой перелом тела позвонка хвостового отдела (<данные изъяты>).

Также ИП Непомнящих М.В. (ветеринарным врачом) Латыповой Ф.А. выдана справка, согласно которой Латыпова Ф.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику БиМ с собакой породы Йоркширский терьер с жалобой на отсутствие движений хвоста. При осмотре выявлен отек в области средней трети хвоста, крепитация, патологическая подвижность. На рентгеновских снимках перелом тела позвонка хвостового отдела. Закрытый косой перлом тела позвонка хвостового отдела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГУВ УР БУ УР «Ижевская горСББЖ» Ленинской участковой ветеринарной лечебницей выдана справка, согласно которой, произведен рентген, поставлен диагноз: косой перлом со смещением седьмого хвостового позвонка. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинской УВЛ <адрес><данные изъяты>).

Истцом Латыповой Ф.А. также представлено заключение специалиста в области ветеринарии и судебной медицины ООО «Питерэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выводам указанного заключения, давность причинения повреждения – около 3-7 суток до момента первичного ветеринарного осмотра животного (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают: наличие отека (уплотнения) мягких тканей в проекции перелома при отсутствии значимой болезненности при пальпации, достаточно четкие края отломков, без признаков выраженной их резорбции на рентгенограммах и отсутствие каких-либо признаков костно-фиброзных изменений в области перелома.

Выявленная у животного травма причинена воздействием тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующего воздействия послужила область средней трети хвоста, о чем свидетельствует локализация перелома. Видом травмирующего воздействия, наиболее вероятно, был удар. При этом, тупой твердый предмет имел ограниченные относительные размеры, что подтверждается локальным характером повреждения, его морфологическими особенностями, а также отсутствием каких-либо повреждений смежных выступающих областей (например области таза).

Также специалистами не исключается, что перелом причинен в результате сдавления хвоста между тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Давность перелома, механизм причинения травмы собаке, а также свойства травмирующей поверхности, не исключают образования выявленных у животного повреждений в срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу указанного периода) и при обстоятельствах (при ударе человеком каким-либо твердым предметом).

Специалисты ООО «Питерэксперт» в своем заключении отмечают, что выявленная травма могла быть причинена человеком только при условии отсутствия у него заболевания и патологических состояний, которые бы исключали возможность реализации, описанных в обращении событий (<данные изъяты>).

Также истцом в материалы дела представлено оценочное исследование №-ЧЛ-19 Экспертного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость собаки породы – йоркширский терьер, клеймо: №, чип: №, составляет <данные изъяты> рублей.

Величина упущенной выгоды, выраженной в недополученных средствах от неиспользования собаки в племенной работе (с учетом имеющего статуса «Чемпион РФ», но неполученного статуса «Интернациональный чемпион», продуктивный возраст – 7 лет, количество вязок в год – 12 раз), составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В материалы дела по запросу суда предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ ОМВД России по <адрес> МВД по Удмуртской республике (<данные изъяты>).

В ходе проведения проверки по заявлению Латыповой Ф.А. по факту жестокого обращения с животными, Питиримовой А.А. даны пояснения, что собака находилась у нее с ДД.ММ.ГГГГ для участи в выставках. На момент передачи собака находилась в клетке «переноске». В обязанности хэндлера входит пребывание и содержание собак, подготовка к выставкам и показ собак на выставках. ДД.ММ.ГГГГ собака в <адрес> была передана водителю-перевозчику в клетке «переноске» для транспортировки владельцу. На момент передачи собаки водителю-экспедитору в животным было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. от Латыповой Ф.А.Питиримова А.А. узнала о том, что у собаки что-то с хвостом.

По ходатайству истца судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза (<данные изъяты>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить по имеющимся в деле документам давность возникновения повреждений хвоста (перелома) собаки – <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, чип: № – с точностью до указания количества дней, а также причину возникновения повреждений хвоста (перелома)?

2. При положительном ответе на первый вопрос, указать возможный период образования указанного повреждения хвоста а также механизм образования указанного повреждения?

3. Возможно ли получение собакой указанного повреждения (перелом хвоста), при обстоятельствах, изложенных истцом, или при перевозке собаки в специальном боксе, или при иных обстоятельствах?

Согласно выводам АНО «Центр Криминалических Экспертиз», давность возникновения повреждений хвоста (перелома) собаки – <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо <данные изъяты>, чип №, определить возможно, точную причину нет.

Возможный период образования указанного повреждения хвоста – 4-8 суток до первичного обращения в ВК «Бим» (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное повреждение явилось следствием ударного воздействия в область перелома, более конкретно ответить как и каких обстоятельствах собака получила повреждение (перелом) не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод, что получение собакой указанного повреждения (перелом хвоста), при обстоятельствах, изложенных истцом, возможно. Получение собакой указанного повреждения (перелом хвоста), при перевозке собаки в специальном боксе, невозможно, так как хвост был сломан в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная ветеринарная экспертиза проведена экспертом в области ветеринарно-биологических экспертиз Петренко О.Е.

Также к экспертному заключению приложены документы об образовании Петренко О.Е. – Ветеринарный врач – биофизик по специальности «Биофизика», и, о повышении квалификации: «Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств – GMP», «Надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов (GMP)», «Микробиолог».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области ветеринарного исследования объектов животного происхождения.

Рецензия подготовлена Щербаковым М.А., который имеет высшее образование по специальности «Ветеринария», диплом ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина». Стаж работы 13 лет. Ветеринарный врач патологоанатом с 2018 года Учебный центр Союза предпринимателей Зообизнеса. Судебный ветеринарный эксперт с 2019 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специальность эксперта не соответствует профилю проведенного исследования.

Приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» предусматривает уровень подготовки специалитет, специальность «Ветеренария» и направления подготовки «ветеринарно-санитарная экспертиза» по уровню подготовки – бакалавр и магистра.

Так, специальность «Биофизика» у эксперта не соответствует заявленной экспертизе специальной областью знаний, так как под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеринарии").

Ввиду отсутствия специальных знаний в области предполагаемого исследования обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных отсутствует, в некоторой части – ложно.

Также, на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт Петренко О.Е. не могла проводить экспертизу в области ветеринарного исследования, так как она не прошла подготовку в области судебной ветеринарной экспертизы. Ответы эксперта на некоторые вопросы не объективны, не имеют научной и практической основы, в пределах соответствующей специальности, исследования проведены не всесторонне и в неполном объеме. Выводы эксперта не подтверждаются исследовательской частью, эксперт не исследовала иные причины образования перелома хвостового позвонка животного. Также эксперт не приводит методики на основании которых она руководствовалась для определения давности перелома.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста был допрошен Щербаков М.А., который в полном объеме поддержал свои выводы, изложенные в указанной выше рецензии. Дополнительно суду пояснил, что указанная травма собаки никак не влияет на ее репродуктивную функцию. Также пояснил, что собака могла получить указанную травму (перелом хвоста) при перевозке в специальном боксе. Генетическое заболевание также могло поспособствовать перелому.

В материалы дела представлены документы об образовании Щербакова М.А.: диплом ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина» - квалификация Ветеринарный врач по специальности «Ветеринария», диплом о профессиональной переподготовке Учебного центра союза предприятий зообизнеса – «Судебная ветеринарная экспертиза» в объеме 1014 часов, диплом о профессиональной переподготовке Учебного центра союза предприятий зообизнеса – «Патологическая анатомия животных».

Также в материалы дела представлено заключение специалиста – Щербакова М.А., согласно которому, ссылок на достижения науки и практики определения срока давности перелома до 20-21 дня не имеется. Определить давность травмы на основании представленных рентгенограмм невозможно. Нет методов и достоверных признаков, которые свидетельствуют о давности перелома при дополнительных обстоятельствах. Из этого следует, что заключения специалистов о характере перелома и сроках давности носят субъективный характер – личное мнение врачей и никак не подтверждены доказательствами. В выписке и протоколе клинического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться данные, подтверждающие давность перелома.

Также Щербаков М.А. в своем заключении указывает, что в большинстве случаев, механизм образования перелома хвоста является следствием механической травмы. Причинами травмы хвоста могут быть – защемление хвоста между двумя поверхностями, драки, неудачное падение с высоты, автомобильные травмы. Точное определения нанесения травмы невозможно из выписок и протокола осмотра, а также рентгенограмм.

Также Щербаков М.А. указывает, что на вопрос о давности образования повреждений собакой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ударе человеком каким-либо твердым предметом, ответить не представляется возможным, поскольку указанный вопрос разрешается исключительно на базе судебно-гистологического исследования образцов поврежденных тканей и органов, иногда с привлечением морфометрических и гистохимических методик.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что эксперт АНО «Центр Криминалических Экспертиз» по существу не ответил на третий вопрос о возможных причинах образования перелома при определенных условиях (перевозка в боксе), суд критически относится к представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно Питиримова А.А. нанесла указанную травму собаке. Напротив, с учетом полученных данных, собака могла получить указанную травму (перелом хвоста) при перевозке в специальном боксе. Таким образом, суд приходит к выводу, что вред собаке мог быть причинен третьими лицами.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Сенашенко Е.В., которая показала суду, что является судьей Российской Кинологической Федерации. Пояснила суду, что бонитировка это определение продуктивных и племенных качеств животных путем оценки их по комплексу признаков. Бонитировка применяется к собакам охотничьих и служебных собак. При этом оценивается четыре параметра – происхождение, рабочие качества или достижения на охоте, племенной допуск и достижения ее потомков. К собакам породы Йоркширский терьер бонитировка не применяется. К оценке денежных затрат или потерь бонитировка не может относится. Собака с травмой может принимать участие в соревнованиях при положительном заключении ветеринара. Если собака хороша по типу, травма в расчет не принимается. Для вязки кобель должен быть здоровым и оценен специалистом, который выдает племенной допуск. Собаке с серьезными травмами также могут выдать племенной допуск, при этом основным критерием будет служить отсутствие врожденных генетических дефектов.

Показания указанного свидетеля логичны и последовательны, не противоречат другу-другу. Данными о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суд не располагает.

В материалы дела из Российской кинологической федерации представлены данные, что Правила бонитировки Комплексная оценка (бонитировка) собак, принятые ВКС МСХ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Приказом главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, к собаке породы Йоркширский терьер – не применяются (<данные изъяты>

Таким образом, с учетом показаний указанного свидетеля, имеющихся данных, следует, что полученная собакой травма хвоста, не влияет на репродуктивную функцию последней.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в материалы дела оценочному исследованию №-ЧЛ-19, определяющему размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено совокупности доказательств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств совершения Питиримовой А.А. противоправных действий в отношении имущества истца, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом при вынесении решения учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Латыповой Ф. А. к Питиримовой А. А. о возмещении убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья