Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрфинанс», САО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ООО «Русский автомотоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Сетелем Банк» к ООО «Юрфинанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 февраля 2020 года обратился в ООО «Юрфинанс» с целью приобретения автомобиля в кредит, где ему было предложено приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, Дата года выпуска.

Как было сообщено, ООО «Сетелем Банк» одобрил кредит. Процесс оформления документов затянулся и в связи с закрытием автосалона, истцу было предложено ускоренное подписание документов. В подписываемых документах были некоторые неточности, однако, сотрудники продавца уверили истца, что все верно.

Автомобиль истцу не передавался, истцу было сообщено, что автомобиль к передаче не готов, и в дальнейшем, истцу по телефону сообщат дату и время передачи автомобиля и ключей.

При внимательном ознакомлении с документами истцу стало известно, что стоимость приобретаемого автомобиля указана в п. 2.1. договора купли-продажи № от 10 февраля 2020 года, и составляет 930 000 руб..

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что первую часть в размере 186 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавцу.

Однако, указанную сумму истец не оплачивал, сотрудники продавца не требовали от него оплаты данной суммы.

В п. 2.2.2. договора говориться об оплате второй части в размере 744 000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки.

Согласно индивидуальных условий договора № от 11 февраля 2020 года потребительского кредита, сумма кредита составляет 843 731 руб., кредит состоит из суммы 744 000 руб. для оплаты автомобиля и 99 731 руб. 74 коп. на оплату иных потребительских нужд.

Вместе с приобретением автомобиля истцу была навязана оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, а именно: оплата страховой премии ООО «СК «Кардиф» по договору страхования № от 10 февраля 2020 года в размере 2 200 руб., оплата услуг ООО «Русский АвтоМотоКлуб», точная стоимость услуг не указана, оплата страховой премии САО «ВСК» по договору страхования № от 10 февраля 2020 года в размере 32 791 руб. 74 коп..

Договор купли-продажи фактически не содержит достоверной цены автомобиля, в нем имеется лишь указание на общую сумму договора с учетом дополнительных услуг. Реальная стоимость автомобиля составляет 744 000 руб. и складывается из суммы предоплаты, указанной в кредитном договоре - перечисленной банком продавцу.

Продавцом в общую цену договора включены платежи и расходы никак не связанные с оплатой стоимости автомобиля (услуги по страхованию и доп. услуги).

В п. 3.4. договора указано, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи и все его приложения (1 экз.); сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены; номерные знаки (Транзит) на автомобиль не выданы.

В соответствии с п. 4.1. договора, гарантийные обязательства (Гарантия) регулируется настоящим договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Прежде, чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки и инструкции на товар.

После оплаты автомобиля, был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Несмотря на указание в акте о передаче документов, фактически ключи, оригинал ПТС истцу не были выданы. Сервисной книжки и инструкции по эксплуатации также выдано не было.

Истец полагает, что продавец нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и своевременно не предоставил ему достоверную информацию о цене товара, тем ограничив право выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты первой части товара согласно п. 2.3., настоящий договор считается автоматически расторгнутым по взаимному согласию сторон.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае возврата товара покупателем согласно п. 6.5. настоящего договора, покупатель и продавец оформляют акт о возврате товара. В этом случае возврат денежных средств согласно п. 6.4. настоящего договора производится продавцом в течении трех рабочих дней с момента возврата товара покупателем.

Поскольку автомобиль фактически не передан истцу, истцом не произведена оплата 186 000 руб., а банк еще не перечислил сумму кредита, истец подал претензию продавцу и просил расторгнуть договор. В случае поступления от банка оплаты 744 000 руб., истец просил возвратить указанные денежные средства обратно в банк.

Кроме того, положения законодательства предоставляют истцу право отказаться от товара и требовать возврата полностью уплаченной денежной суммы, без каких- либо вычетов и удержаний со стороны продавца.

Продавец уклоняется от удовлетворения требований истца.

Ответчик не просто не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца, а проигнорировал его требования, демонстрируя крайнюю степень неуважения не только к истцу, но и к установленным государством правилам поведения. Исходя из принципов разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб..

В связи с нарушением прав, истец заключил договор № от 11 февраля 2020 года об оказании юридических услуг. В соответствии с п. З.1., 3.4.1. договора, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 38 000 руб.. Данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 10 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинанс»; взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ЮФ/309 от 10 февраля 2020 года в размере 843 731 руб. 74 коп.; взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 38 000 руб.; взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 03 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков САО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ООО «Русский автомотоклуб».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «Юрфинанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «Сетелем Банк» предъявил требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 744 000 руб..

В обоснование заявленных требований ООО «Сетелем Банк» указало, что предметом договора купли-продажи № от 10 февраля 2020 года является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <***>№.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 843 731 руб. 74 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,1 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05 июня 2013 года серия №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <***>№ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 11 февраля 2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <***>№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 11 февраля 2020 года, заключенном ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Юрфинанс» была подана претензия о расторжении договора купли - продажи № от 10 февраля 2020 года в связи с нарушениями существенных условий договора. Однако до настоящего времени договор не расторгнут. 11 февраля 2020 года ФИО1 заявлен иск о возврате денежных средств по договора купли-продажи № от 10 февраля 2020 года, поскольку предмет договора получен им не был.

Несмотря на то, что уплаченные по договору купли продажи денежные средства в сумме 744 000 руб. фактически принадлежат «Сетелем Банк» ООО в своем исковом заявлении истец не указывает реквизиты банка, по которым необходимо произвести их возврат. В связи с изложенным и для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: взыскать с ООО «Юрфинанс» денежных средств в сумме 744 000 руб. в пользу ФИО1 на счет, открытый на его имя в «Сетелем Банк» ООО для оплату кредитного договора № по следующим реквизитам: Расчетный счет получателя: № Банк получателя: «Сетелем Банк» ООО Корр.счет: № 301.01.810.500.000.000.811 в ОПЕРУ Москва БИК: 044525811 ИНН: <***> КПП: 997950001 ОКТМО: 45334000, Назначение платежа: «Перечисление средств для погашения задолженности по кредитному договору №».

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ООО «Юрфинанс» денежные средства в размере 744 000 руб. в пользу ФИО1 на счет, открытый на его имя в «Сетелем Банк» ООО для оплаты кредитного договора №.

ООО «Сетелем Банк», САО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ООО «Руский автомотоклуб», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва САО «ВСК» следует, что 10 февраля 2020 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 171.1 от 27 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

Обязанности предусмотренные Правилами страхования должны исполняться страхователем.

В соответствии с п. 6.17 Правил страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя.

В силу п. 6.20 Правил возврат страховой премии (или ее части) производится в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора страхования.

Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов.

18 февраля 2020 года в САО «ВСК» поступила претензия о расторжении договора страхования. Банковские реквизиты представлены не были, о получении наличных денежных средств истец не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответом от 27 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для возможности корректного осуществления возврата денежных средств.

В настоящий момент доказательств того, что истец не имел возможности представить банковские реквизиты для перевода, не представлено.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2017 года № OA-19-17/33 «О рассмотрении обращения по проблеме валютной ипотеки» гражданин вправе в любой момент получить информацию об отсутствии или наличии у него банковских счетов. Информация о предоставлении налоговыми органами заявителю сведений о его банковских счетах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы vvww.nalog.ru: раздел «Иные функции ФНС России» -> «Учет организаций и физических лиц» -> «Банковские счета» -> «Представление заявителю сведений о его банковских счетах», а также раздел «Физические лица» -> «Меня интересует» -> «Представление заявителю сведений о его банковских счетах».

Таким образом, истец способен в любой момент представить информацию с сайта ФНС России, подтверждающую отсутствие у него банковских счетов для перевода, чего, однако, не сделал.

В кассу страховщика истец за получением денежных средств не обратился. САО «ВСК» действовало в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-Ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций.

Таким образом, САО «ВСК» входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-Ф3.

Требования основаны на договоре добровольного страхования имущества граждан. Сумма требований по настоящему исковому заявлению в части взыскания страхового возмещения не превышает 500 000 руб..

В соответствии со ст. 1 Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Закон № 123-Ф3 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01июня 2019 года.

Исковое заявление направлено в суд после 01 июня 2019 года, то есть после вступления в силу положений Закона № 123-Ф3 об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

Из письменных возражений ООО «Русский АвтоМотоКлуб» следует, что 10 февраля 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении указанного договора истец пожелал воспользоваться услугами ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах».

На основании письменного заявления истца, он был присоединен к указанной программе путем присоединения к договору-оферте, согласно которого ответчик оказывает истцу услуги эвакуации и техпомощи, круг которых установлен договором.

Истец подписал заявление на присоединение к указанной программе, таким образом, заключил с ответчиком договор - оферту, в рамках которого предоставляются услуги - помощь на дорогах. Подписывая указанное заявление, истец был уведомлен и согласен с тем, что банк ознакомил его с условиями участия в программе, в том числе, истец был ознакомлен с условиями прекращения его участия в программе и возврата стоимости подключения при досрочном расторжении договора. Договор-оферта и описание программы размещены на сайте банка и на сайте РАМК: https://www.ruamc.ru/cetelem. Срок программы, которую выбрал истец, составил 5 лет, стоимость оказания услуг за 5 лет составила 25 000 руб..

Истец добровольно подписал заявление на присоединение к программе, по поручению истца банк осуществил списание со счета истца суммы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в счет стоимости услуг ответчика. Согласно условиям договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента 100-процентной оплаты услуг ответчика. Оснований полагать, что услуга Помощь на дороге была истцу навязана, не имеется. Оплата услуги и присоединение истца к программе осуществлялась на основании личного заявления истца. Указанный договор был заключен не в рамках кредитного договора, а как самостоятельная услуга, на получение которой истец дал согласие.

11 февраля 2020 года от истца в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» поступило заявление о расторжении договора на оказание услуг «Помощи на дорогах».

26 февраля 2020 года, в сроки, установленные законом, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 25 000 руб. по расторгнутому договору, что подтверждается платежным поручением № 1652 от 26 февраля 2020 года. Возврат осуществлен на реквизиты, указанные в заявлении истца.

Требование о расторжении договора на оказание услуги «Помощь на дороге» не может быть удовлетворено, поскольку согласно заключенному между сторонами договору, датой расторжения договора является дата получения от клиента заявления о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут 11 февраля 2020 года - дата получения заявления от истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, штрафа, однако, поскольку требования истца удовлетворены ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в добровольном порядке, до его обращения в суд, в сроки, предусмотренные законом, с ответчика - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между истцом и ООО «Юрфинанс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, Дата года выпуска, стоимостью 930 000 руб..

На сумму 186 000 руб. истцу была предоставлена скидка в форме предоплаты. Фактически данные средства в кассу не вносились.

744 000 руб. истец получил в кредит. 11 февраля 2020 года между истцом и ООО «ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 744 000 руб., на 60 месяцев сроком до 17 февраля 2025 года под 17,1% годовых.

Данные денежные средства банком были перечислены ООО «Юрфинанс».

Судом установлено, что спорный автомобиль изготовлен ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и продан официальному диллеру ООО «МАРКА».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного паспорта транспортного средства, выданной Государственной корпорацией «Ростех» АО «Электронный паспорт» 08 декабря 2020 года, и ответом на запрос ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от 21 января 2021 года.

ООО «Юрфинанс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства приобретения автомобиля у ООО «Марка» не предоставило.

Автомобиль истцу передан не был. Из ответа генерального директора ООО «Юрфинанс» на претензию истца следует, что автомобиль не передан истцу и находится на территории автосалона, истцу предлагалось забрать автомобиль.

Судом также были запрошены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности о нарушении Правил дорожного движения. Из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года следует, что за нарушение ПДД ФИО1 привлекался, но не нарушение правил при управлении спорным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истцу передан не был.

В связи, с чем требования истца о расторжении договора № ЮФП/309, заключенного 10 февраля 2020 года между ООО «Юрфинанс» и ФИО1, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом поступивших возражений ответчика необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно ст. ст. 2 и 3 ГК РФ положение Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является нормой гражданского законодательства, регулирующей правоотношения, сложившиеся между продавцом и потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 22 января 2014 года № 219-О.

Суд считает возможным применить к неустойке за неудовлетворение отдельных требований потребителя и штрафу за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке положений ст. 333 ГК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет размер неустойки в сумме 13 609 руб. 90 коп., то есть 50% от подлежащих удовлетворению требований, и штрафа в размере 10 000 руб..

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года между истцом и ИП ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг составила 38 000 руб..

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 11 февраля 2021 года на сумму 38 000 руб..

В рамках данного соглашения были оказаны услуги: составление искового заявления.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 5 000 руб..

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

11 февраля 2020 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 04104027638, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 843 731 руб. 74 коп. под 17,1 процентов годовых сроком 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 21 104 руб..

Задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашалась.

Если предусмотрено договором займа на сумму займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению суду не представил. Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 744 000 руб..

Однако суд считает, что поскольку денежные средства были перечислены в пользу ООО «Юрфинанс» и требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юрфинанс» денежных средств в размере 744 000 руб. подлежат удовлетворению, возможно проведение взаимозачета требований, и как следствие взыскание с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1, путем перечисления денежных средств в счет гашения кредита по кредитному договору №, полученного в ООО «Сетелем Банк», на счет открытый на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» по следующим реквизитам: расчетный счет получателя №, банк получателя ООО «Сетелем Банк», кор.счет 30101810500000000811 в оперу Москва, БИК 044525811, ИНН <***>, КПП 997950001, ОКТМО 45334000, в размере 744 000 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ООО «Сетелем Банк» при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8005 от 14 апреля 2020 года.

Учитывая, что требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по оплате кредита подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с ООО «Юрфинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

ООО «Сетелем Банк» должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 10 640 руб., фактически оплачена в размере 6 000 руб., то есть недоплата составила 4 640 руб..

Требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту подлежит удовлетворению, следовательно, с ФИО1 в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 640 руб..

10 февраля 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении указанного договора истец пожелал воспользоваться услугами ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, штрафа с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не подлежат удовлетворению, так как были удовлетворены в добровольном порядке, до его обращения в суд, в сроки, предусмотренные законом.

10 февраля 2020 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

САО «ВСК» предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления, которые предоставлены не были.

10 февраля 2020 года между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +».

С претензией в ООО «СК Кардиф» и истец не обращался, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обращения с претензией не предоставил.

Таким образом, САО «ВСК» и ООО «СК Кардиф» входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-Ф3.

Закон № 123-Ф3 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01июня 2019 года.

Истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 25 Закона М 123-Ф3. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ООО «СК Кардиф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 10 февраля 2020 года между ООО «Юрфинанс» и ФИО1, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ООО «Юрфинанс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1, путем перечисления денежных средств в счет гашения кредита по кредитному договору №, полученного в ООО «Сетелем Банк», на счет открытый на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» по следующим реквизитам: расчетный счет получателя №, банк получателя ООО «Сетелем Банк», кор.счет 30101810500000000811 в оперу Москва, БИК 044525811, ИНН <***>, КПП 997950001, ОКТМО 45334000, в размере 744 000 руб..

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Взыскать ФИО1 в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб..

Взыскать ООО «Юрфинанс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 110 000 руб..

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русский автомотоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать ООО «Юрфинанс» в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-37 за 2021 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ____________________________решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь Д.А. Наторхин