Гражданский кодекс часть 1

Супрович В. А. обратился в суд с иском к Родиной Е. А. о взыскании убытков в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком «Траст» кредитный договор. Впоследствии ему стало известно, что банком при заключении кредита незаконно берутся проценты за его оформление, ведение ссудного счета и оформление страховки, что увеличивает сумму кредита. С целью возврата части суммы, уплаченной истцом по кредиту в виде ссудного счета, страховки, Супрович В. А. обратился к ответчице, которая взяла на себя обязательство по представлению его интересов в банке по признанию договора недействительным, в подтверждение чего выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ За данные услуги, которые должны были быть ею оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей было получено <данные изъяты> руб. В случае невыполнения услуг Родина Е. А. обязалась возвратить полученную денежную сумму. Однако по истечении срока, указанного в расписке, ответчица взятые на себя обязательства не выполнила и уклонилась от возврата денежных средств. Поэтому просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что Супрович В. А. доверенность на имя Родиной Е. А. на представление его интересов в банке «Траст» не выдавал. Ответчица работает в ООО гостиница «Черноморская». Истец неоднократно обращался к ней по вопросу возврата денежных средств, представления документов, подтверждающих выполнения ею обязательств по договору, однако Родина Е. А. документы не представила, от возврата денег не отказывается, ссылаясь на их отсутствие. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. и услуги представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчицы иск признал частично, пояснив, что Родина Е. А. не отрицает получение от истца <данные изъяты> руб., однако в настоящее время у нее такой суммы нет, и она согласна погашать долг по частям. Полученные от истца деньги Родина Е. А. потратила на погашение кредита. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок возврата денежных средств, предусмотренный заключенным между сторонами договором.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что между Супрович В. А. и Родиной Е. А. состоялась договоренность, в соответствии с которой Родина Е. А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Супрович В. А. услуги финансового характера, связанные с закрытием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуг ответчицей получено <данные изъяты> руб., что подтверждается выданной ею распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в указанном размере ответчицей не оспаривается. Обязательством также предусмотрено, что в случае невыполнения ответчицей услуг в установленный срок Супрович В. А. вправе потребовать возврата денежной суммы в полном объеме.

Как установлено по делу, до настоящего времени ответчицей обязательства не выполнены и деньги истцу не возвращены, в связи с чем с Родиной Е. А. в пользу Супрович В. А. подлежит взысканию полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок возврата денежных средств, суд считает не состоятельными, так как возникшие между сторонами обязательства не предусматривают такой порядок. Не предусмотрен он также и гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина от цены заявленного иска, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ между Супрович В. А. и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению заявления, представительства в судебном заседании. По квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Супрович В. А. оплатил ФИО5 <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, услуги ФИО5, оказанные по договору в виде составления заявления и подготовке необходимых документов, участия в судебном заседании в качестве представителя Супрович В. А., с учетом разумности суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Супрович В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Е. А. в пользу Супрович В. А. в счет погашения убытков <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Судья: