Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ООО «СпецКомплект» об обязании снести самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СпецКомплект» и ФИО 1 о признании права собственности на торговый павильон - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м., на земельном участке муниципального пользования площадью ......... кв.м.. Судом было установлено, что торговый павильон возводился, как временное сооружение, что следует из первоначального ордера на установку павильона №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела подтверждено, что срок ордера истек, и в установленном законом порядке не продлен. Установлено, что разрешение на строительство указанного объекта, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не выдавались. Также судом установлено, что у ФИО1 отсутствуют доказательства того, что в установленном порядке принималось решение о предоставлении земельного участка в целях строительства объекта недвижимости. Судом сделан вывод, что испрашиваемый объект обладает признаками самовольного строения. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Учитывая изложенное, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, торговый павильон, инвентарный номер № ....., который находится по адресу: <адрес> общей площадью ......... кв.м., является самовольной постройкой. В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года №365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция Департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах. Согласно Закону Воронежской области от 13 мая 2008 года №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Учитывая то, что строение, находится на земельном участке, площадью ......... кв.м., право распоряжения, которым относится к компетенции Департамента, считаем, что наличие данного строения препятствует Департаменту свободно осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 04 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следовательно, Департамент имеет право требовать от ответчика освободить земельный участок, на котором расположено строение.

В судебном заседании иск поддержан, уточненным иском в качестве второго ответчика привлечено ООО «СпецКомплект».

Представитель ответчицы Жальских и ООО «СпецКомплект» иск не признал и пояснил, что павильон не является капитальным строением, он построен в соответствии с нормативно-правовыми актами, владеет этим павильоном ООО «СпецКомплект» на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «СпецКомплект» заключен договор о праве на размещение нестационарного торгового объекта типа павильон по указанному в иске адресу.

В судебное заседание представитель ответчиков представил Акт №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен комиссией в составе председателя ФИО 2., и.о. заместителя председателя комиссии ФИО 3., членов комиссии ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7., и из которого следует, что комиссия рассматривала нестационарный торговый объект.

Таким образом, в материалах дела появились противоречивые доказательства, а именно: истец ссылается на то, что объект является недвижимостью, а ответчик ссылается на то, что объект является нестационарным павильоном.

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния объекта (движимый, недвижимый) торгового павильон, инвентарный номер № ....., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ......... кв.м..

Экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена экспертным учреждением, согласно заключения экспертизы (лист дела 175) объект - торговый павильон площадью ......... кв.м., расположенный по адресу <адрес> является объектом капитального строительства.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

После проведения экспертизы представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков иск не признал.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж иск поддержал, пояснил, что если ООО «СпецКомплект» не приведет свое строение в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ года срок договор о праве на размещение нестационарного торгового объекта типа павильон будет расторгнут.

Представитель Управления Главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 поддержал позицию представителя Администрации.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлено решение Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу №№ ..... иску ФИО1 к ООО «СпецКомплект» о признании права собственности на торговый павильон. В деле принимал участие истец по настоящему делу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «СпецКомплект» и ФИО 1 о признании права собственности на торговый павильон - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м., на земельном участке муниципального пользования площадью ......... кв.м..

Судом было установлено, что торговый павильон возводился, как временное сооружение, что следует из первоначального ордера на установку павильона №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что срок ордера истек, и в установленном законом порядке не продлен.

Установлено, что разрешение на строительство указанного объекта, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не выдавались. Также судом установлено, что у ФИО1 отсутствуют доказательства того, что в установленном порядке принималось решение о предоставлении земельного участка в целях строительства объекта недвижимости. Судом сделан вывод, что испрашиваемый объект обладает признаками самовольного строения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Предъявленные представителем ответчиков Ордер на установку павильона (который не является объектом недвижимости) и действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, заключение на размещение временного сооружения №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ссылка на Приказ ГУГИ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ....., и Постановление Администрации Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, никак не могут опровергнуть вступившее в законную силу решение суда, поскольку представленные бумаги не относятся к делу, поскольку касаются временного сооружения, тогда как на создание капитального объекта, коим является павильон, ответчик разрешения не представил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В судебном заседании из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Жальских приобрела торговый павильон у ООО «СпецКомплект», свои исковые требования Жальских основывала на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (лист дела 7), однако, ссылалась на то, что ООО не передало ей объект.

В судебное заседание ООО «СпецКомплект» представило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, владельцем павильона является ООО «СпецКомплект», обратного в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СпецКомплект».

При удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме ......... рублей (лист дела 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СпецКомплект» (ОГРН № ....., <адрес>) снести за свой счет самовольно возведенное строение- торговый павильон, инвентарный номер № ....., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м..

Взыскать с ООО «СпецКомплект» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме ......... рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.

Председательствующий: