Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2 к Администрации города Оренбурга о признании действии незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчику с 08.09.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства административного здания с открытой автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... В период с 06.08.2013 по 31.12.2014 ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму ..., из которых ... - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 31.12.2014, ... - сумма процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 10.01.2015.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к Администрации г. Оренбурга о признании действии незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы.

В обоснование встречного иска указал, что 19.12.2008 между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка. За период действия договора кадастровая стоимость участка менялась несколько раз, соответственно менялся размер арендной платы. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка изменена на его рыночную стоимость по состоянию на 01.01.2012 и составила .... После установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, ответчик произвел перерасчет арендной платы за период с 06.05.2014 по ..., при этом ссылаясь на дату вступления в законную силу упомянутого решения; за предыдущие периоды размер арендной платы остался в прежнем размере. Полагает, что поскольку арендная плата за земельный участок была указана в договоре неверно, и им оплачивалась по завышенному коэффициенту, то ответчик должен произвести перерасчет денежных средств за аренду земельного участка. Однако в перерасчете арендной платы ему ответчиком было отказано.

ФИО2 просил признать незаконными действия Администрации г. Оренбурга, выразившиеся в отказе произвести перерасчет денежных средств за аренду земельного участка, изложенные в письме от 25.09.2014; обязать Администрацию г. Оренбурга произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, зачислив излишне уплаченную сумму арендной платы в период с 01.01.2012 по 01.05.2014 за использование участка в размере ... рублей в счет будущих арендных платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.10.2014, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, сославшись на их необоснованность, встречные требования поддержала. Просила суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий Администрации г. Оренбурга.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему, встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства административного здания с открытой автостоянкой, площадью застройки административного здания - 369,7 кв.м., площадью покрытия открытой автостоянки литер В - 17602,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 17972 кв.м. по адресу: ....

Судом установлено, что недвижимое имущество приобретено ФИО2 30.08.2010 по договору купли-продажи с ООО "ПП "ОрДЕК". На основании состоявшейся сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области внесены сведения о ФИО2 как о собственнике незавершенного строительством административного здания, в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В период бытности ООО "ПП "ОрДЕК" собственником недвижимого имущества, между обществом (арендатор) и Администрацией г. Оренбурга (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N 8/д-44юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ... на срок до 30.07.2009, арендная плата за период с 19.12.2008 по 31.12.2008 составила ...

Впоследствии, заключив дополнительные соглашения к договору аренды, арендодателем и арендатором установлен новый срок аренды земельного участка - до 30.06.2010, арендная плата за период с 01.01.2009 по 02.11.2009 составила ..., за период с 03.11.2009 по 31.12.2009 - ...

В связи с изменением в 2010 году титульного собственника на 1/2 долю объекта незавершенного строительства с ООО "ПП "ОрДЕК" на ФИО2, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды, согласно которому земельный участок передан до 18.05.2014, арендная плата за период с 08.09.2010 по 31.12.2011 составила ... в соответствии с долей в праве собственности (1/2).

20.05.2013 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес ФИО2 направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, по которому арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила ...

Ознакомившись с проектом дополнительного соглашения к договору аренды, ФИО2 не согласился с размером арендной платы, в связи с чем, отказался подписывать дополнительное соглашение к договору аренды.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО2 проведена независимая оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет ..., в связи с чем, по иску ФИО4 и ФИО2 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А-47-12401/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2012 в размере ...

Учитывая изложенное, ФИО2 были направлены письма начальнику Управления землепользования и развития пригородного хозяйства и начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений, в котором он предложил произвести перерасчет арендной платы по названному договору аренды земельного участка.

Письмом от 25.09.2014 N 1-24-1/2394 Департамент градостроительства и земельных отношений сообщил ФИО2, что оснований для пересмотра размера арендной платы не имеется, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка направлено на будущее время, и может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда. Вопрос о продлении срока действия договора аренды будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате.

Считая, что ответчик по первоначальному иску неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец по первоначальному иску обратился с суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Обстоятельства отказа в перерасчете размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка послужили основанием для обращения ФИО2 в суд со встречным иском.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ему на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю - земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Стороны дела не оспаривают, что после отказа ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды, отношения по договору аренды прекращены. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, и в каком размере; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащего ему 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик при эксплуатации принадлежащего ему имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования его имущества необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 последним в суд не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно расчету арендной платы сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 31.12.2014 составляет ..., при этом, начиная с 06.05.2014, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014, при расчете арендной платы истцом применяется кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной стоимости - ...

ФИО2 не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, ссылаясь на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка. ФИО2 полагает, что решение суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной имеет преюдициальное значение для расчета арендной платы начиная с 01.01.2012.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Следовательно, правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В данной связи, доводы ответной стороны о наличии правовых оснований для расчета арендной платы до 06.05.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением суда, основаны на ином субъективном восприятии фактических обстоятельств спора, действующего законодательства и в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено.

Действия Администрации г. Оренбурга, выразившиеся в отказе произвести перерасчет денежных средств за аренду земельного участка, изложенные в письме от 25.09.2014, не могут быть обжалованы как действие (бездействие) органа местного самоуправления, поскольку в данном случае администрация выступала не в роли органа местного самоуправления, а в качестве собственника имущества, переданного в аренду. Следовательно, срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истец по встречному иску просит восстановить, к данным правоотношениям не применим.

Исследовав расчет суммы исковых требований, суд установил обоснованным предъявление истцом требований по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за период пользования земельным участком, поскольку именно в этот период ответчиком и осуществлялось пользование земельным участком, и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в период с 06.08.2013 по 31.12.2014.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование земельным участком, рассчитана истцом за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в соответствии с отчетом оценщика, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 05.05.2014, с 06.05.2014 по 31.12.2014 в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", за период с 06.05.2014 по 31.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по решению суда.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 размер суммы неосновательного обогащения с учетом 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет .... Данная сумма рассчитана по результатам рыночной оценки в размере ... за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка составила ..., ставка арендной платы в годовом исчислении - 3%. Соответственно, размер взыскиваемой суммы за 1/2 долю составляет ... Плата за месяц составила ..., за один день - ...

За период с 01.01.2014 по 05.05.2014 сумма неосновательного обогащения рассчитана аналогичным образом и составила ...

За период с 06.05.2014 по 31.12.2014 расчет суммы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за год составил ..., следовательно, размер платы в месяц составил ..., в день - .... Соответственно, за период м 06.05.2014 по 31.12.2014 оплата составила ...

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 составил ...; ответчиком добровольно оплачено ...; всего задолженность составила ...

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с 06.08.2013, поскольку уплаченная ответчиком сумма в размере ... отнесена в погашение задолженности за период с 01.02.2012 по 05.08.2013.

Ответчик иного размера неосновательного обогащения за соответствующий период не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения ответчика в спорный период составлен истцом обоснованно, а также арифметически верно, в том числе, после 06.05.2013 исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости равной рыночной, с учетом количества дней, входящих в спорный период.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период (с 06.08.2013 по 31.12.2014) составляет ...

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности (в полном объеме либо частично) в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на достаточное время, имеющееся у ответчика, любым из предусмотренных законом способов, возвратить неосновательно полученное, он своим правом на возмещение неосновательного обогащения не воспользовался. Таким образом, ответчик отказывается избрать способ исполнения обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ...

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 10.01.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с настоящим иском, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате, а также то, с какого момента обязательство ответчика по оплате задолженности является просроченным, то есть истец обязан доказать надлежащий момент исполнения ответчиком обязательств по оплате, по истечении которого правомерно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком, поскольку с самого начала пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствовали основания полагать, что он использует земельный участок на каком-либо установленном законом или договором основании.

Какого-либо договора аренды, признанного впоследствии заключенным или недействительным, между сторонами подписано не было, то есть, начав пользоваться спорный земельным участком, ответчик изначально должен был знать о том, что он использует данный земельный участок без установленных оснований; оснований для предположений о том, что ответчик использует земельный участок в соответствии с установленным законом (сделкой) основанием у ответчика не имелось.

Таким образом, в каждый день, соответствующий дню пользования земельным участком, истец знал (должен был знать) о пользовании спорным земельным участком неосновательно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в каждый конкретный день пользования земельным участком ответчика знал (должен был знать) об обязанности оплаты за пользование землей в данный день, а, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25 %, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому признается правомерным.

Факт просрочки оплаты подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Как следует из расчета иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет ...

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ...

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ..., из которых ... - неосновательное обогащение, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче иска Администрация г. Оренбурга не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Оренбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Оренбурга денежные средства в сумме ..., из которых ... - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 31.12.2014, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 10.01.2015.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации города Оренбурга о признании действии незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2015 года

Судья: О.М. Князева