Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/16 года по иску Сердаковой Т.А. - правопреемника Елисеевой А.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД «ВЛАДКО», Конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Адмиралтейский» и ООО «ТД Владко» был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей по 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении данного кредитного договора, был заключен: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. с Елисеевой А.А.; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ковалевым В.В. Согласно договора залога недвижимого имущества, предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «ТД ВЛАДКО» своих обязательств перед банком не выполнило. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1723/2011, с ООО ТД ВЛАДКО и Ковалева А.А. солидарно была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., Чепурных была назначена опекуном недееспособной Елисеевой А.А. Истец считает, что при заключении договора залога недвижимости имущества, принадлежащего недееспособной Елисеевой А.В., были грубо нарушены её права и законные интересы. Согласно требованиям закона, в договоре залога должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существенные условия. Однако, в нарушении указанных требований, банком не доведены до сведения Елисеевой А.А. и её представителя существенные условия кредитного договора. Договор залога не содержит указаний на то, что ООО ТД ВЛАДКО предоставляется кредитная линия с внутренними сроками погашения платежей по любому кредиту в срок 180 дней. Договор залога содержит лишь указание на окончание предоставления кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре залога нет указания на обязательство заемщика о необходимости ежемесячного поступления на счет в банке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, установленной в кредитном договоре. Неисполнение данного обязательства является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Кредитный договор Елисеевой А.А. и её представителю не предоставлялся, также не был сдан при регистрации договора залога. Таким образом, скрытие банком информации о существенных условиях предоставления кредита по срокам и иным обязательствам исполнения и возврата, привело к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания срока погашения кредитной линии, указанной в договоре залога, было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевой А.А. и ООО КБ Адмиралтейский, нарушает требования закона относительно указания существенных условий договора залога, истец полагает, что данный договор является ничтожным и подлежит применению последствия ничтожной сделки. Поскольку ответчики добровольно не желают устранить нарушение законодательства РФ, истица вынуждена была обратиться в суд. После уточнения просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Елисеевой А.А. и ООО «КБ «Адмиралтейский», в силу его ничтожности. Применить последствия ничтожности сделки к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Елисеевой А.А. и ООО «КБ Адмиралтейский».

В судебном заседании Сердакова Т.А. и её представитель Никитин Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ООО «ТД Владко» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ООО «КБ «Адмиралтейский», Конкурсный управляющий ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Ковалев В.В., Червякова Е.П., ООП Кировского района г. Самары в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.8).

В силу п.п.1.1 указанного кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности равный <данные изъяты>. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней.

С даты заключения кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитами) устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых (п.1.2.)

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору являются: Залог: недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленный по Договору залога № заключенному между Банком и Елисеевой А.А., подписанному Сердаковой Т.А., действующей от имени Залогодателя на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, Елисеева А.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 216)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, Елисеева А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: Самарская <адрес> (л.д. 218)

ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева А.А. выдала Сердаковой Т.А. доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> с правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом Сенькиной Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. КБ «Адмиралтейский» и Елисеева А.А. в лице представителя Сердаковой Т.А. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № Предметом договора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что указано в п.1.1 (л.д.16-22). Пунктом 1.4. договора залога стороны определили оценку заложенного имущества. Размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены разделом 2 договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ООО «ТД ВЛАДЫКО», Елисеевой А.А., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «ТД Владко», Ковалева В.В. солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу (л.д. 75-79)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 80-85).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО ТД «ВЛАДКО», Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера взысканной неустойки, снизив её размере до <данные изъяты> рублей, таким образом с ООО ТД «ВЛАДКО», Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (52-59).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации <данные изъяты>), а именно на следующее имущество: -жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта №, а именно - <данные изъяты> рублей - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года - жилого дома; -<данные изъяты> руб. - начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-117).

Решением Кировского районного суда г. Самары (заочным) от ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. в пользу Червяковой Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. в счет возврата уплаченной госпошлины по <данные изъяты>) с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-124).

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева А.А. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу

Согласно Распоряжению первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Сердакова Т.А. назначена опекуном недееспособной Елисеевой А.А. (л.д.27)

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Сердакова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Елисеевой А.А.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном недееспособной Елисеевой А.А. назначена Чепурных Ю.В.

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-209/12 в иске Сердаковой Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-145)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Елисеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 242)

Из сообщения нотариуса Ильиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что после смерти Елисеевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело ею, не открывалось. Согласно информации Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело со следующими данными: наследодатель - Елисеева А.А., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года, открыто нотариусом г. Самары Самарской области Сафоновой О.В. за № (л.д. 5 ТОМ 2)

Из сообщения нотариуса Сафроновой О.В. от 20.02.2016. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению гр. Сердаковой Т.А. было открыто наследственное дело № после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ года Елисеевой А.А., проживающей на момент смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истек шестимесячный срок для принятия наследства. Других заявлений от иных лиц до настоящего времени не поступало. Свидетельство о праве на наследство единственному наследнику заявителю Сердаковой Т.А., пока не выдавалось (л.д. 17 том 2)

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена стороны истца Чепурных Ю.В., как законного представителя Елисеевой А.А., - правопреемником Сердаковой Т.А.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ., ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» (л.д. 18-20)

Суд полагает, что заявления о признании сделок недействительными по заявленным основаниям иным лицом, а не должником и не конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что до залогодателя не были доведены существенные условия кредитного договора, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 1 Закона РФ "О залоге", залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ст. 10 Закона РФ "О залоге").

Статья 23 названного Закона устанавливает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из содержания оспариваемого договора залога, вопреки доводам истца, следует, что он соответствует приведенным положениям закона. В договоре залога содержатся сведения о существе обеспеченного залогом требования, его размере, указано имущество, передаваемое в залог и его стоимость, согласованы условия о нахождении заложенного имущества у залогодателя и отсутствия у него права на отчуждение заложенного имущества третьим лицам без согласия банка.

Доводы о том, что кредитный договор не предоставлялся Елисеевой А.А. и ее представителю, опровергаются п.9.9. договора залога, согласно которому договор составлен и подписан в трех экземплярах, по одному экземпляру для Залогодержателя и Залогодателя, третий - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Тот факт, что в последующем была произведена определенная реконструкция предмета залога, в связи с чем, площадь дома изменилась, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта, вследствие чего договор залога можно было бы считать ничтожным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что при заключении договора залога были грубы нарушены права и законные интересы Елисеевой А.А. ввиду того, что доверенность № на основании которой Ковалев В.В. от имени ООО «ТД ВЛАДКО» заключил с ООО КБ «Адмиралтейский» кредитный договор, является ничтожной, так как выдана лицом, которое не являлось на момент ее выдачи директором общества, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время кредитный договор не оспорен. Доказательств иного при рассмотрении дела по существу суду не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к самостоятельному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сердаковой Т.А. - правопреемника Елисеевой А.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД «ВЛАДКО», Конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.А. Головина

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016г.