Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ЗПК «Барнаульская мельница», с учетом уточнений /л.д.2 том. 2/ просит взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1 461 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику юридические услуги по составлению исковых заявлений, представительства в суде, составление ходатайств, заявлений, жалоб, совершал иные действия, связанные с правовой защитой интересов ответчика. Поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, стоимость услуг не согласовывалась, истец при расчете суммы исковых требований исходит из размера вознаграждения адвокатов в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебное заседание истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу по трудовому договору в Филиал ОАО «Мельник» на должность начальника юридического отдела. Директором ОАО «Мельник» являлась и является в настоящее время ФИО4 Данное предприятие, а также несколько других входят в состав агрохолдинга и являются вертикально интегрированной компанией с единым органом управления и основными специалистами. Данные юридические лица расположены в одном здании, имеют общую приемную и директора. Истец, как и ряд других сотрудников, будучи трудоустроенным только в ОАО «Мельник», в свое основное рабочее время выполнял обязанности также и в отношении других организаций, входящих в агрохолдинг, в частности и в ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница». За выполнение данной трудовой функции истец получал заработную плату по месту своего основного трудоустройства в ОАО «Мельник». Следовательно, никаких гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» не возникало, и у истца отсутствуют основания требовать от ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» оплаты каких-либо услуг. Просил в иске отказать в полном объеме, представлен подробный письменный отзыв на иск /л.д.8 том2/.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в ОАО «Мельник» на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99 том 2/. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор /л.д.97 том.2/. Факт приема на работу и заключение трудового договора, истцом не оспаривалось. От имени работодателя трудовой договор подписан директором ФИО4

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, в период своей работы в ОАО «Мельник» он также оказывал юридические услуги другому предприятию ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», действуя на основании доверенности, выданной ему директором данного предприятия ФИО4 Полагает, что, поскольку работником данного предприятия он не являлся, оказанные услуги подлежат оплате исходя из фактически выполненной работы, оказанной в рамках гражданско-правового договора.

Суд с данными доводами не соглашается в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика документам, в частности договоров на оказание услуг, заключенных между ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» и различными юридическими лицами /л.д.226-231 том2/ данные договоры были согласованы ФИО1, с указанием должности юрист. Письма уведомлении и т.д. /л.д233 том 2/ были подписаны от имени ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» - ФИО1 с указанием должности: начальник юридического отдела.

О выполненный работе, как касающейся предприятия ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница», так и ОАО «Мельник» ФИО1 отчитывался своему работодателю директору ОАО «Мельник» ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проделанной работе /л.д. 52-96 том 2/., в которых указаны действия, выполненные и включенные в план по двум предприятиям и ОАО «Мельник» и ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница». Один из указанных отчетов представлен с подписью ФИО1, другие, представлены без подписи. В тоже время, как следует из пояснений представителя ответчика, указанные отчеты после 2012 года стали представляться в электронном виде, в связи с чем подписи не содержат.

При этом, суд соглашается с доводами истца, о том, что выполнение дополнительной работы по юридическому сопровождению предприятия ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» не входило в должностные обязанности ФИО1, как начальника юридического отдела ОАО «Мельник».

Вместе с тем, согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В данном случае судом установлено и подтверждено истцом, что все поручения о выполнении юридического сопровождения ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» были даны ФИО1 его непосредственным работодателем руководителем ФИО4 Работа выполнялась по ее поручению и с ее ведома в рамках рабочего времени.

То обстоятельство, что работодателем не соблюдена, установленная трудовым законодательством процедура оформления поручения работнику дополнительной работы, а также не оплата данной дополнительной работы, может являться основанием для предъявления соответствующих требований к работодателю, в данном случае ОАО «Мельник».

ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

То обстоятельство, что ФИО4 одновременно являлась и является также и директором ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» само по себе не является доказательством того, что между ФИО1 и ЗАО «ЗПК «Барнаульская мельница» возникли договорные отношения по оказанию юридических услуг. Представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда, является достаточным для того чтобы прийти к выводу, что указанные услуги оказывались ФИО1 в рамках трудового договора, заключенного с ОАО «Мельник».

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова