Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве №-Ц2ДС-23-203/09-06-14. Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: г. ФИО1, ЮАО, <адрес>, вл. 7, корпус 23, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он, как участник долевого строительства, в соответствии с п. 2.3 обязан внести 5 167 578 руб., за однокомнатную квартиру, расположенную на пятнадцатом этаже, в <адрес>, секции 3. Свои обязательства по указанному договору ФИО2 3.3. исполнил, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Застройщик не в состоянии выполнить свои обязательства по договору, а именно сдать в эксплуатацию указанный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать ФИО2 3.3. по акту приема - передачи квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц2ДС-23-203/09-06-14 по соглашению сторон, вернуть ФИО2 3.3. денежные средства в сумме 5 167 578 руб., выплаченных по договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1 027 917 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на нее не получен. В связи с изложенным просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму основного долга в размере 5 167 578 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 113 828 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 3 140 703 руб., а так же расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц2ДС-23-203/09-06-14.

От представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», действующего по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об уменьшении неустойки и штрафа с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором он указал, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу (Участникам долевого строительства) вызвано рядом причин объективного характера. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия в строительстве (Истец и Ответчик) исходили при заключении договора. Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории обшей площадью 43.8 га по адресу: <адрес> комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта от 01.06.2006 №, заключенного с Правительством ФИО1 во исполнение распоряжения Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры». В соответствии с п. 2.4 названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. ФИО1. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате ДД.ММ.ГГГГ на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. ФИО1 под председательством ФИО1 С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на Ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к Ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП и инвестиционный контракт. Указанное обстоятельство, которое Ответчик не мог предвидеть, и именно оно напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства Ответчика по передаче квартиры Истцу, поскольку Ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса №. В связи с тем, что основные производственные мощности были направлены на вышеуказанные объекты, производство строительно-монтажных работ на жилых корпусах выполнялось с задержкой. С учетом сложившейся экономической ситуации в стране, удовлетворение исковых требований Истца, а также аналогичных исков участников долевого строительства данного жилого комплекса (около 8000 договоров), приведет к невозможности реализации Ответчиком инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: ФИО1, <адрес>. и несостоятельности Ответчика. В этом случае реализация инвестиционного контракта будет невозможна и участники долевого строительства, полностью оплатившие стоимость квартир в строящихся жилых корпусах не смогут получить свои квартиры, в отличие от Истцов, квартира которого готова к передаче. Также Ответчик не сможет реализовать социально-полезную функцию по строительству объектов социальной инфраструктуры (школы, дошкольные учреждения, поликлиника), возложенную на него инвестиционным контрактом. В соответствии законом 214-ФЗ ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неоднократно информировал истцов о продлении срока строительства и передачи квартиры. Уведомлениями от 07.10.2015 № ДРП/23 П-К-203 Ответчик сообщил Истцу о продлении сроков строительства, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, в части срока передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, получив уведомление, на продление срока по договору не согласился, обратился с исковым заявлением в суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о невозможности расторжения договора в связи с преждевременностью направления претензии. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для оценки взыскиваемого штрафа, изложенные Ответчиком, являются исключительными, размер штрафа, предусмотренный законодательством явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а уменьшение размера штрафа является обоснованным, в связи с чем просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку и штраф, подлежащий уплате в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так же в связи с отдаленным местом нахождения ответчика, просит суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец ФИО2 представил суду заявление об уточнении своих исковых требований, в котором просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу сумму основного долга в размере 5 167 578 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 961 584 руб. 70 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения исковых требований в размере 3 064 581 руб., а так же расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц2ДС-23-203/09-06-14, с учетом уточнений поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение истца, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком заключён ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ-214).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) с одной стороны, и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) с другой стороны заключён Договор №-Ц2ДС-23-203/09-06-14

Согласно предмета указанного Договора, Ответчиком (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») принято обязательство своим силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельному участке по строительному адресу: г. ФИО1, ЮАО, <адрес>, вл. 7, корпус 23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (пункт 1.1 Договора).

Объектом долевого строительства в рамках указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная на пятнадцатом этаже, <адрес>, секции 3 (п. 3.1 Договора).

Согласно достигнутой сторонами договоренности (п. 1.4 Договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором принять от Застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2.1 Договора цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме долевого взноса Участника долевого строительства.

Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 5 167 578 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения, обязательства Участника долевого строительства по выплате Застройщику суммы Долевого взноса в размере, предусмотренном в п. 2.3 Договора, исполнены надлежащим образом.

Факт оплаты по договору и исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с претензией относительно ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия со стороны ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Указанная претензия ОАО «Московским комбинатом хлебопродуктов», как следует из представленных ответчиком документов, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной претензии предлагалось ответчику добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве, а также выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответ на претензию ФИО2 так и не получил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из представленных в судебное заседание сторонами доказательств.

На основании статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Поскольку договор, заключённый между истцом и ответчиком, был направлен на удовлетворение требований истца ФИО2 и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 был заключён договор №-Ц2ДС-23-203/09-06-14 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. ФИО1, ЮАО, <адрес>, вл. 7, корпус 23, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства ФИО2, а ФИО2 обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать ФИО2, а ФИО2 принять от ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена указанного договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и равна сумме Долевого взноса ФИО2 (п. 2.1 названного договора).

Долевой взнос ФИО2 определён сторонами в размере 5 167 578 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, является фиксированным и изменению не подлежит (пункт 2.3 Договора).

В пункте 3.1 Договора №-Ц2ДС-23-203/09-06-14 от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что квартира – это объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1(одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору, обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно частей 1,3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 направлена претензия, которая получена ответчиком. В претензии ФИО2 просил выплатить ответчика неустойку, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1 027 917 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответов со стороны ответчика на претензию не получал, каких-либо соглашений об изменении условий Договора в части установления нового срока передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательство по договору долевого участия заключённого с ФИО2, в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполняются ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. В связи с чем, истец и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, исчисленный истцом в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает его необоснованным и арифметически неверным, так как денежные средства ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ, а расчет предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию равна 953 408 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемь) руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объёме, указывая на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано непредвиденными со стороны ответчика обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц2ДС-23-203/09-06-14 стоимость объекта долевого строительства составляет 5 167 578 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Сумма исчисленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 408 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемь) руб.

Деятельность ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» является предпринимательской и осуществляется с учётом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что размер неустойки, заявленный ФИО2 составляет 953 408 руб., и является значительным, суд соглашается с доводом представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки стоимости квартиры и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

С учётом изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 953 408 до 250 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из того, что в добровольном порядке ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выплата денежных средств произведена не была, хотя истец и обращалась к ответчику с указанным требованием в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 583 789 руб.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№-Ц2ДС-23-203/09-06-14, заключенный между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 5 167 578 (пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 583 789 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход государства государственную пошлину в размере 48 206 (сорок восемь тысяч двести шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев