Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруковой Н.М. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борукова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Боруков С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Боруковой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположен Объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ Собственником «ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства <адрес>. Истец также является собственником нежилого помещения 1.12 (машиноместо) в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интеллект» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства нежилого помещения №.12. Застройщик в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ заключил договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», который по указанным объектам недвижимости с момента подписания акта приема-передачи осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, видеонаблюдение и СКД, охрану придомовой территории. Указал, что при начислении вышеуказанных платежей в период по ДД.ММ.ГГГГ не учтено следующее: по статье «Содержание помещения», тариф, выставляемый к оплате ответчиком в размере <данные изъяты> руб./кв.м. превышает установленный муниципальными органами власти. Ответчик в обоснование размера тарифа по статье «Содержание помещения» ссылался на то, что его размер утверждён Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные доводы необоснованны, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мишанкина Е.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, д, 21, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и«Охрана придомовой территории». Указал, что при расчете размера платы за содержание жилого помещения необходимо использовать тарифы, установленные органами местного самоуправления: до ДД.ММ.ГГГГ тариф <данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п; с ДД.ММ.ГГГГ тариф <данные изъяты> руб./кв.м., установлен постановлением Главы городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п. У ООО «<данные изъяты>» не имелось оснований для начисления платы за «содержание помещения» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №.12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад. Следовательно, ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «содержание помещения» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части превышения тарифов, установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад. Пояснил, что дополнительные услуги «Видеонаблюдение и СКД» (<данные изъяты> руб./кв.м.) и «Охрана придомовой территории» (<данные изъяты> руб./кв.м.) выставлялись ответчиком к оплате без утверждения общим собранием собственников помещений. Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила №) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. В свою очередь состав общего имущества определен в п. 1 Правил №. Ответчик в обоснование начисления платы и её размера по статьям «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» ссылался на то, что их размер утверждён договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ответчика несостоятельны с учетом вышеуказанных судебных постановлений. Таким образом, у ООО «<данные изъяты>» не имелось оснований для начисления платы за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрану придомовой территории» за <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машиноместо №.12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет и списать начисления за «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении машиноместа №.12), решений общим собранием собственников не было принято, т.е. объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. В пересчете на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. норматив потребления коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения составляет <данные изъяты> куб. м. <данные изъяты> кв. м. (МОП)= <данные изъяты> куб. м. <данные изъяты> куб. м. • <данные изъяты> =<данные изъяты> куб. м. Норматив потребления коммунальный услуг в отношении холодного водоснабжения <данные изъяты> куб. м на <данные изъяты> кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в пересчете на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. норматив потребления коммунальной услуги в отношении холодного водоснабжения составляет <данные изъяты> куб. м. <данные изъяты> • <данные изъяты> кв. м. (МОП)= <данные изъяты> куб. м. <данные изъяты> куб. м. • <данные изъяты>,<данные изъяты>= <данные изъяты> куб. м., норматив потребления коммунальный услуг в отношении электроснабжения <данные изъяты>/ч на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет, согласно расчета <данные изъяты> кВт/ч. В перерасчете на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. норматив потребления составляет <данные изъяты> квт/ч. В перерасчете на машиноместо площадью <данные изъяты> кв.м. норматив потребления коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения составляет <данные изъяты> куб.м., норматив потребления коммунальной услуги в отношении холодного водоснабжения составляет <данные изъяты> куб.м., норматив потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на 1 кв.м. площади <данные изъяты> квт/ч. Норматив потребления коммунальной услуги в отношении электроснабжения составляет <данные изъяты> квт/ч., однако ответчиком в единых платёжных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг объём коммунального ресурса на общедомовые нужды по услугам «Электроэнергия ОДН» выставлялись в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. По услуге «Подогрев ХВС для ГВС на ОДН» при нулевом потреблении «ХВС для ГВС на ОДН» выставлялось незаконное начисление на подогрев. Предъявленная ответчиком в квитанциях за <адрес> для оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сорок одна тысяча триста семьдесят) рублей 06 копеек (расчёт прилагается), в том числе: по статье «Содержание помещения» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Видеонаблюдение и СКД» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Охрана придомовой территории» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Электроэнергия ОДН» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Подогрев воды ОДН (летний период) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за машиноместо № № для оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (девять тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 01 коп. (расчёт прилагается), в том числе: по статье «Содержание помещения» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Видеонаблюдение и СКД» - <данные изъяты> руб., по статье «Охрана придомовой территории» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по статье «Электроэнергия ОДН» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик при начислении оплаты за жилищно-коммунальные не учитывал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Подогрев ХВС для ГВС на ОДН» (по выписке «Подогрев воды ОДН (летний период) при нулевом потреблении «ХВС для ГВС на ОДН» в нарушение п. 45 Правил № выставлял незаконное начисление на подогрев. В совокупности за указанный период размер начислений составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На спорные суммы ответчик, начиная с мая 2016 года регулярно начисляет пени одной строкой без разбивки и пояснений расчёта, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, за <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. 13 коп., за машиноместо № №, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В платёжном документе по <адрес>, машиноместо 1.12 кроме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги выставляется плата за «Капитальный ремонт», Видеонаблюдение и СКД», «Охрана придомовой территории». Порядок определения пени для дополнительных услуг: «Видеонаблюдение и СКД», «Охрана придомовой территории» Жилищным кодексом РФ не определено, т.е. указанные начисления должны регулироваться в порядке гражданско-правовых отношений, однако, между сторонами отсутствуют заключённые договоры по данным видам услуг, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания начислять пени по данным услугам. В связи с действиями ответчика из-за неверного применения норм жилищного законодательства РФ сумма оплаты истца по коммунальным услугам «Электроэнергия ОДЫ», «Подогрев воды ОДН летний» за <адрес> была увеличена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № ответчик обязан уплатить штраф с указанной суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд признать незаконным начисление платы за <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, сверхнормативную электроэнергию на ОДН, подогрев воды ОДН (летний период), охрану, видеонаблюдение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге подогрев воды ОДН (летний период), пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за машиноместо №.12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, сверхнормативную электроэнергию на ОДН, охрану, видеонаблюдение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по лицевому счету № за <адрес>, по лицевому счету № за машиноместо 1.12 расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес> обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчёт и списать вышеуказанные суммы, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Тарасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Жилой комплекс <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №. По правилам ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекратились с момента проведения собственниками многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации с момента заключения договора управления с застройщиком возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами. На момент заключения договоров с энергоснабжающими и обслуживающими организациями ООО «<данные изъяты>» обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы. В соответствии с договором управления многоквартирным домом застройщиком был установлен и согласован с управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт помещений, который составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указала, что Закон не запрещает застройщику устанавливать размер такой платы самостоятельно, когда он привлекает для управления новостройкой управляющую организацию, размер платы согласовывает он как заказчик. Эта плата остается неизменной вплоть до заключения договора управления с организацией, признанной победителем открытого конкурса либо до проведения общего собрания собственников и утверждения ими другого тарифа. До указанного момента дольщики и покупатели обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений, дополнительные услуги, установленные Договором управления, Управляющей организации, с которой застройщик заключил договор управления. Порядок ценообразования за содержание и ремонт помещений определяется на основании заключенного с Застройщиком договора управления. Установленный размер платы за содержание и ремонт помещений в ЖК Архимед соразмерен перечню, объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые отражены в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным к исполнению для всех управляющих организаций. Данный размер платы определен для многоквартирного дома с учетом его характеристик и является индивидуальным. Размер платы за содержание и ремонт Помещения, принятый органом местного самоуправления <адрес> для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не является обязательным к применению в отношении ЖК «<данные изъяты>». Порядок содержания общего имущества и ремонт помещений, условия определения платы за данные услуги, контроль за содержанием общего имущества, регулируются отдельным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества», таким образом, нормы Жилищного Кодекса РФ необходимо применять в совокупности с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является специальным нормативным актом и регулирует отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из разъяснений Минрегиона РФ в письме №-АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в п.34, п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно при проведении органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству РФ. Верховный Суд РФ в решениях от ДД.ММ.ГГГГ МАКПШ2-1337, от 18.19.2013 г. №-КГПР13-6 признал не противоречащими Жилищному Кодексу РФ п.п34-36 Правил содержания жилья № от 13,08.2006 г., подтвердив тем самым полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов только в двух случаях: -проведение открытого конкурса; -непосредственное управление собственниками многоквартирным домом. В силу ст.8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство регионального развития РФ до ДД.ММ.ГГГГ обладало правом по разъяснению правил содержания общего имущества. ООО «<данные изъяты>» правомерно применил тариф за «содержание и ремонт помещений», установленного Застройщиком, до проведения собственниками общего собрания. довод истца, что способ управления многоквартирным домом не выбран и соответственно в части тарифа на содержание жилья должна применяться ч.3 ст.156 ЖК РФ и тариф, установленный органами местного самоуправления г. Сергиев Посад, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "<данные изъяты>". На дату заключения оспариваемого договора застройщик ООО «Интеллект»" являлся единственным собственником помещений многоквартирного дома, а также лицом, представляющим интересы будущих собственников помещений в данном доме. Такой способ выбор способа управления не противоречит ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Многоквартирный дом, в котором находилась квартира Боруковой Н.М., управляется ООО "<данные изъяты>", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определялся с учетом фактических затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений. Требуемый и выполняемый ООО «<данные изъяты>» объем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, не обоснован, поскольку эти услуги оказываются фактически и собственники помещений дома являются их пользователями. Сохранность общего имущества в ЖК Архимед обеспечивается путем привлечения охранной организации и оплаты оказываемых ею услуг. Подписав договор, истец, добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах застройщика на содержание объекта строительства пропорционально своей доле в нем. Стоимость дополнительных услуг для собственников ЖК Архимед составляет: Охрана придомовой территории - 6,49 рублей; Предоставление видеонаблюдения - <данные изъяты> рубля. Изначально многоквартирный дом возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была приведена в проектной декларации, опубликованной на сайте. Только на таких условиях дольщиками приобретались квартиры в строящемся доме. Охрану территории Жилого комплекса с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет специализированное частное охранное предприятие на основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Согласно договору, заключенному с охранной фирмой, существо охранных услуг состоит в охране общего имущества, поддержании общественного порядка и контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств на прилегающую к дому территорию, а также на подземную парковку. Предоставление и обслуживание видеонаблюдения также осуществляет специализированная организация. Указанные услуги предоставляются собственникам надлежащим образом, уведомления об отказе от вышеуказанных услуг от собственников в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали. Таким образом, оплата производится за фактически оказанные и потребленные услуги, то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводилось собрание по вопросу способа управления домом, а также выбора управляющей организации, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывались. Довод о том, что Управляющая организация не законно производила начисления за подогрев воды также не состоятелен. Стоимость ГВС зависит от показаний прибора учета тепловой энергии. Данная тепловая энергия излучается стояками системы ГВ в доме и полотенцесушителями, они фактически отапливают помещения в квартирах. Истец с момента подписания акта приема-передачи квартиры оплатила задолженность по жилищно-коммунальным и дополнительным услугам за спорный период в полном объеме, совершив, таким образом конклюдентные действия, направленные на согласование условий договора управления путем оплаты за жилищно-коммунальные и другие услуги. Указала, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просила суд отказать Боруковой Н.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Борукова Н.М. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15) и собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пом.1,2 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 15,36).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сергиев Посад ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (управляющая компания) заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, его цена определяется как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за дополнительные услуги, включающую в себя техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойка фасадов многоквартирного дома. Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги, приведены в приложении к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к указанному договору усматривается, что коммунальные тарифы следующие: тепловая энергия <данные изъяты> руб/Гкал, ХВС – <данные изъяты> руб./куб.м., ХВ для ГВ – <данные изъяты> руб./куб.м., водоотведение – <данные изъяты> руб./куб.м., электроэнергия – <данные изъяты>./КВт ч.; тариф за содержание и ремонт помещений – <данные изъяты> руб./кв.м., стоимость дополнительных услуг: охрана придомовой территории – <данные изъяты> руб./кв.м., система видеонаблюдения и СКД – <данные изъяты> руб./кв.м.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», утверждены плата содержания и текущего ремонта, а также дополнительных услуг.

Согласно части третьей статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса (часть седьмая статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть первая).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Акведук», утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт, а также на дополнительные услуги (л.д.81-88 гр.дело №).

Начисления по лицевым счетам истца №№, № производились управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанным выше Приложением к оспариваемому Договору (л.д. 38-41).

Вместе с тем, до 30.11.2015г. не был выбран способ управления многоквартирным домом собственниками помещений, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления тарифами.

Так, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ., размер платы за содержание и текущий ремонт помещения был установлен в размере <данные изъяты> руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, размер указанной платы составляет <данные изъяты> руб./кв.м. (л.д.196-200 гр.дело 2-1043/16).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что размер тарифа по статье «Содержание помещения» утвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мишанкина Е.В. к ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> в части установления тарифов в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, а также в части установления платы за дополнительные услуги «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории», на ООО «Акведук» возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету, подогрев ХВС для ГВС ОДН, за содержание и ремонт в размере свыше установленных органами местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифов и дополнительных услуг «Видеонаблюдение» и «Охрана придомовой территории» (л.д. 56-62).

Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п до ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» <данные изъяты> руб/кв.м.; Постановлением администрации городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф «Содержание помещения» <данные изъяты> руб/кв.м.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для начисления платы по тарифу «Содержание помещения» по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по нежилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше установленных органом местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад, следовательно требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и списать с лицевых счетов вышеуказанные начисления в части превышения размера тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Начисление платы за дополнительные услуги: «Охрана придомовой территории», «Видеонаблюдение» до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении указанных услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., суд находит незаконным, поскольку договор на оказание дополнительных услуг между истцом и ответчиком заключен не был. При этом суд принимает во внимание отсутствие до указанного времени утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления указанного вида дополнительных услуг, в связи с чем, включение за спорные дополнительные услуги в платежный документ платы, вид и размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией и застройщиком, также противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего начисление указанной платы также подлежит исключению из платежей по лицевым счетам.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (в редакции действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (Распоряжение Министерства строительного комплекса и ЖКХ № 28 от 31.08.2012 г. и №102 от 17.07.2013 - Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»; Распоряжение Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области №162-РВ от 09.12.2014 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»), за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

За периоды: в отношении <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в отношении машиноместа №.12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подобных решений общим собранием собственников не было принято. Таким образом, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Однако ответчик в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг объём коммунального ресурса на общедомовые нужды по услугам «электроэнергия ОДН» указывались в размере, превышающим объем коммунальных услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды. По услуге «подогрев ХВС для ГВС на ОДН» при нулевом потреблении «ХВС для ГВС на ОДН» производилось необоснованное начисление за подогрев, в связи с чем начисление указанной платы также подлежит исключению из платежей по лицевым счетам.

Проверив расчет разницы начислений жилищно-коммунальных платежей по лицевым счетам №№, № по адресу: <адрес>, представленный истцом (л.д.185-188 гр.дело 2-1043/16), суд согласился с ним, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Правил. Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведено начисление пени в размере 4739 р. 13 коп. по лицевому счету истца на квартиру и в размере 19 р. 91 к. по лицевому счету истца на машиноместо (л.д., л.д. 17-22, 38-41). В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ порядок определения пени по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по взносам на капитальный ремонт определена различными методами расчета, в то время как ответчиком пени начислены без разбивки и пояснений расчета начислений за конкретные суммы задолженности, что является нарушением прав истца, как потребителя услуг, кроме того, порядок определения пени для дополнительных услуг «видеонаблюдение и СКД», «охрана придомовой территории», Жилищным кодексом РФ не предусмотрен, каких-либо договоров между сторонами по данным видам услуг не заключалось, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени по данным услугам.

В соответствии с ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3959 руб. 19 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекший увеличение размера платы по коммунальным услугам: «электроэнергия ОДН», «подогрев воды ОДН летний» на сумму 7918 руб. 38 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованные тем, что в результате действий ответчика по завышенному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боруковой Н.М. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным начисление платы за <адрес> по адресу: <адрес> (лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за жилое помещение, сверхнормативную электроэнергию на ОДН, подогрев воды ОДН (летний период), охрану, видеонаблюдение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге подогрев воды ОДН (летний период), пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за машиноместо № № по адресу: <адрес> (лицевой счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, сверхнормативную электроэнергию на ОДН, охрану, видеонаблюдение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчёт и исключить из лицевых счетов вышеуказанные суммы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Боруковой Н.М. штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: (подпись) О.А.Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.А.Уварова