Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Джек Бир» к ФИО1, третьи лица ООО «Бочка Паб», ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джек Бир» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что пивной паб «Бочка Паб» занимает нежилое помещение № (кадастровый №) площадью 48.6 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Паб открыт для посещения с середины августа 2020 г., однако его открытие планировалось истцом на несколько месяцев раньше, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Для этого ООО «Джек Бир» были сделаны все необходимые и достаточные приготовления: произведен поиск и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения, с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. выполнен ремонт помещения, с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. закуплено необходимое для работы оборудование, техника, мебель, посуда и прочий инвентарь, в декабре 2019 г. произведен поиск и найм персонала, заключены трудовые договоры. Однако, за несколько дней до открытия паба, ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное затопление его помещения водой. Утечка воды, как выяснилось позже, произошла из апартаментов №, расположенных этажом выше и принадлежащих ответчику - ФИО1 В соответствии с техническим отчетом по результатам строительно-технического обследования, произведенного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» причиной утечки воды стало пробитие дюбель-гвоздем трубопровода системы теплого пола в апартаментах ответчика. При этом ответчик в течение длительного времени не признавал утечку воды из принадлежащего ему помещения. Поэтому затопление помещения паба носило длящийся характер и продолжалось около месяца вплоть до проведения строительно-технического обследования, установившего его реальные причины. По причине непрекращающегося затопления помещения работа предприятия общественного питания была невозможной. После устранения причины затопления в помещении производился восстанавливающий ремонт, который продлился вплоть до введения режима самоизоляции в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. По завершении ремонтно-восстановительных работ Правительством Российской Федерации были введены ограничительные меры, отложившие открытие ООО «Бочки Паб» на неопределенное время. Фактически паб открылся для посетителей в августе 2020 г. и находится под управлением третьего лица - ООО «Бочка Паб». ООО «Джек Бир» в пользу третьего лица ООО «Бочка Паб» были переданы права аренды помещения, а также все необходимое для работы оборудование, техника, мебель, посуда и прочий инвентарь). Из-за задержки открытия паба, произошедшей по вине ответчика, был причинен материальный ущерб в виде упущенный выгоды в размере 1 248 370,1 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На протяжении всего времени вынужденного простоя пивного паба ООО «Бочка Паб» исполнялась обязанность по оплате арендной платы за помещение, а также уплачивались все расходы по его содержанию. В связи с этим просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 248 370,1 рубль.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Джек Бир» и третьего лица ООО «Бочка Паб» - ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик предложил свои услуги для ремонта, но ремонт длился долго, поскольку рабочие приезжали редко. Период восстановления предприятия длился три месяца. Вели переговоры по вопросу возмещения денежных средств связанных с упущенной выгодой с ответчиком, но переговоры не привели к решению вопроса. Паб открылся для посетителей в августе 2020 г. и находится под управлением третьего лица - ООО «Бочка паб». ООО «Джек Бир» в пользу третьего лица ООО «Бочка Паб» были переданы права аренды помещения, а также все необходимое для работы оборудование, техника, мебель, посуда и прочий инвентарь). Наличие реальной возможности получения ООО «Джек Бир» прибыли подтверждается документами о полной готовности паба к открытию с ДД.ММ.ГГГГ, реальными данными по итогам работы паба под управлением ООО «Бочка Паб» за период с августа 2020 г. и до настоящего времени, на основании которых и сделан расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «Джек Бир» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Джек Бир» не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Джек Бир» отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик заключила договор с ИП ФИО6, который устранил протечку и выполнил ремонтные работы в помещении истца ДД.ММ.ГГГГ На объекте не было дверей в санузле, в помещение кухни. Истец просил в качестве компенсации сделать двери, он их заказал за свой счет. Потом начали просить еще сделать дополнительно другие работы. С ДД.ММ.ГГГГ пытались сдать работы. ДД.ММ.ГГГГ приехали в помещение, где проводились работы, присутствующая там девушка отказалась подписать акт выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ помещение было готово к передаче после произведенного в нем ремонта. Акт был направлен также заказным письмом. Компенсировали стоимость технической экспертизы и перечислили деньги на счет ООО «Джек Бир». Возмещению подлежат реально понесенные убытки. На ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до передачи прав ООО «Бочка Паб» не был зарегистрирован ККМ. Договор эквайринга заключен не был, в последствии он был заключен на ООО «Бочка Паб» в августе 2020 г. По месту нахождения организации обособленного подразделения зарегистрировано не было. Истец предоставил штатное расписание на 8 человек. Вместе с тем, ООО «Джек Бир» не имел до ДД.ММ.ГГГГ таких сотрудников и не принимал их в штат. Ни один из сотрудников не был сокращен. Не были понесены убытки в связи с сокращением сотрудников. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ заведение так и не открыли, хотя ДД.ММ.ГГГГ последствия залития уже были устранены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены туалетные двери, не установлены и не подключены раковина, унитаз. ИП ФИО6 были сделаны фотографии в подтверждение данного факта. Унитаз не был подключен к системе канализации. По СНИПам в помещении отсутствовал туалет для персонала и посетителей. Истец не имея согласия собственников помещения, не имел права устанавливать в помещении вентиляцию. Она выведена на крышу по стене. Согласия управляющей компании и собственников помещений нет. Полагала, что ООО «Джек Бир» не имеет никакого отношения к ООО «Бочка Паб».

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования ООО «Джек Бир» поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им действительно было сдано истцу помещение в аренду в сером ключе. Далее с арендатором не контактировал. В конце 2019 г. узнал, что помещение затопило. Вентиляцию не устанавливал и реконструкцию не производил. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ООО «Бочка Паб» в связи с изменением названия. В декабре 2019 г. помещение внешне было готово к открытию, завезена мебель.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик является собственником апартаментов – помещения № в , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность с образованием юридического лица, зарегистрирован в установленном качестве (свидетельства ИНН, ОГРН - т. 1 л.д. 17,18). Истцу принадлежит на праве аренды пивной паб «Бочка Паб», расположенный в нежилом помещении № площадью 48,6 кв.м на первом этаже . Работа указанного паба была запланирована истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ООО «Джек Бир» ссылается, в том числе на то, что в период с апреля по декабрь 2019 г. для открытия паба были произведены необходимые ремонтно-строительные работы, закупка оборудования, подбор персонала с заключением трудовых договоров.

Помещение паба находится под управлением третьего лица – ООО «Бочка Паб». Арендатором помещения паба является истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 31-35) с приложениями. Нежилое помещение принято истцом по акту (т. 1, л.д. 35). Впоследствии права аренды со стороны истца были переданы ООО «Бочка Паб» (т.1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещение паба истца из помещения ответчика. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось пробитие дюбель-гвоздем трубопровода системы теплого пола в помещении ответчика (т. 1, л.д. 14).

Аналогичные выводы о причинах залива помещения истца изложены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненном ООО «» (т. 1, л.д. 42-81).

После устранения причин затопления в принадлежащем истцу нежилом помещении произведен ремонт. Ремонтно-восстановительные работы произведены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ИП ФИО6 Оплата работ также произведена ответчиком. Результаты работ были приняты истцом, что по делу не оспаривалось.

Заявляя требования по настоящему иску, ООО «Джек Бир» исходит из того, что в результате залива помещения паба у юридического лица возникла упущенная выгода в результате невозможности осуществления деятельности.

В обоснование указанных требований о возмещении упущенной выгоды истец ссылается на то, то им был нанят персонал, заключен договор на поставку пива, не получена выручка, приведены расчеты не полученных в качестве прибыли сумм.

Вместе с тем, указанные доводы истца не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Джек Бир» зарегистрировано в в . При этом в выписке отсутствуют сведения о создании юридическим лицом обособленных подразделений – филиалов и (или) представительств. В какие-либо обособленные подразделения истца отсутствуют.

Фактически помещение паба используется третьим лицом - ООО «Бочка Паб». Указанной организации со стороны истца также переданы права и обязанности по договору аренды нежилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог начать осуществление предпринимательской деятельности в связи с чем не понес убытки заслуживают внимания.

Так, фактически осуществление деятельности паба планировалось ООО «Бочка Паб». Указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, осведомлена о рассмотрении дела. При этом самостоятельных требований на предмет спора не заявила, хотя не была ограничена в соответствующем праве.

В период действия договора аренды (до уступки прав по нему) истец самостоятельно произвел монтаж вентиляции по фасаду здания. При этом согласие собственников помещений в доме на это отсутствовало. Доказательств обратному, не представлено. Более того, направленные в адрес ответчика ответы управляющей компании свидетельствуют о том, что вентиляция смонтирована без разрешений и согласия собственников.

В своем ответе на обращение ответчика администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» сообщает, что истцом были внесены изменения в фасад дома – произведена самовольно установка системы вытяжной вентиляции, что повлекло изменение внешнего вида фасада домав. Согласие администрации на изменение паспорта фасада дома также отсутствовало. Отсутствовало такое согласие и на размещение на здании вывески паба.

Из материалов дела следует, что администрацией в адрес собственника направлено уведомление о необходимости приведения фасада в прежний вид и о демонтаже вентиляции. Также направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением о демонтаже вывески.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Джек Бир» как у юридического лица отсутствовали возможность и намерение осуществлять деятельность. Так, истцом была произведена замена арендатора по договору аренды на третье лицо, о чем указано выше. Кроме того, такая замена произведена на безвозмездной основе.

Оплата строительно-монтажных и иных работ, материалов, сантехники и других в помещении паба от имени истца и за счет истца не производилась.

В штат истца были приняты только 2 сотрудника на должность менеджера и на должность управляющего. Указанные работники принимались в основное подразделение, местом их работы паб в не являлся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уволены по собственному желанию. Работников, необходимых для осуществления деятельности паба, в штате истца не имелось.

Контрольно-кассовая машина зарегистрирована не на истца, а на ООО «Бочка Паб».

После залива помещения ответчик по существу возместила причиненный ущерб, оплатив восстановительный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что основным видом деятельности является ремонт общепита. Осуществлял ремонтные работы по устранению залития в кафе, которое находится в . Споров и конфликтов между бригадой и хозяевами не было.

После залития и до момента открытия кафе должно было пройти не меньше месяца, поскольку были проблемы с канализацией, с трубами, санузел находился не в том месте и не мог быть подключен, поскольку стояк для его подключения находился в другом месте. На момент окончания им работ санузел не работал, не было раковин, был установлен унитаз, но он не был подключен к системе канализации, необходимо было врезаться в стояк в другом конце помещения. В кухни канализация была, но ничего в нее не сливали, поскольку ничего не работало. Дверь в кухню отсутствовала. Была произведена покраска стен на кухне, пожарные щиты сделаны. Во время ремонтных работ персонал кафе не приходил, продукты не привозили, столешницы были без ножек. Барную стойку во время ремонтных работ увезли. После того как ремонтные работы были доделаны, предложили сделать дополнительные работы в связи с чем была составлена смета, но в итоге ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были сделаны. Акт передали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель заказчика приехал только ДД.ММ.ГГГГ Акт не был подписан, поскольку ответчик указывал на недоделки. Для устранения недочетов потребовалось два дня.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, акт о приемке результатов ремонтных работ и представленные ответчиком фотографии также свидетельствуют о том, что двери во всех помещениях, в том числе в санузле не были установлены, не имелось необходимого оборудования и для функционирования предприятия общественного питания.

До введения ограничений, связанных с мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), паб фактически открыт не был и к работе не приступил.

В этой связи оснований полагать о наличии у истца права на возмещения упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, расчет упущенной выгоды по существу произведен истцом произвольно, без представления доказательств, свидетельствующих о том, что приносящая доход предпринимательская деятельность не могла осуществляться непосредственно истцом и по вине ответчика.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № указано, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказан факт наличия у него самой по себе возможности извлекать прибыль от деятельности паба.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №). Соответствующих доказательств ведения переговоров с контрагентами, приобретения товаров, найма и оплаты труда персонал истцом не представлено.

Причиненный реальным ущерб ответчиком был возмещен, что по делу сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Джек Бир».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Джек Бир» по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Джек Бир» ИНН № к ФИО1 паспорт серия 27 18 №, третьи лица ООО «Бочка Паб» ИНН №, ИП ФИО2 ИНН № о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова