Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Порт-Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, компенсации за задержку, судебных расходов,

установил

истец обратился в суд с нестоящим иском о восстановлении на работе в должности директора по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, с учётом поданных уточнений, в размере 1390384 руб. 71 коп????.?, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 102428 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., компенсации судебных расходов в размере 72000 руб.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что был уволен г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным увольнением Истец не согласен, так как считает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

В обоснование своей позиции указал, что ранее Ответчик уже предпринимал неоднократные попытки увольнения Истца по иным основаниям, обусловленные личной неприязнью со стороны руководства АО «Порт-Альянс».

Так, г., Истцу было направлено уведомление о сокращение его должности, однако сокращение не состоялось. г. Ответчик уволил Истца за прогул, после чего решением Химкинского городского от г. по делу № 2-576/21 увольнение было признано незаконным, Истец восстановлен на работе. Также, уже после увольнения, Истцу было направлено уведомление о изменении трудового договора от и увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал, что оспариваемое увольнение является четвёртой попыткой увольнения Истца, при этом две попытки увольнения небыли завершены работодателем по независящим от работодателя причинам, и одно увольнение было признано судом незаконным, а Истец восстановлен на работе.

Кроме того, Истец сослался на факты, установленные в решении Химкинского городского суда от г. по делу № 2-576/21, а именно на показания начальника отдела кадров ФИО2, согласно которым в 2019 г., по решению президента АО «Порт-Альянс» ФИО3, Истцу перестали выплачивать заработную плату, а начальнику отдела кадров безосновательно дали распоряжение уволить Истца по отрицательным мотивам. Кроме того, как пояснил начальник отдела кадров, было дано распоряжение не пускать Истца на территорию, все электронные пропуски аннулировать, в также дано распоряжение переместить рабочее место ФИО1, изолировать от других работников в левое крыло здания, а вещи Истца перенести на склад.

Также Истец пояснил, что ранее обращался в Химкинскую городскую прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы, в результате чего г. Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района ФИО4 рассмотрев Дело № 5-559/2019 г. постановил признать юридическое лицо АО «Порт-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в невыплате заработной платы ФИО1 и назначить административное наказание в виде штрафа.

Кроме того, Истец пояснил, что согласно проверке от , № 50/10-2219-19-ОБ проведённой Государственной инспекцией труда в установлено, что Ответчик не предоставлял Истцу отпуск в полном объёме и не своевременно оплачивал больничные листы в связи с чем АО «ПортАльянс» также привлечено к административной ответственности.

В дополнение Истец пояснил, что несмотря на решение Химкинского городского от г. по делу № 2-576/21 Ответчик не исполнил решение суда в части оплаты вынужденного прогула, в связи с чем Истец находился в простое по вине работодателя с г. по день увольнения г. Также пояснил, что решение о сокращении работника было принято Ответчиком через 13 рабочих дней после получения уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой по решению суда.

Истец пояснил, что совокупность предпринимаемых Ответчиком действий свидетельствует о намерении уволить работника, безотносительно наличия или отсутствия совершённых работником дисциплинарных проступков или производственной, экономической необходимости, обусловлена личной неприязнью руководства АО «ПортАльянс» и направлена на ущемление прав Истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому проведение процедуры сокращения штата работников АО «Порт-Альянс» было экономически обосновано, обусловлено исключительно целями повышения эффективности экономической деятельности Ответчика и не направлено на избавление от конкретного работника. Так, в результате сложившейся крайне тяжелой для АО «Порт-Альянс» экономической ситуации, протоколом совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс» было принято решение об осуществлении мероприятий по сокращению штата (численности) работников АО «Порт-Альянс», среди которых в том числе был ФИО1 При этом процедура сокращения работников проведена в соответствии с действующим законодательством, работодатель не обязан обосновывать причины сокращения, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность принятых работодателем решений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с г. состоял в трудовых отношениях с АО «Порт-Альянс» в должности директора по юридическим вопросам.

г., Истцу было направлено уведомление о сокращение его должности, однако сокращение не состоялось.

г. Ответчик уволил Истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 за прогул.

г., после увольнения, Истцу направлено уведомление о изменении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

г. Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района по делу № 5-559/2019 г. постановил признать юридическое лицо АО «Порт-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате заработной платы ФИО1 и назначить АО «Порт-Альянс» административное наказание в виде штрафа.

г. Государственной инспекцией труда в установлено, что Ответчик не предоставлял Истцу отпуск в полном объёме и не своевременно оплачивал больничные листы в связи с чем Ответчик привлечён к административной ответственности.

г. решением Химкинского городского суда по делу № 2-576/21 увольнение Ответчика за прогул было признано незаконным, а Истец восстановлен на работе.

г. в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 О.В. в письменной форме, известил АО «Порт-Альянс», что в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, а именно задержкой оплаты вынужденного прогула на срок более 15 дней приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

г. протоколом совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс» принято решение о сокращении штата, в том числе должности директора по юридическим вопросам.

г., г., г., г., г. Ответчиком направлялись уведомления о наличии вакантных должностей.

г. ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно предоставленному Ответчиком штатному расписанию, протоколу совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс» и как установлено в ходе судебного заседания, одновременно с сокращением должности, занимаемой Истцом, также сокращены: старший кассир 1 из 3, продавец-кассир 2 из 10, ставка специалиста по кадровому делопроизводству 0,5 из 0,5, контролер 1 из 6 и старший контролер 1 из 1. При этом указанные должности являлись вакантными, и не были заняты работниками, таким образом из фактически работающих работников был сокращён только Истец. Указанный вывод Ответчиком не оспаривался.

Однако, после принятия решения о сокращении должности директора по юридическим вопросам, в штатном расписании находилась занятая должность начальник юридического отдела. Указанная должность образовалась Ответчиком в 2019 г. после увольнения Истца за прогул и начала судебного разбирательства по восстановлению Истца на работе. При этом функционал должности начальник юридического отдела был идентичен функционалу должности Истца. Таким образом, в организации сохранялась реальная потребность в выполнении работы по аналогичной должности на момент принятия решения о сокращении должности Истца.

г., через 3 месяца после принятия решения о сокращении Истца, протоколом заседания совета директоров АО «Порт-Альянс» должность начальник юридического отдела также исключена из штатного расписания, таким образом на момент увольнения Истца из штата организации фактически было уволено два работника.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе обусловленных действиями работника по защите своих трудовых прав в различных государственных органах.

Принимая доводы ФИО1 о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, суд исходит из того, что его увольнению предшествовал длительный конфликт с работодателем, обусловленный обращением работника в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд в подтверждение чего ФИО1 представил в процессе судебного разбирательства доказательства – решения судов, постановления прокуратуры и государственной инспекции труда в которых отражены существенные и многократные нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1

Суд учитывает обстоятельства имеющие, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ранее установленные в судебном решении Химкинского городского суда по делу № 2-576/21 от г. Так в ходе опроса в судебном заседании г. свидетель ФИО2, являвшаяся начальником отдела кадров АО «Порт-Альянс», пояснила суду, что по распоряжению генерального директора ФИО5 в присутствии собственника компании ФИО3 и председателя совета директоров ФИО6 ей была поставлена задача уволить ФИО1 по отрицательным мотивам. При этом ФИО1 перестали выплачивать заработную плату, оплачивать больничные листы, отказывали в предоставлении отпуска, рабочее место изолировали от коллектива сотрудников, не пускали на территорию и запретили сотрудникам АО «Порт-Альянс» личные и профессиональные контакты с ФИО1

Суд принимает во внимание, что г., Истцу впервые было направлено уведомление о сокращение его должности, однако сокращение не состоялось. г. Ответчик незаконно уволил Истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 за прогул. г., Истцу направлено уведомление о изменении трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а г. Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Таким образом, совокупность предпринимаемых Ответчиком действий свидетельствует о намерении уволить работника, безотносительно наличия или отсутствия совершённых работником дисциплинарных проступков или производственной необходимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от г. по Делу № 19-В07-34 ошибочным является и довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого – одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, – в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от г. № 60-КГ21-1-К9.

Именно поэтому доводы ФИО1 о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежат надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

Довод Ответчика о пределах судебного контроля и недопустимости проверки экономической целесообразности увольнения работника по сокращению не противоречит выводам суда о незаконности увольнения Истца в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от № 411-О-О, от № 1164-О-О, от № 1625-О, от г. № 1469-О и др.).

При этом разрешая вопрос о правомерности увольнения ФИО1 суд не оценивает рациональность или экономическую эффективность принятых работодателем кадровых решений.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывает суд и то, что г. протоколом совета директоров № 183 АО «Порт-Альянс» одновременно с должностью директора по юридическим вопросам было сокращено 5,5 штатных единиц, при этом фактически был уволен только один работник ФИО1 Как указывалось в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от № 1087-О-О: прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Кроме того, в указанном определении Конституционный суд Российской Федерации указывает, что в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Как установлено в п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что ему небыли известны причины невыхода ФИО1 на работу не подтверждаются материалами дела, так как Истцом было направлено уведомление о приостановлении работником работы, что подтверждается предоставленной Истцом описью письма с уведомлением о приостановлении работы с г. При этом как указывает Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 стр. 4 в Определении от г. по Делу № 19-В07-34 вывод нижестоящих судов о том, что невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым работник восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, и не является основанием для приостановления работы - основан на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части отмены приказа об увольнении, суд пришел к выводу, что, приказ о сокращении должности директора по юридическим вопросам, которую занимал ФИО1, издан работодателем по дискриминационному мотиву, в связи с чем нарушена ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Компенсации за вынужденный прогул рассчитывается как произведение среднего заработка на количество рабочих дней за время вынужденного прогула. (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2).

Учитывая то, что период временной нетрудоспособности Истца с г. по г. после решения суда по делу № 2-576/2021 не учитывается при расчёте среднего заработка, а также учитывая, что с г. по г. работник не работал в связи с простоем, в соответствии с пунктом «в» ст. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, май-ноябрь 2021 г. также исключены из расчёта, таким образом расчёт среднего заработка аналогичен расчёту указанному в судебном решении по делу № 2-576/2021.

Сумма выплат за расчетный период составляет: 1 145 454 руб. 57 коп. Отработано за расчетный период: 170 дней. Формула расчета: (1 662 628,66 руб.) / (170 д.) = 6737,97 руб./день. Среднедневной заработок составляет: 6737,97 рублей.

Согласно производственному календарю за 2021 г. и 2022 г., с г. по г. включительно прошло: 143 рабочих дней.

Сумма компенсации рассчитывается по формуле: (6737,97 руб.) * (143 рабочих дня) = 963 529 руб. 71 коп. ???????

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесены судебные расходы на сумму 72 000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от г., а также платёжным поручением № 35942 от г.

Как установлено в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с учётом длительности и характера неправомерных действий в размере 75 000 руб.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от N 5-В09-159 исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем требование Истца о выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании закона, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку лицами, заявившим ходатайство, не сообщено суду, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопрос о привлечении виновных в увольнении истца лиц, а равно и нарушивших положения действующего законодательства, к публичной ответственности не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать приказ об увольнении истца ФИО1 от № 23 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности Директора по Юридическим вопросам АО «Порт-Альянс» (с ).

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Порт-Альянс» за период с по заработок за время вынужденного прогула в сумме 963529,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., судебные расходы на сумме 72000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты отказать.

Производство по делу в части требований о привлечении виновных лиц к административной ответственности прекратить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд .

Судья С.В. Молчанов