Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о признании приказа № 50 от 27 мая 2016 года незаконным, обязании включить в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, и признании оплаты по договору участия в долевом строительстве произведенной в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области со следующими исковыми требованиями:

- возложить на ответчика обязанность по восстановлению ФИО1 реестре граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены;

- обязать ответчика документы о включении истца в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, датировать 08.05.2014г.;

- признать законным и осуществленным в полном объеме привлечение денежных средств по договору <данные изъяты> от 15.06.2011г. для строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.04.2014г. он обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Кировской области с заявлением о включении реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, с целью признания пострадавшим участником строительства МКД, расположенного по адресу <данные изъяты>

Однако, в удовлетворении требований ему отказано по причине того, что документ, подтверждающий полную оплату стоимости строительства, отсутствовал.

30.11.2015г. он повторно направил в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области заявление, содержащее аналогичные требования, приложив к нему ранее предоставлявшиеся документы.

Будучи уверенным, что в удовлетворении требований будет отказано, он одновременно, 23.12.2015г. предъявил в суд исковое заявление об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены.

Поскольку приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 55 от 17.12.2015г. он признан пострадавшим и включен в указанный реестр, производство по гражданскому делу прекращено в связи с его отказом от иска.

30.03.2016г., имея на руках два взаимоисключающих решения: № 178 от 08.05.2014г. и № 55 от 17.12.2015г., он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр: изменении очередности и внесении его в реестр 08.05.2014г. – то есть датой рассмотрения первоначального обращения.

Заявление, поданное 30.03.2016г. ответчиком рассмотрено и 27.05.2016г. вынесен приказ № 50, которым истец исключен из реестра граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, по причине предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Материалы обращения направлены в УМВД России по г. Кирову для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления – попытки незаконного получения компенсации в размере 1085000 руб.

В связи с отсутствием в действиях состава преступления постановлением № 5-8670/2016 от 18.07.2016г., в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

В связи с вынесением указанного постановления истец вновь обратился к ответчику с требованием о включении в реестр, однако, приказом № 129 от 26.12.2016г. ему отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия критериям пострадавших граждан, поскольку денежные средства для оплаты договора строительства жилья были привлечены с нарушением требований ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Считая основания для отказа во включении в реестр незаконными, а свои права нарушенными истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и дополнительно просил признать приказ № 50 от 27.05.2016г. незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Суду пояснил, что с целью участия в долевом строительстве и приобретения в собственность жилого помещения обратился в ООО «Простор», осуществлявшем строительство МКД по адресу <данные изъяты>. 11.10.2008г. между ним и ООО «Простор» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Простор» приняло на себя обязательство построить и передать ему в собственность жилое помещение в виде квартиры <данные изъяты>. Однако, в ходе исполнения договора, он узнал, что квартира <данные изъяты> уже продана третьим лицам.

С целью избегнуть уголовного преследования, директор застройщика ФИО3 предложил истцу заключить договор участия в долевом строительстве квартиры <данные изъяты>, строительство которого также осуществляло ООО «Простор».

Получив его согласие, ФИО3 указал, что общество имеет значительную задолженность перед кредиторами, в связи с чем денежные средства, поступающие на его расчетный счет, могут быть списаны за долги, и предложил произвести расчет через поставщика стройматериалов ИП ФИО4 следующим образом: сначала ИП ФИО4 и ООО «Простор» заключат договор долевого участия в строительстве квартиры <данные изъяты>, и долевщик внесет в кассу общества оплату в размере 1682100 руб.

Указанная сумма будет сформирована путем расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Простор» и ФИО1 в отношении квартиры <данные изъяты>, возврата последнему денежных средств в сумме 1085000 руб. и последующего заключения между ФИО1 и ИП ФИО4 договора займа на указанную сумму. После чего полученные денежные средства в сумме 1085000 руб. ИП ФИО4 должен внести в кассу ООО «Простор».

В последствии, между ФИО1 и ИП ФИО4 будет заключен договор уступки, согласно которому последний передаст истцу право требовать от ООО «Простор» передачи в собственность предмета договора квартиры <данные изъяты>. В свою очередь, истец возместит ИП ФИО4 наличными денежными средствами, в счет внесенных в счет исполнения договора долевого участия строительных материалов, сумму в размере 597100 руб.

Выполнив предложенное застройщиком, жилого помещения в собственность истец не получил, так как обязательства по договору ООО «Простор» не исполнило и договор долевого участия на строительство квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> заключенный с ФИО1, расторгло.

Принявшее на себя, на основании договора перевода долга от 15.06.2011г., обязательства застройщика ООО «Ремкомплект», директором которого также являлся ФИО3, заключило с ФИО1 новый договор участия в долевом строительстве от 15.06.2011г., по условиям которого общество приняло на себя обязательство построить и передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Стоимость жилого помещения по договору составила 1496070 руб.

Поскольку ООО «Ремкомплект» явилось правопреемником ООО «Простор», денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, новый застройщик учел в качестве оплаты по новому договору.

Однако, обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2011г. ООО «Ремкомплект» также не исполнило: МКД по адресу <данные изъяты>, не построило, денежные средства долевщику не возвратило.

Считая свои права нарушенными ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к ответчику о включении его в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, однако, приказом № 178 от 08.05.2014г. во включении в указанный реестр ему было отказано. Затем, приказом № 55 от 17.12.2015г. требования повторного обращения удовлетворены.

Полагая, что первоначальный отказ нарушил его права на включение в реестр по дате первоначального обращения истец вновь обратился к ответчику с требованием включить в реестр 08.05.2014г. Приказом № 50 от 27.05.2016г. удовлетворении требований истцу министерство отказало по причине предоставления недостоверных сведений, а также направило материалы в УМВД России по г. Кирову для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 состава преступления – попытки незаконного получения компенсации в размере 1085000 руб.

В связи с отсутствием в его действиях состава преступления постановлением № 5-8670/2016 от 18.07.2016г., в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано.

Расценив вынесение постановления как устранение оснований для отказа во включении в реестр 08.05.2014г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о включении в реестр, однако, приказом № 129 от 26.12.2016г. ответчик отказал ему в удовлетворении требований по причине несоответствия критериям пострадавших граждан.

Считал, что, соответствуя всем критериям для включения в реестр, так как денежные средства им были уплачены в полном объеме, обязанность по передаче квартир застройщиком не исполнена, он имеет право на включение в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-1904/2017, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контролирующий орган признает в соответствии с установленным уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ № 403 от 20.09.2013 года «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения данного реестра.

В силу закона Кировской области от 08.04.2013 года № 278-ЗО «О мерах по защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области», граждане состоящие в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, имеют прав на получение мер дополнительной поддержки в виде получения жилого помещения, в размере который был ими оплачен по сделке с недобросовестным застройщиком, либо получения денежных средств, которые не были возвращены недобросовестным застройщиком.

В ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является пострадавшим от незаконной деятельности недобросовестного застройщика ООО «Ремкомплект».

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела: договором <данные изъяты> от 11.10.2008г., заключенным между ООО «Простор» и ФИО1 на строительство квартиры <данные изъяты>, стоимостью 1085000 руб., соглашением о расторжении указанного договора от 20.05.2009г., договором <данные изъяты> долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> стоимостью 1682100 руб., заключенного между ООО «Простор» и ИП ФИО4 20.05.2009г., договором займа между ИП ФИО4 и ФИО5 на сумму 1682100 руб. от 20.05.2009г., приложением № 1 к указанному договору, оригиналами кассового чека на сумму 1085000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 20.05.2009г., выданными ИП ФИО4 от имени ООО «Простор», соглашением от 09.06.2009г., о замене стороны кредитора в договоре № 125-Ф-47 долевого участия, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2009г. к соглашению о замене стороны договора, по условиям которого цена уступки составила 1682100 руб., актом взаимозачета задолженностей от 09.06.2009г., согласно которому долг ИП ФИО4 перед ФИО1 в размере 1682100 руб. засчитывается в счет оплаты соглашения о замене стороны, справкой № 1 от 09.06.2009г., выданной ИП ФИО4 об отсутствии у ФИО1 задолженности по соглашению о замене стороны, соглашением от 15.06.2011г. о расторжении договора <данные изъяты> от 20.05.2009г., которым ООО «Простор» подтвердило факт задолженности перед ФИО1 в размере 1682100 руб., договором о переводе долга, заключенном между ООО «Простор» и ООО «Ремкомплект» 15.06.2011г., согласно которому новый должник принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1682100 руб. в рамках соглашения о расторжении договора <данные изъяты> от 20.05.2009г., договором <данные изъяты>, заключенным между ООО «Ремкомплект» и ФИО1 на строительство квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>,стоимостью 1496070 руб.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 55 от 17.12.2015 года ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что подтверждается предоставленным приказом и приложением № 1 к приказу № 55 от 17.12.2015 года.

Таким образом, уполномоченным органом признано право ФИО1 как пострадавшего от недобросовестных действий застройщика, на получение мер дополнительной поддержки, в том числе в размере денежных сумм, которые не были ему возвращены недобросовестным застройщиком ООО «Ремкомплект» либо в виде получения жилья, в размере той площади, которая была оплачена ФИО1 при совершении сделки.

Однако, приказом № 50 от 27.05.2016г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области исключило ФИО1 из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании п. 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 403 от 20.09.2013 года, а именно в связи с предоставлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В обоснование отказа начальником управления государственного строительного надзора Кировской области 16.06.2015г. в адрес УМВД России по г. Кирову направлен материал по факту попытки незаконного получения ФИО1 компенсации за нарушение его прав как участника долевого строительства в размере 1085000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016г., вынесенного отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову по результатам проведения проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Одновременно, указанным постановлением установлены факты того, что получив от ИП ФИО4 по договору <данные изъяты> от 20.05.2009г. денежные средства в сумме 1682100 руб., ни ООО «Простор», ни ООО «Ремкомплект» новому кредитору ФИО1 денежные средства в указанной сумме не возвратили, равно как и обязательств по предоставлению в собственность жилого помещения, не исполнили.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает бесспорно установленным факт наличия задолженности ООО «Ремкомплект» перед ФИО1 в размере 1682100 руб., на основании договоров <данные изъяты> от 20.05.2009г. и 15.06.2011г., в силу чего приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о признании законным и осуществленным в полном объеме привлечения его денежных средств по договору <данные изъяты> от 15.06.2011г. для строительства квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, в сумме 1496070 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на оплату договора участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 были затрачены личные денежные средства, которые в настоящее время ему не возвращены, предмет договора в собственность не передан.

В свою очередь, приказом № 50 от 27.05.2016г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области отказало истцу о включении его в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены.

Рассматривая законность вынесенного в отношении ФИО1 приказа № 50 от 27.05.2016г., суд не может согласиться с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и находит его незаконным, ввиду того, что в ходе разбирательства по делу факт предоставления ФИО1 заведомо ложных и (или) недостоверных сведений не нашел своего подтверждения.

Доводы о возврате ФИО1 застройщиком денежных средств в связи с непредоставлением жилого помещения, приведенные ответчиком в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 и нашедшие отражение в заявлении, поданном в УМВД России по г. Кирову о проведении проверки в отношении истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждающими как факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче долевщику в собственность предмета договора, так и факт невозврата ФИО1 денежных средств, уплаченных во исполнение договора.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 50 от 27.05.2016г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о признании граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших на территории Кировской области, в части внесения ФИО1 в список граждан, исключенных из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и отмене его в данной части, - подлежат удовлетворению.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика датировать документы о включении истца в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, 08 мая 2014 года, суд не усматривает, поскольку приказ № 178 от 08.05.2014г. истец не оспаривает, а также ввиду отсутствия материальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о признании приказа № 50 от 27 мая 2016 года незаконным, обязании включить в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, и признании оплаты по договору участия в долевом строительстве произведенной в полном объеме, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № 50 от 27 мая 2016 года о признании граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших на территории Кировской области, в части внесения ФИО1 в список граждан, исключенных из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и отменить приказ в данной части.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Признать оплату по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15 июня 2011 года, произведенную ФИО1, законной и внесенной в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области об обязании датировать документы о включении ФИО1 в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, 08 мая 2014 года, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года