Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2017 по иску прокурора г. Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения и возмещении компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) № *** от 14.02.2017 года об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, взыскании компенсации стоимости проезда по территории России к месту отдыха в размере 9 750 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 как неработающий пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года №4520-1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 организовав свой отдых самостоятельно, в январе 2016 выезжала из г. Братска на отдых в г. Санкт-Петербург. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся пенсионером на воздушном транспорте.

В январе 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. В соответствии с решением от 26.02.2017 № *** ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 7739.40 руб. В уведомлении о принятом решении от 26.01.2017 указал об отказе в оплате проезда от места отдыха по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск в связи с несоответствием электронного авиабилета предъявленным требованиям. При повторном обращении ФИО1 с заявлением об оплате проезда, решением № *** от 14.02.2017 ответчик отказал в оплате проезда по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск в сумме 9750 руб., мотивируя отказ в выплате части стоимости тем, что перелет пенсионером осуществлялся в салоне 1 класса. Состоявшееся решение ответчика незаконно. Перелёт по указанному маршруту осуществлялся пенсионером на рейсе СУ 6573 авиакомпании «Аэрофлот» в салоне экономического класса «R». Класс бронирования «R» и код тарифа «RSO», указанные в маршрутной квитанции электронного билета и посадочном талоне, обозначают экономический (низший) класс. Согласно справке ООО «Полет-Сервис» стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск в салоне экономического класса составила 9 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске № 82706/17 от 14.02.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9750,00 руб.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности № *** от 02.05.2017 года со всеми правами исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с пп. «г» п. 10 Правил, компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. ФИО1 представлен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, в котором указан класс бронирования «R», что соответствует 1 классу авиасалона, это является нарушением с пп. «г» п. 10 Правил. ФИО1 представлена справка о стоимости проезда в салоне экономического (низшего) класса выданная ООО «Полет сервис». Данная справка не может рассматриваться как доказательство, т.к. не усматривается логическая связь между ПАО «Аэрофлот», осуществляющим перевозку пассажиров и ООО «Полет Сервис». На основании выше изложенного, Управлением было вынесено решение № *** от 14.02.2017г. об отказе в доплате к ранее произведенной выплате компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005 года, т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом гражданина РФ серии ***, выданным 31.03.2003 года Управлением внутренних дел г. Братска Иркутской области ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, ФИО1 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 22.06.2000 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно копии удостоверения № *** истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование понесенных расходов истец представила проездные документы:

- электронный авиабилет (пассажирская маршрут квитанция) по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск с датой вылета 14.01.2017 в салоне класса «R» с приложенным посадочным талоном на имя ФИО1

Согласно справке ООО «Полет-Сервис» стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск» экономического класса «R» составляет 9750 рублей, по состоянию на 14.01.2017 г.

УПФР в г. Братске и Братском районе решением № *** от 14.02.2017 отказал в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку электронный билет не соответствует требованиям подпункта «г» п. 10 Правил: возмещение фактически произведенных расходов производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленному авиабилету ФИО1 осуществила проезд в салоне первого класса.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Санкт-Петербург, самостоятельно организовав свой отдых. Проезд истцом к месту отдыха осуществлялся авиационным транспортом, в связи с чем она понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации. Представленные истцом проездные документы, посадочные талоны подтверждают ее проезд к месту проведения отдыха на территории Российской Федерации. При этом, доказательств того, что истец выезжала не в место отдыха суду представлено не было.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась 04.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса). При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как следует из материалов дела, в повреждение расходов по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по территории РФ истец предоставила электронный билет (маршрут/квитанцию) авиакомпании «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на рейс по маршруту: Санкт-Петербург-Красноярск, и посадочный талон к нему.

В отношении указанного рейса в таком электронном билете класс бронирования обозначен буквой «R».

Как следует из открытых и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте авиакомпании ОАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в сети «Интернет», класс бронирования «R» относится к группе тарифов класса «Промо-Эконом».

Из представленной истцом справки ООО «Полет-Сервис» от 03.02.2017 года следует, что стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург по состоянию на 14.01.2017 г. составила 9750 рублей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы в сумме 9750 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы представителя ответчика о том, что справка, выданная ООО «Полет сервис» не может рассматриваться как доказательство, поскольку не усматривается логическая связь между ПАО «Аэрофлот», осуществляющим перевозку пассажиров и ООО «Полет сервис» не состоятельными.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 9 750 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сведения, содержащиеся в справке о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей (300 + 400) исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № *** от 14.02.2017 года об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации в размере 9 750 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова