Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 17 часов 00 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управляя указанным автомобилем нарушил требования 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии №№ с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ... истица обратилась в ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истице было выплачено 400 000 рублей.

Истица указывает, что указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО СКЦ «ГРАНД». Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, составляет 1 536 512 рублей без учета износа, величина УТС определена в размере 90 650 рублей.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с требованием оплаты страховой суммы в размере определенном указанным заключением специалиста,

ПАО СК «Росгосстрах», не произвело выплату страховой суммы в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В дальнейшем истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с требованием доплаты страховой суммы в размере определенном указанным заключением специалиста в рамках договора ДСАГО, вместе с тем до настоящего времени требования истца не исполнены. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 1 136 512 рублей, а также величина УТС в размере 90 650 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 136 512 рублей, величину УТС в размере 90 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 227 162 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, от компенсации штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке истец отказался.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с требованием рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующии на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы иска не признал по основаниям указанным в возражениях. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что заявление от страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая не поступало, что является нарушением правил ДСАГО. Кроме этого, истицей не было представлено для осмотра поврежденное ТС, что также не соответствует правилам страхования. С учетом изложенного исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ... в 17 часов 00 минут в районе ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 15).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный номер №, ФИО3, что подтверждается указанными справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав4, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада 219010, государственный номер №, ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО серии 6896 № с лимитом ответственност3 000 000 рублей (л.д. 29). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании полиса ОСАГО в ГСК «Югория» (л.д. 21).

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в ООО СКЦ «ГРАНД». Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, составляет 1 536 512 рублей без учета износа, величина УТС определена в размере 90 650 рублей (л.д. 31-74).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ...ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (л.д. 11), приложив необходимый пакет документов, однако выплата страховых сумм в счет возмещения ущерба не произведена.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховых сумм которая также со стороны ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без должного внимания.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца полагал их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине того, что заявление от страхователя ФИО3 о наступлении страхового случая не поступало, что является нарушением правил ДСАГО. Кроме этого, истицей не было представлено для осмотра поврежденное ТС, что также не соответствует правилам страхования.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку истица не является стороной договора ДСАГО, о правилах и условиях страхования по нему ей не было известно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме этого в материалах дела имеется ранее направленные в адрес истца письма от ... и от ..., в которых ответчиком указано на не предоставление полного пакета документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что указанной суммы страхового возмещения выплаченной в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС, поскольку заключением специалиста была определена сумма ущерба в размере 1 536 512 рублей.

Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением по договорам ОСАГО и ДСАГО, и фактическим ущербом составляет 1 227 162 руля с учетом величины УТС.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего ФИО1 оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Экспертное Учреждений РЭПЦ «Дон» (л.д. 106-105).

На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении перечня повреждений на автомобиле Тойота Рав4, государственный номер <***>, возникших при обстоятельствах спорного ДТП в едином механизме, определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности указанного ТС истицы, и с учетом ответа на указанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно единой методике (л.д. 106-108).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное Учреждение РЭПЦ «Дон» № от ..., имеющиеся на автомобиле Тойота Рав4, государственный номер №, повреждения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от ..., исходя из имеющихся обстоятельств ДТП имелись условия для срабатывания подушек безопасности на автомобиле Тойота Рав4, государственный номер №, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП составила 1 640 724, 20 рублей, без учета износа 1 644 223 рубля.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Экспертное Учреждений РЭПЦ «Дон» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовн6ой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание ранее произведенные выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 227 167 рублей, с учетом заявленных уточнений со стороны истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании со стороны истца не были соблюдены правила страхования по договору ДСАГО, что исключало своевременность исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа в рассматриваемой ситуации не будет основано на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ... (л.д. 75-76).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 31).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО Экспертное Учреждений РЭПЦ «Дон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертиза была назначена в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика и ее выводы были положены судом в основу принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 1 227 162 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное Учреждений РЭПЦ «Дон» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 335 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.11.2017 года.

Судья