Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению культурно-досуговый центр «Михайловский» муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее по тексту – администрации), муниципальному бюджетному учреждению культурно-досуговый центр «Михайловский» муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее по тексту – МБУ КДЦ «Михайловский»), с исковым заявлением, в котором ссылаясь на статьи 12, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7,9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской федерации «О средствах массовой информации» просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Информация о работе Совета депутатов Михайловского сельского поселения» за подписью ФИО2, опубликованной 27 октября 2018 года в газете «Ведемья» № 9 (110), а также размещенной на сайте Михайловского поселения в сети Интернет в части указания: «Это не первый срыв участия поселения в программе поддержки местных инициатив по вине Совета депутатов поселения. Депутаты прежнего созыва также лишили поселение возможности участия в Программе 2016 г., не приняв своевременно бюджет. Очень жаль, что некоторые депутаты свои политические амбиции пытаются реализовать в ущерб своим избирателям –жителям нашего поселения, перенося на новый созыв методику работы прошлого совета депутатов: создать для администрации поселения максимально невыносимые условия работы, а потом обвинить во всех проблемах главу администрации»;

- возложить обязанность на ответчиков опубликовать опровержение в виде вводной и резолютивной части решения суда;

-возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области удалить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда статью с сайта: http:// михайловское-тверь.рф;

- взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2018 года в газете «Ведемья» № 9(110) опубликована статья «Информация о работе Совета депутатов Михайловского сельского поселения, за подписью и.о. обязанности председателя Совета депутатов В.В. Филатенко. Фотокопия данного номера газеты «Ведемья» размещена на сайте www.http:// михайловское-тверь.рф Михайловского сельского поселения в сети Интернет, владельцем сайта является администрация. Истец ФИО1 полагает, что размещенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию. Указывает, что являлась депутатом Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района третьего созыва. Исполняя обязанности депутата, добросовестно участвовала в заседаниях, в том числе по вопросу утверждения бюджета поселения на 2016 год. Проект бюджета поступил в Совет депутатов в начале октября 2015 года и был рассмотрен на заседании Совета депутатов 15 октября 2015 года, соответствии с решением Совета депутатов поселения по проекту бюджета назначены и проведены публичные слушания. На назначенном на 17 декабря 2015 года заседании планировалось рассмотреть вопрос о принятии бюджета поселения на 2016 года, однако после рассмотрения трех первых вопросов, в 17.48 с заседания Совета депутатов без объяснения причин ушли депутаты ФИО4, ФИО5, одновременно покинули заседание глава администрации ФИО6 и его заместитель ФИО7, которая была докладчиком по вопросу принятия бюджета. Рассмотрение вопроса о принятии бюджета оказалось невозможным, рассмотрение вопроса было перенесено на 24 декабря 2015 года. Однако 24 декабря 2015 года депутатов не допустили в здание администрации, где проходят заседания. Следующее заседание Совета депутатов состоялось 28 января 2016 года, был принят бюджет. Не соответствующими действительности считает утверждения использования невыносимых условий работы с последующим обвинением главы администрации, не подтвержденными фактами. Сведения о ненадлежащем исполнении депутатами своих обязанностей, в число которых она входила –ложными. Из контекста статьи следует, что истец как депутат обвиняется в ненадлежащем исполнении депутатских полномочий, повлекших лишение жителей поселения возможности участия в 2016 году в программе поддержки местных инициатив. Содержание статьи содержит негативную информацию.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Действиями ответчиков ей причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который истец оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал требования искового заявления в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Излагая правовую позицию, повторил доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что считают необходимым взыскивать компенсацию морального вреда только с ФИО2, поскольку он является непосредственным автором статьи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение», МБУ КДЦ «Михайловский» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца в подтверждение правовой позиции были допрошены свидетели К.С.А., Б.Л.И.

Свидетель К.С.А. показал, что 15 октября 2015 года Советом депутатов должен был приниматься бюджет, внесли вопрос о проекте бюджета Михайловского сельского поселения на 2016 год и назначили публичные слушания, все проголосовали, поддержали. 17 декабря 2015 года Совет депутатов сорвался т.к. и.о. Главы поселения ФИО4 написал заявление об отставке, покинул заседание. Следом ушли глава администрации ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7, которая была докладчиком. 24 декабря 2015 года администрация была закрыта, депутатов не пустили в здание, Совет депутатов перенесли на 28 января 2016 года. Администрацией не было предоставлено документов по поводу участия поселения в программе местных инициатив в 2016 году, с учетом которых подают заявку.

Свидетель Б.Л.И. показала, что выбрана почетным жителем, поэтому присутствует на заседаниях Совета депутатов. ФИО1 являлась депутатом поселения, местные жители хорошего мнения о ней. Примерно в середине декабря 2015 года должен был рассматриваться бюджет, он принят не был, т.к. ушел ФИО4, следом ушла главный бухгалтер, после ушли ФИО6 и ФИО5. Когда в следующий раз все депутаты собрались, здание было закрыто, клуб тоже был закрыт, депутаты разъехались. Следующее заседание было в марте, а бюджет был принят в середине лета. Поселение не участвовало в программе местных инициатив в 2016 году, поскольку Глава администрации совместно с директором клуба не составили документы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а также обязанность доказать факт распространения сведений именно об истце; наличие индивидуальных признаков, сообщенных об истце, позволяющих идентифицировать его другим лицам, факт распространения этих сведений лицами, к кому предъявлен иск, порочащий характер сведений возложена на истца.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как неоднократно отмечал Европейский суд (в том числе и в Постановлении Большой палаты по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба №25716/94, §33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями), в отношении служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд установил, что 27 октября 2018 года в информационно – аналитической газете «Ведемья» № 9 (110) опубликована статья с заголовком «Информация о работе Совета депутатов Михайловского сельского поселения», автором указан исполняющий обязанности Председателя Совета депутатов В.В. Филатенко.

В материалы дела представлен оригинальный экземпляр выпуска указанной газеты, из содержания которого следует, что газета является официальным печатным органом Михайловского сельского поселения, зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, ПИ № ТУ 69-00129, распространяется бесплатно, адрес сайта www. Михайловское-тверь.рф, учредителем является Администрация Михайловского сельского поселения, издателем МУ КДЦ «Михайловский», главным редактором ФИО3, тираж 1000 экз.

Редакция газеты является структурным подразделением МУ КДЦ «Михайловский», редакцией руководит главный редактор (пункты 1, 4 Устава газеты).

В настоящем случае факт распространения сведений подтверждается оригиналом печатного издания – газеты, выпуск № 9 (110), тиражом 1000 экз. и приложенным скниншотом страницы с сайта www. Михайловское-тверь.рф.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 являлась депутатом Михайловского сельского поселения третьего созыва и полагает, что сведения, изложенные статье «Информация о работе Совета депутатом…» порочат ее честь, деловую репутацию как депутата органа местного самоуправления. Не соответствует действительности информация, изложенная в азб. «Это не первый срыв участия поселения в программе поддержки местных инициатив по вине Совета депутатов поселения. Депутаты прежнего созыва также лишили поселение возможности участия в Программе 2016 г., не приняв своевременно бюджет. Очень жаль, что некоторые депутаты свои политические амбиции пытаются реализовать в ущерб своим избирателям – жителям нашего поселения, перенося на новый созыв методику работы прошлого совета депутатов: создать для администрации поселения максимально невыносимые условия работы, а потом обвинить во всех проблемах главу администрации».

Из содержания протоколов заседаний Совета депутатов Михайловского поселения от 15 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года, от 28 января 2016 года следует, и сторонами не оспаривается, что бюджет на 2016 года принят Советом депутатов только в январе 2016 года. Вопрос об участии в Программе Губернатора Тверской области по поддержке местных инициатив не обсуждался, на повестку дня не выносился. При этом ФИО1 присутствовала на всех указанных заседаниях.

Согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетелей в судебном заседании 17 декабря 2018 года, документы на программу по поддержке местных инициатив не передавались в Совет депутатов, поэтому вопрос не рассматривался депутатами.

Из буквального текста публикации следует, что в статье отсутствует прямое указание на ФИО1, не приведены сведения о конкретном лице, не указаны конкретные фамилия, имя, отчество. Используемая автором публикации формулировка «депутаты прежнего созыва», как и формулировка «прошлого созыва» не позволяет идентифицировать конкретное лицо, поскольку отсылает к группе лиц.

По смысловой нагрузке, исходя из последовательности изложения текста публикации, содержание заявлений «…..это не первый срыв … по вине депутатов..…депутаты прежнего созыва лишили поселение возможности участия в Программе 2016 года», «..перенося на новый созыв методику работы прошлого совета депутатов: создать невыносимые условия работы, а потом обвинить во всех проблемах главу администрации» отражает мнение заявителя относительно действий коллегиального органа в целом, по исполнению возложенных полномочий, и не содержит утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности применительно конкретно к истцу, в том числе как прямо относящиеся к ее действиям как депутата, из текста статьи невозможно установить относимость сведений к конкретному лицу и к событиям, произошедшим именно с истцом, или связанные именно с его деятельностью (связанные с действиями истца), изложение суждений о несвоевременном принятии бюджета и методиках работы коллегиального органа носит оценочный характер автора, поскольку не раскрывает конкретные обстоятельства и причины, а, следовательно, публикация в оспариваемой части не может быть признана распространением не соответствующих действительности сведений об истце в частности.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Под деловой репутацией, исходя из смысла закона следует понимать приобретаемую гражданином или юридическим лицом общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.

В соответствии с официальным толкованием статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), должностные лица органов исполнительной власти и местного самоуправления являются публичными фигурами и должны терпимее относиться к критике в свой адрес.

При этом суд исходит из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушен, истец, обладая статусом депутата, осуществляла публичные функции, связанные с работой коллегиального органа по решению вопросов местного значения, т.е. является публичной фигурой, ее деятельность как депутата в составе коллегиального органа может быть подвергнут критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил достаточной совокупности доказательств распространения сведений именно об истце (наличие индивидуальных признаков), порочащий характер сведений, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и данные факты в совокупности истцом доказаны не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, муниципальному бюджетному учреждению культурно - досуговый центр «Михайловский» муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом календарных выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Василенко