Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Филиппова Ф.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> выдав комплект ключей; вселить истца в указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, реестровый номер №, общая долевая собственность, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира общей площадью 44,3 кв.м. состоит из двух комнат. Ранее с 1983 года по 2000 год истец проживал в данной квартире с семьей, после расторжения брака ушел из квартиры. В настоящее время истец имеет регистрацию в спорной квартире и право собственности на долю квартиры, но попасть в нее не может, ответчик истца не пускает в квартиру, мотивируя тем, что вселиться он сможет только по решению суда.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, просит разделить наследственное имущество, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов № №, темно-зеленого цвет, регистрационный знак № с выплатой ФИО2 компенсации в размере 30000 рублей; на автомобиль марки ГАЗ 330220-0000350, тип транспортного средства – фургон, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси №, серо-белого цвета, регистрационный знак № с выплатой ФИО2 компенсации в размере 66000 рублей, также просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с выплатой ФИО3 компенсации в размере 371130 рублей, признать недействительной запись от 26.12.2017 года в Едином государственном реестре прав на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 6981 руб. 30 коп., за выписки из ЕГРН в размере 808 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 изменила исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на наследственное имущество принадлежащее А.А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и просит признать право собственности на квартиру с выплатой ФИО3 251000 руб. В остальной части оставила требования без изменения. В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – А.А.Н.. На момент смерти ему принадлежало следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и автомобили ГАЗ 330220-0000350, тип транспортного средства – фургон, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси №, серо-белого цвета, регистрационный знак № ВАЗ-21150, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов № №, темно-зеленого цвет, регистрационный знак № Истица является собственником ? доли в вышеуказанной квартире, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2 считает, что имеет преимущественное перед ответчиком право на получение в счет наследственных долей всего жилого помещения. Квартира, в которую ФИО3 желает вселиться, была предоставлена маме ФИО2 по обменному ордеру. В приватизации данной квартиры участвовали ФИО2 и ее сын ФИО5. Ответчик никаких прав на квартиру не имел, в приватизации не участвовал. Спорная квартира является для ФИО2 единственным местом жительства, у ФИО3 в собственности имеется несколько квартир, а именно: квартира <адрес> и квартира <адрес>. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилья, доля его не значительна и не может быть реально выделена.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.06.2018 года гражданские дела № 2-1904/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и № 2-2197/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ик ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не признали исковые требования, свой иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного постановления Пленума, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 указанного постановления Пленума, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи (жилого помещения), раздел которой в натуре невозможен, обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на эту неделимую вещь, то есть, когда указанная вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличии интересы в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, ФИО3 и ФИО2 – бывшие супруги. Брак между ними был расторгнут 27.05.1997 года, о чем имеется свидетельство о расторжении брака. От данного брака они имеют сына А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес>, кадастровый номер № имеет общую площадь 44,3 кв. м., в том числе жилую площадь 27,8 кв.м., расположена на 6 этаже девятиэтажного жилого дома была предоставлена матери ФИО2 - В.А.Е. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: на В.А.Е. и ее детей дочь ФИО6 и сына ФИО7 (л.д.70).

Впоследствии данная квартира была приватизирована, 15 июня 2005 года между Администрацией г.Н.Новгорода и ФИО2, ФИО8 А.А.Н. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которого, ФИО5 и его мать ФИО2 получили в долевую собственность вышеуказанную квартиру, по ? доле в праве (л.д.71). Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2005 года.

09 июня 2017 года А.А.Н. умер. После его смерти нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подано 01.09.2017 года ФИО2 (матерью наследодателя) и 12.09.2017 года ФИО3 (отцом наследодателя).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21150, 2003 года выпуска и автомобиля марки ГАЗ 3330220-0000350, 1998 года выпуска.

20 декабря 2017 года ФИО3 и ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю за каждым на вышеуказанное наследственное имущество (л.д.6,93,72,73).

ФИО2 в спорной квартире проживает и зарегистрирована с 1991 года, также она проживала в ней и на момент смерти сына А.А.Н. фактически пользовалась и пользуется данным имуществом до настоящего времени.

ФИО3 имеет на праве собственности иные жилые помещения по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м. (л.д.76-78), и по адресу: <адрес> площадью 38 кв.м. (л.д.79-81). ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире 19.01.2018 года, спорным имуществом не пользуется. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что вселяться в спорную квартиру и жить в ней ФИО3 не будет, ему необходим только доступ в квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса к своей доле в квартире.

Суд пришел к выводу, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на которую вошла в состав наследственного имущества после смерти А.А.Н.., является неделимой вещью, то есть не может быть разделена в натуре между сторонами. ФИО3 доказательств возможности реального раздела квартиры в многоквартирном доме с учетом его доли суду не предоставил. ФИО3 не являлся до вступления в права наследства участником долевой собственности в спорной квартире.

Спорная квартира принадлежала до открытия наследства ФИО2 и ее сыну А.А.Н.. ФИО2 постоянно пользовалась и пользуется всей квартирой, вселилась в нее на основании ордера в 1979 году и больше никуда не выезжала из квартиры.

ФИО2, на основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли всего жилого помещения перед ФИО3, который не пользовался квартирой, с выплатой компенсации ему стоимости указанной доли. При этом факт возражения ФИО3 против предоставления ему соответствующей компенсации, правового значения не имеет.

Раздел наследства подразумевает распределение конкретных объектов, составляющих наследство, между наследниками. Несоразмерность наследственного имущества, передаваемого наследнику, осуществляющему преимущественное право на получение неделимой вещи, с наследственной долей этого наследника компенсируется передачей последним остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя долю ФИО3 как незначительную (1/4), удовлетворяя иск ФИО2 о принудительной выплате денежной компенсации за его долю, суд руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет преимущественное право перед другим наследником на получение этого имущества в счет своей наследственной доли.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РИЭ» Центр Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-55), предоставленным ФИО2 в материалы гражданского дела, и не оспоренным ответчиком, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1960000 рублей, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, вошедшей в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.Н.., составляет 1960000 рублей : 4 = 490000 рублей.

Суд дал оценку заключению специалиста, в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, наряду с собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Другой стороной данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось, такое право сторонам судом разъяснялось.

ФИО2 имеет преимущественное право на передачу ей в собственность всей двухкомнатной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации его 1/4 доли и прекращении права его собственности на указанную долю в данной квартире 3-комнатной квартире в размере 490000 рублей, поскольку его доля незначительна и не может быть выделена в натуре.

Суд считает, что наследственное имущество в виде транспортных средств также подлежат разделу, поскольку ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании своей ? доли в наследственных автомобилях. Нахождение автомобилей в долевой собственности сторон в значительной степени затруднит распоряжение и пользование ими. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автотранспортные средства подлежат передаче ФИО3 с выплатой ФИО2 денежной компенсации за ее долю.

Суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, отношении ФИО3 на ? долю в праве на квартиру с выплатой соразмерной денежной компенсации и признании права собственности ФИО2 на всю квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетами об оценке стоимости автомобилей, предоставленными ФИО3 в материалы дела, и не оспоренными ФИО2, стоимость автомобиль марки ВАЗ-21150, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов № №, темно-зеленого цвет, регистрационный знак № составляет 30000 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 330220-0000350, тип транспортного средства – фургон, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси №, серо-белого цвета, регистрационный знак № составляет 66000 рублей. Следовательно ? доля стоимости данных автомобилей составляет соответственно 15000 рублей и 33000 рублей.

Таким образом, при передаче ФИО2 в собственность ? доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, стоимостью 1960000 рублей, в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 490000 рублей.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 о признании права собственности на квартиру <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказывает ему в удовлетворении его требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6981 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № <адрес> отказать.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти А.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и исключить запись о регистрации из ЕГРН с момента выплаты ФИО2 ФИО3 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 490000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21150, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, кузов №, темно-зеленого цвет, регистрационный знак № с выплатой ФИО2 компенсации в размере 15000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ГАЗ 330220-0000350, тип транспортного средства – фургон, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, № двигателя №, кузов №, шасси №, серо-белого цвета, регистрационный знак № с выплатой ФИО2 компенсации в размере 33000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6981 руб. 30 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб., всего взыскать 7781 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1904/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО9