Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дата в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Волгоград» к Медыне Александру Павловичу, ИП Медыне Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к Медыне А.П., ИП Медыне В.Е. о взыскании задолженности, пени. В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ПУЛЬС Волгоград» заключило Договор поручительства от дата г. с Медына А.П.

По указанному договору Медына А.П. поручился перед ООО «ПУЛЬС» Волгоград за исполнение обязательств ИП Медына В.Е (номер по договору поставки №номер который заключен между ИП Медына В.Е, как покупателем и ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком.

Срок Договора поручительства определён до дата (п. 1.4 Договор поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере номер (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ИП Медына В.Е. лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был ею принят.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара согласовывало сторонами в товарных накладных.

Между истцом и ИП Медына В.Е. дата заключено соглашение определяющее порядок электронного документооборота. Данное соглашение распространяет свое действие в том числе на договор поставки номерР от дата. Согласно данному соглашению стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки товара по договору поставки номерР от дата. подтверждает электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированно цифровой подписью директора Поставщика и Покупателя - ИП Медына В.Е. Товар принят без претензий.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, дату подачи искового заявления ИП Медына В.Е. не оплачен поставленный товар стоимостью иные данные в том числе НДС.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» ИП Медына В.Е. дата была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до «дата однако требование не было исполнено.

В качестве объяснения причин задержки оплаты поставленного товара,

ИП Медына В.Е. указывает на финансовые затруднения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителя истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности Майрыгин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Медына А.П., ИП Медына В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

дата между ООО «Пульс Волгоград» и ИП Медына В.Е. заключен договор поставки номерР.

дата между ООО «ПУЛЬС Волгоград» (поставщик) и Медына А.П. заключен договор поручительства, согласно которому Медына А.П. поручился перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» за исполнение обязательств ИП Медына В.Е (номерномер) по договору поставки номерР от дата.

Срок Договора поручительства определён до дата (п. 1.4 Договор поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере номер (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ИП Медына В.Е. лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был ею принят.

Условия указанного договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» (поставщик) надлежащим образом исполнил условия данного договора поставки, осуществил поставку товара покупателю

на сумму иные данные что подтверждается материалами дела, однако покупатель допустил просрочки платежей.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» ИП Медына В.Е. дата была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до дата, однако требование не было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что принятые по договору поставки обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

Договором поручительства, заключенными между ООО «ПУЛЬС Волгоград» (истцом) и физическим лицом Медыным А.П., (ответчиком), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, пени подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

При данных обстоятельствах истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора поручительства имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по договору поставки.

Ответчиквами не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным денежным обязательствам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга иные данные подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 1.2 по договору поставки, указанного в пункте 1.1. настоящего договора покупатель помимо прочего, обязуется в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка истцом рассчитана с дата по дата и составила – иные данные

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от датаномер-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до иные данные

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств и погашения суммы задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПУЛЬС Волгоград» к Медыне Александру Павловичу, ИП Медыне Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» сумму долга в размере иные данные

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуально предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» пени в размере иные данные за период с дата по дата.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» пени за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгограда» государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая