Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Евгеньевича к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в л е н о:

Макаров О.Е. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк», в котором просит прекратить ипотеку в силу закона по кредитному договору <данные изъяты>13 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгограда, ул. <данные изъяты>, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 5 200 000 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты>., на условиях возврата сроком 120 месяцев, под 14,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №- /ДКПЗ/41, согласно которому КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную ФИО2 Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании постановления судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выставлена на первичные публичные торги, согласно Лоту № - квартира пл. 141,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, по начальной цене 7 240 000 рублей. О подаче указанного имущества на торги следует из извещения №, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. Аукцион состоялся на электронной торговой площадке в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин., однако первичные торги были признаны несостоявшимися. На основании постановления судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении цены на 15 %, выставлена на повторные публичные торги, согласно Лоту № - квартира пл. 141,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, по начальной цене 6 154 000 рублей, о чем было опубликовано на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу: http://torgi.gov.ru. Аукцион состоялся на электронной торговой площадке в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. В связи с отсутствием участников, указанные торги признаны несостоявшимися. Полагает, что если в соответствии с п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Вместе с тем, истец указывает, что АКБ «Инвестторгбанк» не направлял заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки, в связи с этим, по мнению истца, на основании закона ипотека прекращается. Решение о приобретении на баланс АКБ «Инвестторгбанк» спорного имущества до настоящего времени не принято. Исходя из изложенного, истец полагает, что следует прекратить ипотеку в силу закона, по кредитному договору № АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>.

Истец Макаров О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» действующий на основании доверенности Галицкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 данного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2 кредитного договора №АЕКИ-93/34/13, заемщику был выдан кредит в сумме 5 200 000 рублей под 14,45% годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением надлежащего обеспечения обязательств являлся залог приобретенного объекта недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ОАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №-/ДКПЗ/41, согласно которому КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требование АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 4 931 301 рубль 66 копеек, по просроченным процентам - 2 024 787 рублей 93 копейки, по процентам на просроченный долг - 39 011 рублей 32 копейки, по пеням по просроченному долгу - 500 000 рублей, по пеням по просроченным процентам - 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 762 рубля. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Далее, на основании указанного решения и выданного исполнительного листа, Ворошиловским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ согласно акта-передачи, недвижимое имущество (квартира), передано на торги.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии первичные торги по продаже Лота № – квартира, общей площадью 141,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, по начальной цене 7 240 000 рублей, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (л.д.29).

На основании постановления судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного заложенного имущества, была снижена на 15%.

В соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (л.д.33).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектан» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава (организатор торгов) имущество возвращено с реализации в Ворошиловский РОСП УФССП по <адрес> (государственный орган).

ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил организатору торгов ООО «Вектан», Ворошиловский РОСП УФССП по <адрес>, ТУ <адрес> согласие банка об оставлении нереализованного имущества должника в счет погашения долга, которое было вручено адресатам, что подтверждено документально.

Согласно п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке имущество должника, передано взыскателю АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, общей площадью 141,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. им. Циолковского, <адрес>.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - по заявлению взыскателя. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке должником не оспаривалось, материалы дела таких документов не содержат.

Кроме того, соответствующих предложений о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности, взыскателю не направлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела и представленным материалом исполнительного производства опровергаются обстоятельства изложенные в исковых требованиях истца, а именно, не направлении соответствующего предложения об оставлении заложенного имущества в адрес взыскателя, причем банком был осуществлен отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа должником не обжаловалось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору №АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгограда, ул. им. Циолковского, <адрес>

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 о прекращении ипотеки отказано, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, при этом судом принято во внимание, что самостоятельных оснований, для удовлетворения иска, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Макарову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении иска к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору № АЕКИ-93/34/13 от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу Волгоград, <адрес>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.