Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3, был заключен договор займа денежных средств № согласно которого она передала заемщику - ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной уплатой процентов. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Поскольку ФИО3 сумму займа в срок, установленный п. 2.2. договора займа не вернул (возврат займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 обратилась в Каменский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ее исковые требования к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.Суд решил взыскать с ФИО3: сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Нарушение ответчиком условий договора займа лишает того, на что истец обоснованно рассчитывала при его заключении. Согласно п.п. 1.1. и 2.2. договора проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее займодавцу и уплачиваются ежемесячно. Проценты на сумму займа в год составляют: <данные изъяты> Соответственно в месяц проценты на сумму займа составят <данные изъяты>

Один месяц равен 30 дням. Таким образом, проценты на сумму займа составляют: <данные изъяты>. Согласно п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Так, в соответствии с п. 3.1. договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день про-срочки до момента ее полного возврата

№

Период уплаты штрафных санкций (просрочки)

Размер штрафа по договору

Сумма основного долга

Сумма штрафа подлежащая уплате

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(<данные изъяты>)

<данные изъяты> от суммы займа за каждый

день просрочки -

<данные изъяты>

Размер штрафа по договору за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Один месяц равен 30 дням. Таким образом, сумма штрафа за период просрочки составит <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере. предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими де-нежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размерер <данные изъяты>; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы, а всего <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в этой части дело направлено на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела в судебное разбирательство не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, однако направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Судом с учетом мнения представителей сторон было вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии с поданными заявлениями в отсутствие истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2 и в отсутствие ответчика ФИО3 с участием представителя по ордеру и доверенности адвоката Мирошниковой Т.А.

При новом разбирательстве дела по существу представитель истца ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф за просрочку возврата суммы займа по договору займа в размере <данные изъяты> (лд.-99).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности суду пояснил, что действительно основную сумму долга ответчик погасил, но за это время начислена сумма процентов и штраф за нарушение условий договора, поскольку на момент подачи искового заявления основная задолженность погашена не была. Факт виновности ФИО3 в нарушении исполнения условий договора установлен, ФИО3 не доказано, что он предпринимал все возможные меры для недопущения нарушения условий договора. Кроме того, представитель ответчика ссылается на завышенную ставку штрафа за нарушение условий договора и утверждает, что ставка процентов, установленная договором займа в <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> превышает обычную ставку процентов, установленную ЦБ РФ. Он не согласен с данным утверждением, поскольку в договоре займа между истцом и ответчиком установлена средняя величина выплаты суммы неустойки, не превышающая обычную, стандартную сумму штрафа в типовом договоре займа. При этом неустойка покрывает убытки истца. Просит взыскать с овтетчика штраф в полном размере в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мирошникова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, уменьшив по возможности размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом суду пояснила, что сумма долга с процентами и взысканной неустойкой по первому решению суда ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем выплачена истице. ФИО3 не снимает с себя ответственность за несвоевременную уплату суммы основного долга истцу. Ответчик не отказывается от долга и процентов, он фактически оплатил всю сумму задолженности, но, в связи с завышенными требованиями истца накопилась неустойка по договору займа и проценты. Ее доводы направлены на лишь судебную защиту ответчика, поскольку ее доверитель не отказывается оплачивать проценты, только не согласен с суммой штрафа за нарушение договора, считает ее завышенной и в связи с его крайне тяжелым материальным положением просит уменьшить размер штрафа. Явная несоразмерность штрафа сумме основного долга, для ее доверителя с его тяжелым материальным положением очень высока, она как минимум в <данные изъяты> минимум превышает ставку рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.

В судебном заседании из объяснений сторон и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с ежемесячной уплатой процентов, сроком уплаты всей суммы по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проценты начисляются с момента получения суммы заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания расписки заемщиком о получении суммы займа, которая является неотъемлимой частью данного договора. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и составления расписки о получении денежных средств сторонами признан и не оспаривается.

Заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.3.1, установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок установленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата.

Как следует из материалов дела решением Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., штраф за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., проценты за пользованеи чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 взысканы проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует установлено в судебном заседании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ погасил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.--- 138 ).

Поскольку после вступления решения Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заем не был возвращен ответчиком ФИО3 в полном объеме, а возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство заемщика ФИО3 не прекратилось. Решение Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, исходя из положений главы 26 ГК РФ, а также условий заключенного договора займа не является основанием для прекращения обязательства по уплате штрафа.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности ответчика ФИО3 за неисполнение обязательств по договору - взыскание и выплата штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее полного возврата.

Сумма штрафа, заявленная истцом составляет : <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>, с сосставленным истцом расчетом суд согласен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, то есть об уменьшении размера взыскиваемого как меры ответственности штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаях ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Целью применения неустойки является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Наряду с этими основаниями суд может учесть исполнение должником обязательства, то есть то, что основной долг полностью оплачен должником.

Учитывая, что штраф в соответствии с п.3.1 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемый в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а также сопоставив сумму основного долга ФИО3 перед ФИО1, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с суммой штрафа в размере <данные изъяты>, суд считает, что заявленный истцом ФИО1 штраф( неустойка) в размере <данные изъяты> как мера ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО3 обязательств по возврату суммы долга, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, взыскания в пользу истца процентов за период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц по решениям суда в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленного к взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что его уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, а не мера наказания. Также суд учитывает, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже взыскивался штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п.3.1 договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и данный штраф фактически выплачен ответчиком, как и сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по возврату суммы долга, с момента наступления срока возврата денежных средств и до выплаты суммы основного долга прошло <данные изъяты>, поэтому суд считает, что размер начисленного к взысканию истцом штрафа должен быть уменьшен с <данные изъяты>, что равняется <данные изъяты> от денежной суммы, на которую заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 должен быть взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы по договору займа должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за просрочку возврата суммы по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.