Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО22, Валуйской ФИО24, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконными решений уполномоченных органов, о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета изменений площади земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 обратился в суд, впоследствии неоднократно уточняя заявленные требования (т.1 л.д.4-6, 173-176, 221-227, 263; т.2 л.д.35-42), в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства. Истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 995 кв. м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 ФИО22 является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также является собственником 1/2 доли земельного участка № по <адрес> общей площадью 474 кв. м. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО4 земельного участка площадью 474 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом». Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Ответчик Валуйская ФИО24 является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время, между сторонами возникла спорная ситуация в связи со следующими обстоятельствами:

Приобретенный истцом земельный участок № 14а расположен на расстоянии примерно 8 метров от линии застройки, в глубине между участками № и № 10, в тупике. Единственный возможный доступ к земельному участку от внутриквартального проезда по <адрес> обеспечивался через территорию между земельными участками № и № 10, за счет земель, право собственности на которые не было разграничено.

Данная территория, на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома была отгорожена от улицы металлическим ограждением (воротами и калиткой). При этом, согласно сведениям технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., металлическое ограждение за № входит в состав домовладения и, соответственно, было приобретено вместе с другими вспомогательными строениями к дому истцом по договору купли-продажи.

При оформлении права собственности на земельный участок № 14а предыдущей собственницей дома и изготовлении плана проекта границ земельного участка по <адрес>, МП <адрес> «Управление главного архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ г., были определены в т.ч. площадь и границы территории, обеспечивающей доступ к земельному участку № 14а пл. 995кв. м. На плане проекта границ данная территория обозначена как земля общего пользования, площадью 41 кв. м., ширина территории от точки 16 на точку 17 составляла 5,31 м. (ширина металлического ограждения) и непосредственно ширина данной территории (от т. 2 на т. 1) в месте прохождения границы земельного участка № 14а от т. 1 на т. 2 составляла 5,13 м. Фактической границей данной территории слева была стена гаража и ограждение ответчицы ФИО4 (уч. № 12), со стороны <адрес> ограждение отсутствовало.

К моменту приобретения ФИО5 земельного участка и жилого дома, территорией, обеспечивающей доступ истца к данным объектам, также пользовались ответчик ФИО4, у которой на данную территорию со своего участка был организован выход. ФИО4 и члены ее семьи пользовались только калиткой для прохода к внутриквартальному проезду на <адрес>, в качестве проезда данная территория ими не использовалась.

Указанной территорией также пользовался собственник жилого дома по адресу <адрес> – Рубан ФИО28, для въезда в свой гараж.

При приобретении в собственность жилого дома и земельного участка, ФИО5 было известно о том, что территорией между участками 10, 12 и 14а пользуются также указанные лица, и ФИО5 не был против данного сложившегося порядка пользования. В свою очередь, ФИО5 рассчитывал, что границы указанной территории общего пользования не будут уменьшены.

Спустя пять лет, после того, как истец ФИО6 приобрел жилой дом и земельный участок, в ноябре 2011 г., отступив от стены гаража примерно 1,5 метра, ФИО4 начала строительство забора на территории общего пользования, в результате чего, левая створка ворот, отгораживающих данную территорию от улицы, была заблокирована.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 - ФИО7 совершил самоуправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества - металлических ворот – спилил столб, на котором была закреплена левая створка ворот, и снял левую створку ворот. В том месте, где была створка, ФИО4 устроила калитку для входа к себе во двор.

В результате данных действий ответчика, для въезда на территорию общего двора осталась одна действующая створка ворог шириной около 2 м. Согласно взаиморасположению границ земельных участок по данным ГКН, общая территория по фасаду по <адрес> уменьшилась до 3,43 м. Схема приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом по фасаду участок №14а имеет ширину 3,43 м. (5,13 - 1,7 (граница с уч. № 12)). Кроме того 1 м. занимают ступени, обеспечивающие безопасное передвижение по земельному участку который расположен под наклонным углом вверх. Таким образом, экспертом установлено, что доступ в виде проезда собственнику домовладения № 14а по <адрес> от внутриквартального проезда с <адрес> не обеспечивается.

Следует также отметить, что согласно таблице № СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*. второстепенный проезд состоит из полосы движения шириной 3,5 м и ширины пешеходной части тротуара - 0,75 м., таким образом, общая ширина второстепенного проезда должна составлять 4,25 м, однако ширина спорного проезда, как уже отмечено выше составляет всего 3,43 м.

В такой ситуации, по мнению истца, ответчиками нарушены его права на доступ к своему земельному участку и дому в виде проезда, а также безопасного доступа к своему участку и дому через общий проезд, ширина которого стала составлять менее допустимых норм.

В результате уменьшения территории общего пользования, при маневрах автотранспорта, в т.ч принадлежащего соседям, не осталось места для безопасного передвижения по данной территории пешком.

Истцу стало известно, что по заказу ответчицы ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка № по <адрес>, площадью 474 кв. м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес> было принято решение № № об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади земельного участка и границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1453-з земельный участок площадью 474 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно ФИО3 и ФИО4

Истец указывает, что согласно плану границ земельного участка № по <адрес>, изготовленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка № по данным ГКН от т.14 до т.2, не соответствует фактической границе данного участка, которая имелась на момент приобретения им дома и земельного участка № 14а. Когда в 2007 г. истец приобретал указанное недвижимое имущество, территория общего пользования, обеспечивающая доступ к земельному участку имела границы, которые на плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обозначены точками н1-н6. В результате же оформления права собственности на земельный участок № ответчиками ФИО4, и бывшим собственником ФИО3, территория общего пользования по линии застройки уменьшилась с 5,3053 м. до 3,56 м, а по границе с участком истца с 5,1292 м. до 3,43 м, т.е. примерно на треть.

Кроме того, с земельным участком истца у участка № появился новый участок границы от т.16 до т.1 длиной 1.695 м, которого не существовало на момент постановки границ земельного участка № 14а на кадастровый учет - в 2007 <адрес> фактических границ на данном месте до момента установки ФИО4 с ноября 2011 г. забора также не имелось.

Данные доводы подтверждены и представителем ответчика ФИО4 - ФИО7, который пояснил, что при определении границ земельного участка № к участку № было присоединено часть участка общего двора.

Истец полагает, что, по сути, данное действие является «прирезкой» земельного участка, т.е. присоединение земли к существующего земельному участку. Однако, согласно действующему земельному законодательству, приобретение дополнительного земельного участка к уже существующему, не может производиться в порядке приватизации, а предоставляется в ином порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Земельные участки 10, 12 и 14а по <адрес> были выделены прежним владельцам для индивидуального жилищного строительства в 1956 году.

Земельный участок по <адрес> (ранее - <адрес>) площадью 450 кв.м. выделен ФИО29. Решением № исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г., договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование оформлен не был. На основании Решения № Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и плана исполнительной съемки, согласованного с Управлением главного архитектора, был произведен отвод земельного участка. Сразу после начала строительства дома, ФИО30 огородил въезд к своему участку со стороны <адрес> деревянным ограждением. В 1982 году собственники домов № и №14а заменили деревянное ограждение металлическими воротами.

Участок №14а расположен под уклоном, уклон начинается примерно на расстоянии около 8 метров от ворот. В месте начала уклона владельцами была устроена подпорная стенка, во избежание осыпания грунта. Для безопасности передвижения по участку, на части земельного участка, расположенного под уклоном с правой стороны были устроены каменные ступени шириной около 1 метра, с перилами.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение № 14а по <адрес>, проезд также именовался двором и включался в состав земельного участка, которым пользовалась собственница домовладения № 14а, металлические ворота, ограждающие проезд от улицы также входили в состав домовладения № 14а.

В соответствии с планом земельного участка № по <адрес>, изготовленного на основании Решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес>, справа от уч.11 был предусмотрен проезд шириной 6.5 м. Согласно плана, указанный тупиковый проезд был предусмотрен к участкам по <адрес> и к участку № по <адрес>.

<адрес> также отражен на плане исполнительной съемки участка 14а по <адрес>, изготовленного на основании Решения исполкома трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №43/20.

В соответствии с ситуационным планом участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении ФИО8 в домовладении № по <адрес> гаража в полуподвале площадью 25,2 кв. м., слева от участка № также указан проезд.

Таким образом, исходя из указанных документов, еще с 50-гг имеются сведения, что указанный проезд не был самовольно образован, а был запроектирован в проекте планировки территории.

Споры по порядку пользования общим двором стали возникать после того, как в 1997 г. собственником 1/2 доли <адрес> стала ответчица ФИО4

Необходимо отметить, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 555/2, на основании заявления ФИО9 (предыдущего собственника домовладения), в домовладении № по <адрес> утверждены границы земельного участка, согласно плану УГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 468 кв. м. При этом, ФИО31, в пользовании которой находился смежный земельный участок по адресу: <адрес> дала письменное согласие на утверждение границ земельного участка № именно по плану УГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № ФИО4 разрешено строительство жилой пристройки, гаража, согласно проекту, разработанному <данные изъяты> На тот момент, вход в свою часть домовладения был устроен через свой же земельный участок.

Спорные отношения по поводу пользования зоной прохода (проезда) к дому № 14а, до подпорной стенки начались с того, что ФИО4 построила гараж на месте существовавшего прохода, и в нарушение проекта не приступила к строительству жилой пристройки, в которой, согласно проекту и разрешению на строительство и предусматривалось устройство входной группы со стороны <адрес>.

При этом она и ее сын ФИО7 стали предъявлять претензии к владельцам домовладений № и 14а по поводу устройства металлических ворот, стоянки автомобилей, а также ряд других претензий, связанных с пользованием зоной прохода (проезда).

В 2004 <адрес> М.М. инициировала процедуру приватизации земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по фактическим границам землепользования был составлен план земельного участка площадью 1036 кв. м. (995 кв. м. + 41 кв. м.). Однако ФИО4 отказывалась согласовывать план в указанных в нем границах. При этом спор был не только по общему двору, но и территории вверх от подпорной стенки, которой ни ФИО4, ни другие лица, кроме <данные изъяты> никогда не пользовались.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 об установлении факта владения и пользования ФИО10 земельным участком № 14а по <адрес> с учетом фактически используемой площади 995 кв. м. в определенных границах, а также устранены создаваемые <данные изъяты> препятствия в утверждении границ и площади земельного участка № 14а по <адрес>, признав незаконным отказ ФИО4 от дачи согласия на утверждение площади земельного участка 995 кв. м. в определенных границах. Также было отказано в иске ФИО4 о сносе металлических ворот и иных требованиях ФИО4

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было частично отменено: в части удовлетворенных исковых требований от установления границ земельного участка № 14а по <адрес> было отказано, в части отказа ФИО4 о сносе металлических ворот – решение отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда было оставлено в силе.

После вступления в силу решения суда первой инстанции, письмом Комитета главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1523/H3 было согласовано закрепление за домовладением № 14-а по <адрес> земельного участка площадью 995 кв. м. и земельного участка общего пользования, площадью 41 кв. м. (от ворот до подпорной стенки).

Тем не менее, с учетом решения суда, в котором содержались выводы о пользовании территорией общего двора не только ФИО11, но и другими лицами, постановлением руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены только границы земельного участка площадью 995 кв. м.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст. 2 «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденных Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 384-11, проездом является путь сообщения для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В ответе МКП <адрес> «Управление главного архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что при подготовке проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельный участок площадью 41 кв. м. был обозначен как земельный участок общего пользования, в связи с его использованием в качестве проезда.

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка и домовладения № 14а, территория пл. 41 кв.м., обеспечивающая доступ (проезд и проход) к земельному участку и домовладению по сути являлась территорией общего пользования, поскольку не входила в границы чьего-либо земельного участка, имела статус земли, право собственности на которую не было разграничено, фактически совместно использовалась собственниками домов № 10, 12 и 14а.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Об изменении местоположения границ земельного участка № по <адрес> истцу сообщено не было, и его согласие не получено.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № 12, в целях учета изменений объекта недвижимости, ответчица предоставила межевой план земельного участка, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Для участка № по <адрес>, документом, определяющим местоположение границ земельного участка являлось постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № которым были утверждены в домовладении № по <адрес> границы земельного участка согласно плану УГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью 468 кв. м.

Тем не менее, ФИО4 не предоставила данный документ кадастровому инженеру. В свою очередь, при отсутствии документов, определяющих местоположение границ земельного участка, кадастровый инженер обязан был руководствоваться абз. 2 п. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым, в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако расположение определенной кадастровым инженером границы земельного участка от точки 46 до точки н3 не соответствует фактической границе земельного участка № 12, существовавшей на время изготовления межевого плана. Фактической границей участка № с общим двором являлась стена гаража лит. Г3.

Таким образом, при изготовлении межевого плана кадастровый инженер допустил нарушение закона в части определения местоположения границы земельного участка № по <адрес> отточки 46 до точки н3.

Кроме того, при изготовлении межевого плана кадастровым инженером нарушены ст.ст.39, 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка № с собственником земельного участка № 14а.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При согласовании границ земельного участка № 14а (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ г.), от т.А до т.Б (длина 5,13 м.) участок граничил с землями государственной собственности, и согласование данной границы производилось ГУГИ ВО. Однако, при изготовлении межевого плана земельного участка № 12, на указанной границе была образована дополнительная характерная точка н1, которая разделила границу уч. № от т. А до т. Б на 2 части. То есть, между участками № и № 14а образовалась новая граница от т. 44 до т. н. 1 (длиной 1.70 м), которой ранее не существовало. Соответственно, для уч. № 14а изменилось описание границ. Поэтому, как с заинтересованным лицом, с собственником участка № 14а межевой план уч. № также должен был согласовываться, что сделано не было.

Принимая во внимание, что, по сути, определение границ земельного участка № представляло собой не уточнение местоположения существующих границ и площади земельного участка, а определение новых границ, то в соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета должен был отказать в осуществлении кадастрового учета.

С учетом указанных нарушений является недействительным и учет изменений сведений о площади земельного участка и местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 474 кв. м.

Как следует из содержания Приказа ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., решение о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 бесплатно принято в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ситуации, когда сведения о площади и местоположении границ земельного участка № по <адрес> будут признаны недействительными, приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность также должен быть признан незаконным, поскольку земельный участок может принадлежать на праве собственности только при наличии его уникальных характеристик - площади и местоположения.

Кроме того, оспариваемый приказ принят в нарушение п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 262 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Тем не менее, в свое время, именно по причине использования участка общего двора соседями домов № и 12, владельцу домовладения № 14а по <адрес> было отказано в согласовании границ всего земельного участка и соответственно его приватизации. Однако в 2010 году, несмотря, что порядок землепользования не менялся, ФИО4 смогла приватизировать часть этого же участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение правоотношений, которое в силу ст. 8 ГК РФ, может возникнуть, в том числе, из актов государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 17 того же закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т. ч. вступившие в законную силу судебные акты.

При этом порядок выполнения записей о прекращении прав установлен главой VI Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающий документ - Приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1453-3, на основании которого была произведена регистрация права собственности ответчиков на земельный участок, является незаконным, то должно быть прекращено право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО12 на земельный участок № по <адрес> города <адрес>ю 474 кв. м. с кадастровым номером №

Учитывая, что согласно выписке в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок № по <адрес> города <адрес>ю 474 кв. м. с кадастровым номером 36:24:0406025:6, то указанные записи должны быть признаны недействительными и погашены.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО4 со стороны территории общего пользования установила забор, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ, истец просит суд обязать ФИО4 произвести демонтаж ограждения, расположенного справа от стены гаража <адрес> на территории общего пользования, используемой для прохода и проезда к земельным участкам № 14а и № по <адрес>.

Таким образом, с учетом исторически сложившейся градостроительной ситуации, проезд между домами 12 и 10 от линии застройки <адрес> до границы с уч. № 14а, являлся территорией общего пользования, таким образом, совершение вышеперечисленных действий и принятие оспариваемых решений произведено, в т. ч. в нарушение ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Основываясь на изложенном, истец просит суд:

1. признать недействительным межевой план земельного участка № по <адрес>, площадью 474 кв. м. с кадастровым номером №, изготовленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г;

2. признать незаконным кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения площади земельного участка и границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

3. признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка и местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №

4. признать незаконным приказ Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно ФИО3, ФИО4, земельного участка площадью 474 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом».

5. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 474 кв. м.

6. Прекратить право собственности ФИО12 на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 474 кв. м.

7. обязать ФИО4 демонтировать забор, расположенный справа от стены гаража <адрес> на территории общего пользования, используемой для прохода и проезда к земельным участкам № 14а и № по <адрес>, и имеющего ширину по фасаду с <адрес> - 1,70 м, длину - 8 м. и ширину по фасаду уч. № а по <адрес>- 1.70 м,

8. указать в решении суда, что указанное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права № 36:24:0406025:6, площадью 474 кв. м.

9. указать в решении суда, что указанное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 36:24:0406025:6, площадью 474 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своих представителей: адвоката Чусову О.А. и действующую на основании доверенности ФИО13, которые заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, обращая внимание суда, в частности, на то обстоятельство, что в результате корректировки границ земельного участка № по <адрес>, фактически, произошло увеличение его границ за счет земель общего пользования, т.е. их приватизация, что прямо запрещено законом. Именно в результате данного незаконного увеличения были нарушены права истца, в настоящее время лишенного возможности в полном объеме осуществлять свои правомочия собственника земельного участка №14а по <адрес>, выражаемые в т.ч. в безопасном пользовании имеющимся проездом, невозможности подъезда к дому грузовых автомобилей для погрузки/выгрузки строительных материалов и <адрес> истца также представлены письменные объяснения (т.2 л.д.90-92).

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей: адвоката Андреещеву О.В., а также действующего на основании доверенности ФИО7, которые против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.103-104, 180-181, 244-247), поясняя также, что корректировка границ земельного участка № по <адрес> была произведена надлежащим образом, площадь участка была скорректирована в пределах, не превышающих установленный действующим законодательством порог погрешности, притом, что спорный земельный участок общего пользования имеет целевое назначение прохода к земельному участку №14а по <адрес>, а не проезда, что прямо установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, права истца каким-либо образом не нарушены.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании указала на то, что в разрешении возникшего спора полагается на усмотрение суда.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО14 полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.67-68), а также указывая на то, что оспариваемые им действия Управления Росреестра по <адрес> были произведены в соответствии с требованиями закона и на основании представленных документов, при этом нарушения каких-либо прав истца не усматривается.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО15 полагала заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.69).

Иные лица, участвующие в деле: ответчик <данные изъяты> и третье лицо - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, обратившись к суду с заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, принимая во внимание позицию данных ответчиков относительно заявленных требований, выраженную ранее (т.1 л.д.182-183), с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка №14-а по <адрес> (т.1 л.д.14-16).

Данный земельный участок в силу исторически сложившейся градостроительной ситуации расположен в глубине застройки <адрес>, а доступ на него осуществляется через территорию, право собственности на которую не разграничено, расположенную между земельными участками №№ и 10 по <адрес> (т.1 л.д.53).

В технической документации на домовладение, принадлежащее в настоящее время истцу, указанная территория в разное время обозначалась как «госфонд», «проезд», «проход», «двор» (т.1 л.д.102, 106-об., 109-111-об., 115-119, 123-об.). В то же время, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что данная территория имеет назначение прохода к блокированной застройке <адрес>-а по <адрес>, и для изменения его функционального назначения и отнесения его к «проезду» оснований не имеется (т.1 л.д.35-38). Указанный вывод подтвержден и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела технической документации и кадастрового дела усматривается, что изначально площадь земельного участка истца (ранее № по <адрес>) составляла 450 кв.м; впоследствии площадь данного земельного участка была увеличена за счет вышеуказанной территории и стала составлять 995 кв.м (т.1 л.д.6-об.-9, 161-171).

Однако, внешняя граница земельного участка №14-а (в точках 15-1, согласно кадастрового паспорта (т.1 л.д.45-об.-46)), по-прежнему расположена в глубине от линии застройки <адрес>, а доступ на него осуществляется через участок площадью 41,09 кв.м, расположенный между участками № и № по <адрес>, собственность на который не разграничена и, юридически, в пользовании кого-либо из собственников домовладений №№10, 12, 14-а по <адрес>, данный участок не находится.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что вышеуказанный участок общего пользования огорожен от <адрес>, а доступ на него (вход/въезд) обеспечивается через металлические ворота, установленные со стороны проезжей части <адрес>, при этом каких-либо ограждений по межевым границам земельных участков №№ и 14-а не имеется. Далее, территория земельного участка №14-а расположена под значительным уклоном, в связи с чем, оборудована ступенями и перилами для доступа к застройке данного земельного участка.

Факт законности установки вышеуказанных ограждения и ворот являлся предметом спора в судебном порядке (т.1 л.д.62-66), однако решения об их демонтаже либо об освобождении указанного земельного участка, в судебном порядке принято не было.

Сособственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> являются ответчики ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д.77, 92).

Согласно сведениям кадастрового учета, площадь указанного земельного участка изначально составляла 468 кв.м, а после корректировки его границ, оспариваемой истцом, – 474 кв.м (т.1 л.д.71, 85, 146-160).

Также установлено, что после произведенной корректировки, ответчиком ФИО4 по межевой границе собственного земельного участка (№12) с земельным участком 41.09 кв.м (собственность на который не разграничена) установлен забор, являющийся предметом настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.5-19), в результате которой были сформулированы следующие выводы:

1. При проведении экспертного осмотра с выполнением геодезической съемки фактических границ земельных участков №№10, 12, 14а, по <адрес> на местности, установлено, что часть фактических границ земельных участочков не соответствуют границам установленным в государственном кадастре недвижимости, а именно:

- участок №10, по фасаду - имеется смещение в сторону фасада, с левой стороны на 0,4м., с правой стороны на 0,08м. по левой меже - имеется смещение в сторону участка №14а на 0,18м. и в сторону участка № на 0,1м, 0,11м, 0,13м. (в районе тыльной межи), по тыльной меже - имеется смещение на 0,45м. в сторону участка №10.

- участок №12, по фасаду - имеется смещение в сторону участка №12, с правой стороны на 0,35м. и 0,05м., по левой меже - имеется смещение в сторону участка №14, с фасадной стороны на 0,14м., с тыльной стороны на 0,68м., по тыльной меже - имеется смещение с правой стороны в сторону участка № на 0,05м., по правой меже - имеется смещение, фасадной стороны в сторону участка № на 0,37м. и 0,14м., с тыльной стороны в сторону участка №14а на 0,13м.

- участок №14а, по фасаду - имеется смещение в сторону участка №14а на 0,13м. и в сторону участка № на 0,05м., в сторону участка 14а на 0,68м., по левой меже - имеется смещение в сторону участка №14а на 0,75м., по тыльной меже - имеется смещение в сторону участка №14а на 0,3м. и в сторону тыльной межи на 0,57м. и 0,58м., по правой меже - имеется смещение в сторону участка № на 0,13м., 0,11м., 0,1м., и в сторону участка №14а на 0,18м.

Все несоответствия фактических границ земельных участочков №№10, 12, 14а, по <адрес> сведениям в государственном кадастре недвижимости отображены на схеме № приложения.

2. При сравнении границ земельного участка № по <адрес> согласно кадастровой выписке и плану УГА установлено, что линейные размеры границ участка не соответствуют друг другу, т.е. произошло изменение границ участка по кадастровой выписке относительно плана УГА от 24.02.1997г. (л.д. 102), а именно:

- по фасаду - по кадастру линейный размер - 20,33м. (1,77+13,53+5,03), по плану УГА - 18,22м, следовательно произошло увеличение границы на 2,11м.

- по левой меже - по кадастру - 25,2м. (22,21+0,56+2,43), по плану УГА - 25,67м. (19,10+6,57), следовательно произошло уменьшение границы на 0,47м.

- по тыльной меже - по кадастру — 17,49м. (4,18+13,31), по плану УГА - 18,40м. (0,4+3,0+2,35+2,9+9,75), следовательно произошло уменьшение границы на 0,91м.

- по правой меже - по кадастру линейны размер - 24,64м. (16,24+0,37+8,0), по плану УГА - 25,5м (16,95+8,55), следовательно произошло уменьшение границы на 0,86м.

При этом эксперт отмечает, что в плане УГА от 24.02.1997г. (л.д. 102) на земельный участок № по <адрес>, площадью 468 кв.м, отсутствуют координаты и углы поворотных точек, в связи с чем, определить точно в каком направление и на какое расстояние произошло смещение границ участка № по кадастровой выписке относительно плана УГА не представляется возможным.

3. При построении границ вышеуказанных земельных участков в системе координат установлено, что происходит наложение границ земельного участка № по <адрес>ной <адрес> по описанию местоположения поворотных точек границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по кадастровой выписке о земельном участке от 04.09.2012г. № (т.1 л.д. 45-47) на границы земель общего пользования площадью 41 кв.м, согласно проекту границ земельного участка от 09.06.2006г., изготовленного МП <адрес>, УГА (т.1, л.д. 169) на площади 13,89 кв.м., в границах:

- по фасаду - 1,74м;

- по левой стороне - 8,09м;

- по тыльной стороне - 1,7м;

- по правой стороне - 8,02м.

Границы и площадь наложения земельных участков отображена на схеме № приложения (см. схему №2).

4. Доступ в виде проезда сособственнику домовладения №14-а по <адрес> от внутриквартального проезда с <адрес>, на свой участок, соответствующий требованиям строительных норм и регламентов, с учетом элементов благоустройства на земельном участке №14а по <адрес> (в т.ч. ступеней, перил) не обеспечивается, т.к. фактическая ширина проезда не соответствует требованиям норм. Доступ в виде прохода сособственнику домовладения №14а по <адрес> от внутриквартального проезда с <адрес> на свой участок, соответствующий требованиям строительных норм и регламентов, с учетом элементов благоустройства на земельном участке №14а по <адрес> (в т.ч. ступеней, перил) обеспечивается, т.к. фактическая ширина прохода соответствует требования норм.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом по смыслу, заложенному в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет , что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение . Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика . Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо охраняемых законом интересов действиями кого-либо из ответчиков, в связи с чем, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что поводом обращения ФИО5 в суд послужило нарушение его права на доступ к своему земельному участку и дому в виде проезда, а также безопасного доступа к своему дому через общий проезд, ширина которого стала менее допустимых норм: в результате уменьшения территории общего пользования при маневрах автотранспорта, в т.ч. принадлежащего соседям, не осталось места для безопасного передвижения по данной территории пешком. Указанное нарушение субъективного права, по мнению истца, произошло в результате действий ответчиков, связанных с корректировкой границ земельного участка № по <адрес>, являющейся, по сути приватизацией земель общего пользования, что недопустимо в силу прямого указания закона, и принимаемыми, в связи с этим, уполномоченными органами решениями, а, впоследствии, и с установкой ФИО4 забора.

Однако такая позиция истца не может быть признана судом состоятельной и указывать на нарушение его прав по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как было указано выше, между участками № и № по <адрес> имеется участок площадью 41,09 кв.м, имеющий назначение прохода к блокированной застройке <адрес>-а по <адрес>. Собственность на данный участок не разграничена, юридически, в пользовании кого-либо из сторон он не находится.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что на спорный участок общего пользования доступ обеспечивается через металлические ворота, установленные со стороны проезжей части <адрес>. Спорный участок фактически используется истцом для прохода на свой земельный участок, а также владельцем участка № по <адрес> С.Ф. для въезда и стоянки автомобилей.

Какого-либо ограждения, отграничивающего данный общий участок от межевой границы принадлежащего истцу земельного участка №14-а, не имеется, в связи с чем, истцу обеспечен свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок. Указанный вывод полностью подтверждается и заключением судебной экспертизы, в силу п.4 которой доступ в виде прохода собственнику домовладения №14а по <адрес> от внутриквартального проезда с <адрес> на свой участок, соответствующий требованиям строительных норм и регламентов, с учетом элементов благоустройства на земельном участке №14а по <адрес> (в т.ч. ступеней, перил) обеспечивается, т.к. фактическая ширина прохода соответствует требования норм.

Доводы стороны истца в этой части, относительно того, что спорный земельный участок общего пользования относится к категории проезда, и его ширина не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проездам (что также установлено заключением судебной экспертизы), суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств. Так, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где сторонами являлись ответчик ФИО4 и правопредшественник истца – ФИО31., установлено, что данная территория имеет назначение «прохода» к блокированной застройке <адрес>-а по <адрес>, и для изменения его функционального назначения и отнесения его к «проезду» оснований не имеется (т.1 л.д.35-38). Указанный вывод подтвержден и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39); согласно ответу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка, обеспечивающего доступ к жилому дому №14-а по <адрес>, в качестве пожарного проезда невозможно из-за большого перепада высот рельефа местности, в связи с чем, боевое развертывание пожарных подразделений, в случае пожара в <адрес>-а, будет производиться от существующего внутриквартального проезда по <адрес> (т.1 л.д.178).

Более того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы и её приложения (схемы) № усматривается, что нормативная ширина проезда в данном случае составляла бы 3,50 м. В то же время, было установлено, что фактическая ширина участка для проезда на земельный участок истца составила: по фасаду (по <адрес>) 3,80 м, по участку №14-а – 4,77 м, что превышает нормативные требования. Ширина по фасаду участка №14-а составила 2,54 м, что менее установленных требований, однако данная величина была получена экспертом с учетом ограничительного условия, поставленного в определении суда – замер производился от точки межевой границы земельного участка № до лестницы с перилами, расположенных на участке №14-а (ширина которых, в свою очередь, дополнительно составляет 1,00 м), а не до межевой границы участков №№14-а и 10. При таком положении, по убеждению суда, в случае переноса истцом ступеней и перил (являющихся ветхими, что было установлено в результате выездного судебного заседания) в сторону межевой границы земельных участков №№14-а и 12, нормативная ширина проезда в данной точке будет обеспечиваться ((2,54+1,00) > 3,50).

Однако, поскольку общий участок имеет назначение «прохода», право истца на доступ к своему земельному участку не нарушено и с учетом расстояния от межевой границы земельного участка № до установленных на территории участка №14-а ступеней и перил.

Таким образом, поскольку факт нарушения либо угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО5, в том числе и в части создания препятствий к доступу на принадлежащий ему земельный участок, установлен в ходе судебного разбирательства не был, заявленные им исковые требования в силу ст.3 ГПК РФ, а также ст.304 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не принимает во внимание доводы стороны истца о нарушениях, которые, по его мнению, были допущены при оформлении корректировки границ земельного участка № по <адрес>, находя при этом данные доводы надуманными и объективно противоречащими материалам дела, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что границы земельного участка № по <адрес> были скорректированы в соответствии с имеющимися сведениями в землеустроительных делах и технической документации органов БТИ, на основании представляемых в соответствии с законом документов и в пределах компетенции государственных органов, издавших оспариваемые истцом акты. По этим же основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о «прирезке» к земельному участку № по <адрес> в порядке приватизации земель общего пользования, учитывая также и то обстоятельство, что площадь данного земельного участка изменилась в пределах, допускаемой действующим земельным законодательством (в т.ч. Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42) погрешности. Кроме того, данные доводы объективно противоречат и обстоятельствам дела, поскольку границы самого земельного участка № были увеличены с 450 кв.м до 995 кв.м именно за счет территории указанного прохода, расположенного между земельными участками №№ и 10 по <адрес>, и соответствии с установленным порядком, что, однако, истцом под сомнение не ставится.

Границы принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО12 земельного участка № по <адрес> не нарушают красных линий и межевые границы смежных земельных участков. Установленное же в ходе проведения судебной экспертизы смещение границ, относительно данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в равной мере относится ко всем земельным участкам 10, 12, 14-а по <адрес> и не затрагивает спорную территорию. При этом определить, в какую сторону произошло смещение земельного участка №12, установить экспертным путем не представилось возможным (ответ на вопрос № заключения экспертизы), в связи с чем, не имеется достоверных оснований полагать, что его смещение произошло именно в сторону участка №14-а (с учетом смещения границ самого земельного участка №14-а). Факт же наложения границы земельного участка № на общую территорию, установленный в результате ответа экспертного заключения на вопрос №3, не может влиять на вывод суда об отсутствии нарушения права истца по приведенным выше основаниям, а также, в связи с тем, что замеры производились экспертом с учетом ограничительных условий, сформулированных в вопросах определения суда о назначении экспертизы (за основу взяты строго определенные кадастровая выписка и проект границ земельного участка №14-а, без учета иных планов границ и кадастровых сведений относительно взаиморасположения спорных земельных участков №№ и 14-а), притом, что в результате экспертизы было установлено смещение всех земельных участков.

Доводы стороны истца о том, что изначально ответчиком ФИО4 вместо гаража планировалось возведение жилой пристройки с входной группой со стороны <адрес>, что ФИО4 не были представлены все необходимые документы кадастровому инженеру, равно как и ссылка на сложившийся ранее порядок пользования общей территорией (при котором ответчик ФИО4 ею не пользовалась), а также на соответствующие нормативы СнИП и СП, судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО22, Валуйской ФИО24, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконными решений уполномоченных органов, о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета изменений площади земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительными и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых