Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу КБ «Восточный», третье лицо открытое акционерное общество «МДМ Банк», о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» (далее – ОАО КБ «Восточный»), указав, что 29.04.2008 они заключили кредитный договор № № с ОАО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> в год на приобретение автомобиля. В обеспечение кредита заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ООО «МДМ Банк» был передан оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Задолженность была погашена полностью досрочно 13.04.2013 в ОАО КБ «Восточный», которому переуступил права (требования) ОАО «МДМ Банк». Однако по окончании кредитного договора ответчик своевременно не выдал истцу паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Из-за несвоевременного возвращения ПТС истцы, заключившие договор купли-продажи данного автомобиля от 19.04.2013 по цене <данные изъяты> рублей, вынуждены были расторгнуть указанный договор. Автомобиль был продан позднее по меньшей цене – <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2013 № 287, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения на иск, в которых заявленные истцами требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что ОАО КБ «Восточный» как добросовестная сторона предприняло все возможные меры для розыска оригинала ПТС истцов у первого залогодержателя – ОАО «МДМ Банк», полагает факт неполучения паспорта транспортного средства по вине ответчика недоказанным.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО5, действующая по доверенности от 28.12.2012, иск полагает необоснованным и неправомерным в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО КБ «Восточный» по возврату паспорта транспортного средства и продажей указанного автомобиля по цене 380000 рублей по договору купли-продажи от 07.06.2013, просит в удовлетворении иска отказать.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2008 года между созаемщиками ФИО3, ФИО2, и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № № на срок до 24.04.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения транспортного средства (л.д. ).

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора, возврат кредита обеспечивается договором о залоге № № от 29.04.2008, заключенным между банком и солидарными залогодателями ФИО3, ФИО2 (л.д. ).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора о залоге залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенный у ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданного 09.04.2008 (л.д. ).

На основании договора «Об уступке прав (требований)» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора № №, были переданы в ОАО КБ «Восточный».

В связи с погашением кредита, 28.03.2013 истец ФИО3, являющаяся собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге, обратилась к залогодержателю ОАО КБ «Восточный» с заявлением на выдачу оригинала ПТС на имущество, находящееся в залоге у Банка (л.д. ), а по истечении месячного срока направила ответчику претензию, потребовав вернуть ПТС в срочном порядке (л.д. ).

Как следует из акта приема-передачи пакета документов паспорт технического средства № № (на имя ФИО3) был передан истцу 24.05.2013 (л.д. ).

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды истцы ссылаются на сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2013 по цене <данные изъяты> рублей, не состоявшуюся по причине отсутствия у них ПТС на автомобиль (л.д. ).

Соглашением от 29.04.2013 сделка была расторгнута в связи с невыполнением продавцом обязанности о передаче покупателю автомобиля, а вместе с ним ПТС в десятидневный срок с момента подписания договора (л.д. ).

Автомобиль истцом ФИО3 был продан 07.06.2013 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. ), в связи с чем, истцы считают, что понесли убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы неполученного дохода от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 12, 15, 151, 309, 352, 408 (пункт 1), 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также размер убытков.

Предпринятые истцом ФИО3 для получения дохода действия в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2013 по цене <данные изъяты> рублей и сделанные с этой целью приготовления достоверно не свидетельствуют о том, что такая выгода неизбежно была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Представленная истцами в дело справка о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на вторичном рынке на апрель 2013 года в диапазоне <данные изъяты> рублей также не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в данной справке приведена в зависимости от комплектации, внешнего вида и технического состояния автомобиля (л.д. ). Допустимых доказательств о техническом состоянии автомобиля истцов, его комплектации, внешнем виде материалы дела не содержат, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено. В связи с чем, указанная справка является неотносимым доказательством, и судом во внимание не принимается.

Доводы истцов о причинной связи между несвоевременной выдачей истцу ФИО3 ПТС, невозможностью продать автомобиль по цене <данные изъяты> рублей и продажей автомобиля по меньшей цене <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом предполагаемого дохода от продажи автомобиля, оснований к удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок и срок возврата ПТС ни кредитным договором, ни договором залога транспортного средства, заключенными между сторонами, не предусмотрены.

Вместе с тем, руководствуясь законоположением о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, должен быть выдан истцу ФИО3 как собственнику автотранспортного средства по окончании кредитного договора и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в разумный срок.

Истцами задолженность по договору была полностью погашена 13.04.2013, в связи с чем, выдачу оригинала ПТС ФИО3 с просрочкой в более чем месяц – 24.05.2013, суд оценивает как недостаток услуги потребителю.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что согласно прим. 1 Заявления на выдачу оригинала ПТС на имущество, находящееся в залоге у банка, паспорт транспортного средства выдается только собственнику автотранспортного средства (л.д. ), а также принимая во внимание, что истец ФИО2 с заявлением о возврате ПТС к ответчику не обращался, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, то данная обязанность возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ «Восточный» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина