Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере ... рубля; денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и оплату проезда к месту рассмотрения дела судом, в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника бурового мастера. В период трудовых отношений между работодателем, в лице директора Общества, и членами коллектива бригады, выполняющими работы на ... месторождении, в лице руководителя коллектива - бурового мастера К., дд.мм.гггг. был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого члены коллектива приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему, хранению, учету, отпуску оборудования и запасных частей. Расчет при увольнении был произведен с ним только дд.мм.гггг., однако из причитающейся ему денежной суммы было удержано ... рубля, которая, как объяснил ответчик, удержана по результатам инвентаризации, проведенной в ... года на ... месторождении, скважина №, и выведенной как недостача алмазного долота .... Считает, что ответчиком были нарушены условия и порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку круг работников, входящих в коллектив (бригаду) не был закреплен приказом (распоряжением) работодателя с учетом добровольного волеизъявления каждого работника при комплектовании бригады; ни он, ни другие члены бригады не уполномочивали бурового мастера К. подписывать этот договор от их имени; ни он сам, ни другие члены бригады указанный договор не подписывали; с ним и другими работниками ООО не мог быть заключен дд.мм.гггг. договор № о полной коллективной материальной ответственности, так как выполняемые ими работы не входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Согласно накладной, алмазное долото ... было перемещено с ... месторождения на ... месторождение дд.мм.гггг., то есть еще до его трудоустройства к ответчику. Из накладной следует, что долото отпустил мастер З., получил мастер П. О дальнейшем перемещении данного долота ему неизвестно. При проведении инвентаризации в ... года на ... месторождении из членов коллектива материально-ответственных лиц № присутствовали только он и Д. Остальные члены коллектива - К. и М. отсутствовали. Приказ по результатам инвентаризации был издан после его увольнения с работы, с результатами инвентаризации он ознакомлен не был. При таких обстоятельствах ответчик мог взыскать с него выявленный по результатам инвентаризации ущерб только в судебном порядке. Считает, что ответчиком не установлена и не доказана его вина в недостаче алмазного долота .... Сам факт издания приказа от дд.мм.гггг.№, в котором констатирована причастность истца к выявленной недостаче, порочит его честь и достоинство, так как прямо указывает на его служебную недобросовестность. Материальная ответственность была возложена на него без наличия на то правовых оснований, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно на длительное время задержал выплату ему всех сумм, причитающихся при его увольнении.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. пояснил, что не знал о том, что является членом коллектива материально-ответственных лиц, с договором о полной коллективной материальной ответственности его никто не знакомил, он его не видел. Возможно, он и подписал последний лист договора, но не знал, что подписывает. Однако он в этом сомневается, так как в договоре, представленном ответчиком, его подпись указана в электронном виде. При его приеме на работу все члены бригады уже работали. Никто не выяснял их мнение о его приеме в члены коллектива материально-ответственных лиц. В ведомости по учету МПЗ по состоянию на дд.мм.гггг. действительно стоит его подпись. Когда он приезжал в офис, ему выдавали список с остатком МПЗ на списание остатков. В данном списке очень много позиций и всё отследить невозможно. Он видел на складе долото, но после сверки оказалось, что это другое долото, которое принадлежало Компании .... Долото ... ему не передавалось, он его не видел, их бригада им не пользовалась. В бригаду № он был переведен в ... года и всё, что числилось за этой бригадой, все стало числиться и за ним. Кроме того, на объекте нет условий для сохранности МПЗ, отсутствовала охрана, шлагбаум, склад и балки никогда не закрывались. При смене вахты материальные ценности никак не передавались. В ... года ответчиком проводилась инвентаризация, так как уволилось ...% членов коллектива материально-ответственных лиц. Из устных разговоров он понял, что К. является руководителем коллектива МОЛ. Кроме того, именно К. выделялись денежные средства для приобретения запчастей. В инвентаризации К. не участвовал, так как находился на выходных.

Представитель истца - адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании нотариально оформленной доверенности и соглашения, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в его отзывах на иск (т. 1 л.д. 63-66, 224-227, т. 2 л.д. 23-25).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО помощником бурового мастера с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 97), уволен дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 98).

Между ООО и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу помощником бурильщика вахтовым методом работы. Согласно п. 6.1.6. трудового договора, истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в конце срока договора или по требованию работодателя вернуть все имущество, отчеты, документацию, корреспонденцию, материалы, инструменты, оборудование и любые другие предметы и материалы, которые были переданы работнику для выполнения трудовых обязанностей. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу (доверенности, накладной и т.д.); заключения письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункты 7.3., 7.4., 7.4.2., 7.4.9. трудового договора) (т. 1 л.д. 99-105).

К1 принят на работу в ООО БК мастером капитального ремонта скважин с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 230), уволен из ООО дд.мм.гггг. с должности бурового мастера в связи с прекращением действия трудового договора от дд.мм.гггг.№ (приказ № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 229).

М. принят на работу в ООО помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 233), уволен дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 234).

Д. принят на работу в ООО помощником бурового мастера с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 231), уволен дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 232).

З. принят на работу в ООО помощником бурового мастера с дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 236), уволен дд.мм.гггг. (приказа № от дд.мм.гггг.) (т. 1 л.д. 235).

Приказом директора филиала ООО в г. Усинске от дд.мм.гггг.№ сформирован с дд.мм.гггг. коллектив по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску оборудования и запасных частей с учетом мнения работников в составе: буровой мастер К., буровой мастер З., помощник бурового мастера М. Руководителем коллектива назначен буровой мастер К. (т. 1 л.д. 198).

Между работниками К., М., Д., З., ФИО1 и работодателем ООО дд.мм.гггг. заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему, хранению, учету, отпуску оборудования и запасных частей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1.1. договора). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества; вести строгий учет и контроль приема, хранения и отпуска ГСМ (пункт 3.2. договора) (т. 1 л.д. 30-34, 106-111).

В связи с увольнением ...% состава коллектива с полной материальной ответственностью буровой бригады №М. и ФИО1 директором ООО издан приказ от дд.мм.гггг.№ о проведении внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов, объектов основных средств, находящихся в ведении коллектива с ПМО буровой бригады №, учитываемых на балансовых и забалансовых счетах, переданных и полученных в аренду по состоянию на дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 240-241). С указанным приказом ознакомлены члены коллектива МОЛ ФИО1 и Д. (т. 1 л.д. 240-242).

Из заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. следует, что в период проведенной с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. инвентаризации с последующим сличением материалов и средств отделом бухгалтерии установлено фактическое отсутствие на Луньвожпальском месторождении ТМЦ - долота алмазного ..., стоимостью ... рублей. В своих объяснениях буровой мастер Д. и помощник бурового мастера ФИО1 подтвердили отсутствие долота с ... года. О факте недостачи долота никто из членов коллектива МОЛ до проведения инвентаризации не информировал, кроме того, ежемесячно представляли в бухгалтерию филиала производственные отчеты, подтверждая факт наличия указанного долота как остатков ТМЦ, числящихся в подотчете членов коллектива МОЛ. Комиссия пришла к выводу, что члены коллектива МОЛ умышленно скрывали отсутствие долота, не инициируя производство мероприятий по его отысканию. Объяснить недостачу алмазного долота не могут, равно, как и представить какие-либо документы по его перемещению или списанию. Умышленным бездействием, исключив возможность своевременного принятия мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, члены коллектива МОЛ причинили ООО материальный ущерб на общую сумму ... рублей. За нарушение п. 3.2. договора № «О полной коллективной материальной ответственности» от дд.мм.гггг. на основании п.п. 5.1., 5.3. договора №, а также п. 6.4. Положения о материальной ответственности работников ООО , утвержденного приказом № от дд.мм.гггг., комиссия полагает необходимым привлечь членов коллектива МОЛ К., Д. и ФИО1 к материальной ответственности в размере средней заработной платы с удержанием указанных сумм из заработной платы работников с учетом ст. 138 ТК РФ. Комиссии РИК, ввиду уклонения членов коллектива МОЛ от возмещения причиненного Обществу ущерба в добровольном порядке, направить материалы в юридический отдел Общества для принятия решения о направлении материалов в судебные органы для взыскания с коллектива МОЛ остатка суммы причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно протоколу заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № от дд.мм.гггг., по результатам проведенной внеочередной инвентаризации МПЗ, оборудования к установке, ОС и нематериальных активов коллектива членов МОЛ бригады №К. долото алмазное ..., стоимостью ... рублей, признано недостачей. Принято решение о взыскании солидарно суммы ущерба с виновных лиц: К., Д., ФИО1 в размере средней заработной платы. Юридическому отделу подготовить исковое заявление о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновных лиц (т. 1 л.д. 168).

Согласно части первой ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что с ним и членами его бригады не мог быть заключен дд.мм.гггг. договор № о полной коллективной материальной ответственности, так как выполняемые ими работы не входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, к которым отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Из материалов дела следует, что членами бригады №К. осуществлялись указанные работы, а именно по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на Луньвожпальском месторождении, что подтверждается ведомостью по учету МПЗ (т. 1 л.д. 204-207), показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что он производил списание остатков МПЗ, накладной о передаче буровым мастером З.дд.мм.гггг. долота алмазного ... буровому мастеру П. на Рассохинское месторождение (т. 1 л.д. 245).

Вместе с тем суд считает, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как из материалов дела следует, что:

договор № о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг. не подписан всеми членами коллектива материально-ответственных лиц, а именно руководителем коллектива К. и помощником бурового мастера М., несмотря на то, что приказом директора филиала ООО в г. Усинске от дд.мм.гггг.№ сформирован с дд.мм.гггг. коллектив материально-ответственных лиц, куда изначально вошли указанные лица. Ответчиком не представлено доказательств того, что при назначении руководителем коллектива К. учитывалось мнение членов коллектива М. и З.;

не представлено доказательств того, что при включении в состав коллектива новых работников - ФИО1 и Д. принималось во внимание мнение коллектива, лист ознакомления с приказом от дд.мм.гггг.№ о сформировании с дд.мм.гггг. коллектива по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску оборудования и запасных частей с учетом мнения работников в составе: буровой мастер К., буровой мастер З., помощник бурового мастера М. и лист согласия быть коллективом не подписаны руководителем коллектива К. и буровым мастером З., вновь принятыми ФИО1 и Д.;

вновь принятым работником Д. не подписан договор о вступлении в коллектив членов МОЛ (т. 1 л.д. 106-109).

Суду представлено несколько вариантов договора № о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 30-34, 106-110), в которых отсутствуют подписи тех или иных членов коллектива МОЛ.

Суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не подписывал договор о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг..

Судом по ходатайству представителя истца у ответчика был запрошен оригинал договора о полной коллективной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. с целью установления подлинности подписи ФИО1 Ответчик представил оригинал указанного договора, в разделе IV «Реквизиты и подписи сторон» которого отсутствует подпись руководителя коллектива К., подписан он только членами коллектива - буровым мастером З. и помощником бурового мастера М. Также представил скан-копию указанного листка договора IV «Реквизиты и подписи сторон», в котором имеются подписи всех членов коллектива, однако не указаны даты вступления в коллектив ФИО1 и Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства заключения договора № о полной коллективной материальной ответственности от дд.мм.гггг..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку представленные ответчиком в суд в подтверждение заключения договора о полной коллективной материальной ответственности документы (лист со скан-копиями подписей членов коллектива МОЛ, листы ознакомления с приказом о сформировании коллектива и согласия быть членом коллектива), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что действительно указанный договор был подписан всеми членами коллектива МОЛ, в том числе проверить подлинность подписи ФИО1

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии подписей К. и ФИО1 в договоре о полной коллективной материальной ответственности только в сканированном виде, в связи с отдаленностью местонахождения Луньвожпальского месторождения, где члены коллектива осуществляли свои трудовые функции, от фактического местонахождения офиса Усинского филиала «Интегра-Бурение» и вахтовым методом работы членов коллектива МОЛ, поскольку считает, что данные обстоятельства не препятствовали работодателю соблюсти процедуру установления коллективной материальной ответственности (направить представителя на месторождение, получить оригинальные подписи членов коллектива МОЛ в момент их нахождения в офисе и др.).

На основании ст. ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8, 2.10 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд считает, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие руководителя членов коллектива материально-ответственных лиц К., как материально - ответственного лица, не представлено доказательств того, что фактическое наличие имущества производилось при участии материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1, что инвентаризационные описи были подписаны как членами комиссии, так и материально-ответственными лицами. Доказательств того, что истец был ознакомлен с результатами инвентаризации до момента удержания денежной суммы из его заработной платы, ответчиком также не представлено. Отсутствует расписка ФИО1 (в конце описи), подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что директором ООО был издан приказ от дд.мм.гггг.№ о проведении внеочередной инвентаризации материально-производственных запасов, объектов основных средств, находящихся в ведении коллектива с ПМО буровой бригады №, в связи с увольнение ...% состава коллектива с полной материальной ответственностью бригады №, а именно ФИО1 и М., однако, несмотря на выявленную в период работы указанных лиц недостачу, требования о ее взыскании к члену коллектива материально-ответственных лиц М. ответчиком не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пояснительной записке от дд.мм.гггг.Д. и ФИО1 доводят до сведения директора ООО , что долото складировалось в офисе мастера. В связи с окончанием вахты объект дд.мм.гггг. покинул ФИО1, дд.мм.гггг. объект покинул Д. Долото оставалось на прежнем месте, что может подтвердить инженер по бурению Ж., постоянно проживавший в офисе мастера и остававшийся в тот период времени на объекте. В следующий период вахты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. данного долота в офисе мастера они не видели. Значения этому не придали, так как данное долото могло быть отработано в период бурения скважины, отправлено на ... или Рассохинское месторождение их сменщиками - буровым мастером К., помощником мастера М. (т. 1 л.д. 237).

Из объяснения К. от дд.мм.гггг. следует, что он является членом коллектива материально-ответственных лиц. Работодатель не обеспечил коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. По приказу руководства ООО им дд.мм.гггг. было отправлено долото алмазное ... на ..., информацией о дальнейших перемещениях долота не владеет. По приезду дд.мм.гггг. на скважину ... месторождения выяснил, что после увольнения сменщика З. МПЗ халатно принял Д. В течение рабочего месяца им принимались меры по поиску долота на обеих скважинах, но безрезультатно. По поводу объяснительной записки Д. и ФИО1 о том, что долото находилось в оперативном вагоне, пояснил, что в вагоне находилось долото с другим заводским номером, которое принадлежало Компании .... Со слов Д. ему известно, что он не сверял номера принимаемого оборудования (т. 1 л.д. 238-239).

Таким образом, принимая во внимание объяснение К., суд приходит к мнению, что долото алмазное ... выбыло из ведения членов коллектива материально-ответственных лиц бригады №К.дд.мм.гггг., то есть еще до приема истца на работу в ООО .

Кроме того, из требования-накладной от дд.мм.гггг. следует, что буровой мастер З. отпустил долото алмазное ... и два шарошечных долота буровому мастеру П. на ... месторождение (т. 1 л.д. 245).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля П., проживающего в ...», путем направления судебного поручения с целью подтверждения факта того, что долото алмазное ... было возвращено бригаде № (К. - З.). В обоснование заявленного ходатайства указал, что по объективным причинам не имеет возможности представить суду документы, подтверждающие возврат долота буровой бригаде №, так как данные документы находились в филиале ООО в г. Усинске, в настоящее время вместе с другой документацией Усинского филиала подготовлены для транспортировки в ....

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, поскольку факт передачи материальных ценностей должен подтверждаться документально, в связи с чем допрос в качестве свидетеля П. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине ФИО1 ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Приказом от дд.мм.гггг.№ управляющий директор ООО утвердил результаты внеочередной инвентаризации имущества, находящегося в ведении коллектива с полной материальной ответственностью буровой бригады № (руководитель К.), ... месторождение, ..., по состоянию на дд.мм.гггг.. Выявленную недостачу МПЗ - долото алмазное ..., на общую сумму ... рублей взыскать с виновных лиц с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба: с матера бурового Д. - ... рублей, мастера бурового К. - ... рублей, с помощника мастера бурового ФИО1 - ... рублей. Взыскать часть суммы ущерба с виновных лиц в пределах средней заработной платы: мастера бурового Д. - ... мастера бурового К. - ... рублей, помощника мастера бурового ФИО1 - ... рублей. Юридическому отделу подготовить исковое заявление о взыскании в судебном порядке оставшейся суммы ущерба с виновных лиц: с мастера бурового Д. - ... рублей, с мастера бурового К. - ... рублей, с помощника мастера бурового ФИО1 - ... рублей (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно представленной ООО информации, из заработной платы ФИО1 удержано по приказу ... рублей в ... года, с Д. - в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей; с К. - в ... года - ... рублей, в ... года - ... рублей (т. 1 л.д. 199-200).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что истец был уволен дд.мм.гггг.. В ... года из его заработной платы было удержано ... рубля в возмещение ущерба, причиненного недостачей долота алмазного ....

С учетом положений ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был выплатить истцу указанную сумму в день его увольнения дд.мм.гггг..

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной заработной платы в размере ... рубля; денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда в размере ... рублей .

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его права незаконным удержанием из его заработной платы ... рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу - ответчиком ООО и истцом ФИО1, исковые требования которого судом удовлетворены.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам ЕСПЧ, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному делу представлял адвокат Бадич Е.Е., с которым ФИО1 дд.мм.гггг. был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого Бадич Е.Е. оказывает ФИО1 юридические услуги с дд.мм.гггг. и до расследования гражданского дела по иску ФИО1 в суде первой инстанции - Усинском городском суде Республики Коми (т. 2 л.д. 6). Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору составляет: аванс в размере ... рублей, выплачиваемого ФИО1 дд.мм.гггг. за ознакомление с представленными ФИО1 документами, консультации; оплаты за составление искового заявления и прилагаемых к нему процессуальных документов в размере ... рублей; оплата личного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере ... рублей за одно судебное заседание, независимо от его продолжительности; оплаты составленных представителем в интересах ФИО1 заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в размере от ... до ... рублей в зависимости от объема и сложности документа; оплаты командировочных расходов представителя, связанных с поездками в г. Усинск для участия в судебных заседаниях Усинского городского суда РК (т. 2 л.д. 6). Оплата услуг представителя Бадича Е.Е. произведена истцом ФИО1 в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями: № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей, № от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей (т. 2 л.д. 7).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от ... рублей; подготовка иска составляет от ... рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от ... рублей за один день участия, но не менее ... рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг истцу, в том числе, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, составления возражения на отзывы ответчика по иску, суд присуждает ООО оплатить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы в размере ... рублей, связанные с проездом истца и его представителя в г. Усинск для участия в рассмотрении настоящего дела судом и проживанием истца в гостинице г. Усинска, которые подтверждаются проездными железнодорожными документами и счетом за проживание в гостинице (т. 2 л.д. 8-18), протоколами судебного заседания суда от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Указанными документами подтверждается участие Бадича Е.Е. в качестве представителя истца по настоящему делу.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере ... рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, проезд и проживание к месту рассмотрения дела, в размере ... рублей, всего: ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016.

Председательствующий Л.В. Ларина