Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО вместо этапирования в колонию общего режима. Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России и ФСИН России.

ФИО2 обосновывает требования тем, что является обвиняемым по уголовному делу № 78438, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД Росси. Одновременно является осужденным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 г. по делу № 1-14/17. Приговор вступил в законную силу 29.07.2017 г. Таким образом, на основании ст.75 УИК РФ должен был в 10-дневный срок направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Однако продолжал содержаться в СИЗО на основании постановлений, вынесенных ГСУ ГУ МВД в порядке ст.77.1 УИК РФ. Содержание в СИЗО по сравнению с исправительной колонией общего режима значительно ухудшает положение осужденного, режим в СИЗО значительно жестче, чем в колонии общего режима. Содержание в СИЗО на основании постановления, вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ не входит в срок, подлежащий зачету с коэффициентом 1,5. Содержание в СИЗО после вступления приговора в законную силу не позволяет реализовать права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Содержание в СИЗО на основании постановления, вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ, не входит в срок, подлежащий зачету с коэффициентом 1,5, чем нарушает права истца. Решением по делу № 2а-364/19 частично удовлетворено требования ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 по содержанию в СИЗО после истечения срока действия постановления, вынесенного ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО в порядке ст.77.1 УИК РФ. По делу 2а-947/19 установлено, что истец содержался в СИЗО на основании постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга, судебные разбирательства касались жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Необходимости в вынесении данных постановлений у суда не имелось, суд мог ограничиться обеспечением видеоконференц-связи. Данные постановления повлекли за собой ущемление прав истца, причинив нравственные страдания.

Истец указывает, что на УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на все учреждения, в которых содержался истец, на прокуратуру Санкт-Петербурга, как надзирающий за соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства орган, возлагается обязанность проверять законность постановлений в порядке ст.77.1 УИК РФ. Таким образом данные постановления должны были пройти несколько стадий проверки прежде чем они могли быть приняты к исполнению. Вина в нарушении прав истца распределена между всеми ответчиками.

Истец просит обязать ответчиков компенсировать моральный вред, причиненный содержанием в СИЗО на основании постановлений по делам 3/12-1054/18, 3/12-1150/18, 3/12-1510/18, 3/12-2483, 3/12-1865/18, 3/12-3175/18, вместо этапирования в колонию общего режима, вынесенных в порядке ст.77.1 УИК РФ в размере 100000 рублей за каждый день, проведенный в СИЗО на основании данных постановлений, а всего 9600000 рублей, данную сумму взыскать с каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения иска. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не вправе проверять законность вынесенных постановлений. Истцом не представлено доказательств обжалования указанных им постановлений. Факт причинения ему каких-либо нравственных и физический страданий ничем не подтвержден.

ФСИН России считает требования необоснованными, считает, что требования должны быть предъявлены к казне Российской Федерации в лице Минфина России. Истцом не указано, какие нравственные и физические страдания причинены действиями каждого из ответчиков, в том числе и ФСИН России какие права истца нарушены.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просит в иске отказать, указывает, что требования к прокуратуре Санкт-Петербурга являются необоснованными.

Представители Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Управлением Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге представлен отзыв, согласно которому Управление Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в иске отказать.

Министерством финансов Российской Федерации представлен отзыв, считает факт причинения истцу непосредственно морального вреда уголовным преследование не доказанным, заявленный размер морального вреда не соответствующим принципам разумности и справедливости. Истец не указывает, какие причинены нравственные и физические страдания, какие наступили негативные последствия для его психики.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО2 следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО на основании постановлений по делам 3/12-1054/18, 3/12-1150/18, 3/12-1510/18, 3/12-2483, 3/12-1865/18, 3/12-3175/18 вместо этапирования в колонию общего режима.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу 2а-364/19 установлено, что ФИО1 часть времени содержался в СИЗО на основании постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга (по делам 3/12-1054/18, 3/12-1510/18, 3/12-1150/18), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался на основании данных постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Кроме того по делу 2а-947/19 установлено, что содержался на основании постановлений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делам 3/12-2483, 3/12-1865/18, 3/12-3175/18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимости в вынесении данных постановлений у суда не имелось, судебные разбирательства касались жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд мог ограничиться обеспечением видеоконференц-связи. Тем более, что данные судебные заседания не касаются разбирательства уголовного дела по существу. Данные постановления повлеки за собой ущемление прав истца, причинили нравственные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (п.1)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п.2)

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 г. по делу 3/12-1054/2018 осужденный ФИО2 оставлен в учреждении ИЗ-47/4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу жалобы.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 по делу 3/12-2483 осужденный ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на весь срок судебного разбирательства по делу.

Постановлением от 07 августа 2018 г. судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3/12-1510/18 осужденный ФИО2 оставлен в учреждении ИЗ-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения по существу жалобы, находящейся в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением от 16 октября 2018 г. судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 3/12-1865/2018 ФИО2 оставлен в СИЗО-1 до рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. по делу 3/12-3175/2018 ФИО2 оставлен в учреждении ФКУ СИЗО-1 до рассмотрения дела по существу.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств обжалования указанных постановлений и их отмены.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения компенсации морального вреда. Требования, предъявленные к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга суд находит необоснованными. Доводы о том, что названные ответчики обязаны проверять законность постановлений в порядке ст.77.1 УПК РФ, суд находит несостоятельными. Вина ответчиков в причинении какого-либо морального вреда истцу судом не установлена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре Санкт-Петербурга, Управлению судебного департамента Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.08.2020 г.