Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белохвостова Антона Николаевича к ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» о возмещении морального вреда, в результате вреда здоровью,

при участии:

от истца - Белохвостов А.Н., представителя Ли Р.Г.,

от ответчика - представитель Фролов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Белохвостов А.Н. обратился в суд к ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА», принят на работу на должность повара 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении № мясорыбный цех столовой ООО «ФИО2 Рус», выполнял поручение своего непосредственного руководителя – заведующего производством, согласно своим трудовым функциям: должен был подготовить несколько видов мяса, сделать фарш при помощи электромясорубки, далее истцу необходимо было почистить электромясорубку. После завершения приготовления фарша, истец приступил к промывке (мытью) электромясорубки. Однако перед мытьем не отключил электроснабжение электромясорубки, когда истец поместил кисть левой руки во внутрь мясорубки произошло травмирование в виде травматической ампутации 2-5 пальцев левой кисти на уровни шеек пястных костей. В результате чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Также истец находился на стационарном лечении, а после проходил амбулаторное лечение. Лишившись из-за несчастного случая на производстве четырех пальцев на левой кисти, истец лишен возможности работать по специальности. Также у истца имеются кредитные обязательства. На иждивении истца находится его мать, которая в силу возраста не работает. Просит взыскать с ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Белохвостова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Представил суду письменные возражения. Считает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Истец прошел необходимое обучение, имеет документ об образовании, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для изготовителя пищевых полуфабрикатов из мяса, рыбы, овощей; инструкцией по охране труда при выполнении работ на слайсере; инструкцией по охране труда при работе с электромясорубкой. Истец прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте для повара. Причиной вреда потерпевшему явились нарушения требований охраны труда в виде неотключения электромясорубки. Указанные действия являются грубой неосторожностью самого истца, в связи с чем в иске следует отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ГПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны, ранее изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Белохвостов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с Белохвостов А.Н. находясь в помещении № мясорыбный цех столовой ООО «ФИО2 Рус», выполнял поручение своего непосредственного руководителя – заведующего производством, согласно своим трудовым функциям: должен был подготовить несколько видов мяса, сделать фарш при помощи электромясорубки, далее истцу необходимо было почистить электромясорубку. После завершения приготовления фарша, истец около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приступил к промывке (мытью) электромясорубки. По неустановленным причина, работник Белохвостов А.Н. поместил кисть левой руки во внутрь электромясорубки в результате чего произошло травмирование, а именно: ампутация 2-5 пальцев левой кисти.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», диагноз и код по МКБ-10: S68/3 Травматическая ампутация 2-5 пальцев левой кисти на уровне шеек пястных костей. Травматический шок 1-2. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с пунктом 5 акта, основания причина несчастного случая указана (код 15) – нарушение требований инструкций по охране труда используемых в работе поваром, а именно ст. 214 ТК, п. 5.1 инструкции по охране труда при работе с электромясорубкой, п. 5.1, п. 5.3, п. 5.5 инструкции по охране труда для изготовителя пищевых полуфабрикатов из мяса, п. 2.14 должностной инструкции повара 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код08), выразившееся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя работ, п. 2.11 должностной инструкции заведующего производством от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны: ФИО8 – заведующая производством ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» нарушила с. 212 ТК РФ, п. 2.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не осуществила контроль за соблюдением работника правил и норм охраны труда. Белохвостов А.Н. – повар 4 разряда ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА», нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 5.1 инструкции по охране труда при работе с электромясорубкой, п. 5.1, п. 5.3, п.5.5 инструкции по охране труда для изготовителя пищевых полуфабрикатов из мяса, п. 2.14 должностной инструкции повара 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 акта, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Аналогичные выводы содержатся и в Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая истец был связан с производственной деятельностью работодателя ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА». При этом факта грубой неосторожности пострадавшего, комиссия не усматривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекции труда в, ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно не обеспечение контроля за соблюдением работником условий охраны труда.

Учитывая, что работодателем - ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» не были обеспечены безопасные условия труда, не обеспечен должный контроль за соблюдением работником условий охраны труда, работодатель обязан возмещать вред, причиненный истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по охране труда для повара 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ на повара могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции для обеспечения безопасной работы повар перед началом работы обязан, в том числе проверить наличие и исправность применяемых механизмов, надежность закрытия всех токоведущих и пусковых устройств, отсутствие посторонних предметов внутри и вокруг включаемого электрооборудования.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.5, 3.3, 5.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, при работе с электромясорубкой возможно на работников следующих опасных факторов, в том числе травмирование рук при работе без специальных толкателей; проверить работу электромясорубки на холостом ходу путем кратковременного ее включения; запрещается проталкивать обрабатываемые продукты питания к шнеку электромясорубки руками во избежания их травмирования, для этой цели используются специальные толкатели. Выключить электромясорубку, удалить из нее остатки продуктов и промыть горячей водой.

Согласно Журналам регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, истец прошел необходимое обучение, ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для изготовителя пищевых полуфабрикатов из мяса, рыбы, овощей; инструкцией по охране труда при выполнении работ на слайсере; инструкцией по охране труда при работе с электромясорубкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца также имелась неосторожность, выраженная в нарушении пункта 5.1 Инструкции, требований охраны труда, а именно в отсутствие требуемой внимательности, предусмотрительности, заботливости перед мытьем электромясорубки.

В свою очередь, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера морального вреда и не освобождают ответчика от ответственности, притом, что вина ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» в виде не обеспечения должного контроля за соблюдением работником условий охраны труда, а также создания безопасных условий работы, нашли свое документальное подтверждение.

В связи с этим, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обстоятельства произошедшего с Белохвостовым А.Н. несчастного случая; время нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая; возраст истца; травматический шок, который испытал истец; утрата трудоспособности истца на 60%; установление третьей группы инвалидности; невозможность осуществления профессиональной деятельности по образованию «повар», которую истец осуществлял с 2005 года; а также причины и степень вины ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА»; степень вины истца.

В силу изложенного, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца моральный вред в размере 1 300 000 рублей. В остальной части суд отказывает.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рамках указания юридических услуг представителем истца оказана работы по подготовке искового заявления в суд с изучением представленных материалов; подготовка дополнительных документов; участие в трех судебных заседаниях с поддержанием активной позиции по заявленному иску.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палатыот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Белохвостова Антона Николаевича моральный вред в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАНЧЖУР-МОРСКАЯ ШИПЧАНДЛЕРСКАЯ СЛУЖБА» в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

Судья Е.В. Панасюк