Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью , по адресу: , исключении (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности Муниципального образования городской округ Щёлково Московской области на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью по адресу: .

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19, собственником была достигнута договоренность о возмездном пользовании квартирой сроком на шесть месяцев. Далее между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 была достигнута договоренность о выкупе квартиры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 был подписан договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому ФИО1 ФИО24 была приобретена и оплачена стоимость квартиры в сумме . После подписания договора и получения ФИО2 ФИО25 денежных средств за проданную квартиру, ФИО2 ФИО26 уехала и проживала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27 умерла, не успев до конца оформить переход права на проданную квартиру.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 ФИО28 не заводилось, фактическое принятие наследства, не осуществлялось.

После смерти сособственника квартиры ФИО2 ФИО29., истец со своим сыном, ФИО1 ФИО30, а так же с членами семьи ФИО1 ФИО31 продолжили проживать в данной квартире, проживают по настоящее время, квартирой как своей собственной владеют добросовестно, открыто и непрерывно неся бремя фактического собственника, осуществляя управление, содержание и ремонт спорного имущества, оплачивая коммунальные услуги.

В период после смерти ФИО2 ФИО32., включая период срока исковой давности для защиты нарушенного права, права на спорное имущество третьими лицами, включая Администрацию городского округа Щелково, как собственника вымороченного имущества, не заявлялись. В течение всего времени владения квартирой, то есть более 20 лет, публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Владея спорным имуществом как своим собственным, истец никогда не скрывала факта нахождения имущества в своем владении. О факте смерти ФИО2 ФИО33. и владения спорной квартирой знали соседи по дому. Факт владения спорным имуществом подтверждается выполнением обязанностей фактического собственника помещения, включая, в том числе несение расходов за спорное имущество, а именно, оплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период фактического владения имуществом, ФИО1 ФИО34, а также ФИО1 ФИО35 принимались меры по улучшению условий жизни, делался ремонт в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ был сделан основательный ремонт в квартире. На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 ФИО36 право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер № общей площадью , по адресу: , исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ранее возникшего права на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер № по адресу: за городским округом Щелково, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 ФИО37, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация городского округа Щелково по доверенности ФИО4 ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым невозможно определить момент возникновения права владения и пользования Истцом ФИО1 ФИО39 спорной квартирой как собственной, поскольку в иске указаны то ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, поскольку на протяжении 25 лет Истец скрывала факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с отсутствием надлежащей регистрации, свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии правовых оснований возникновения у нее прав собственности, поскольку переход права собственности от ФИО2 ФИО40 к истцу не состоялся, и осознавала, что пользуется данным жилым помещением незаконно. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют признать владение добросовестным. Считает, что истец в спорной квартире не проживала. Так же указано, что бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника не представлено, в связи с чем на момент вступления во владение квартирой истец не мог предполагать себя собственником спорного жилого помещения, что, по мнению ответчика, является основанием для признания его недобросовестным приобретателем. Длительное несение бремя содержания спорного помещения не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Также ответчиком указано, что представленный в качестве доказательства возникновения права договор купли продажи, заключенный в простой письменной форме, не может быть признан заключенным, ввиду несоблюдения норм законодательства при его заключении. Приведены доводы, ставящие под сомнение как факта заключения договора, так и факта подлинности, представленного истцом договора. Указано на несоответствие подписи ФИО2 ФИО41 в договоре и других документах, а так же на невозможность установить волю ФИО2 ФИО42. на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку договор не удостоверен нотариусом. Считает, что представленный договор является недопустимым доказательством.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО43 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру основаны на законе, приведенные нормы права и обстоятельства фактического владения и пользования квартирой на основании договора купли продажи на протяжении длительного времени, более 20 лет, что порождает самостоятельное основание для возникновения права собственности на квартиру, позволяют сделать вывод о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру, требующего юридического закрепления возникновения права собственности. Пояснил относительно доводов истца в части неосведомленности и не привлечения ее в качестве третьего лица по гражданскому делу №, рассматриваемого Щелковским городским судом Московской области, указав что ФИО1 ФИО44. в 2019 году обращался с самостоятельным иском о признании права собственности на квартиру, истец по настоящему делу не привлекалась в качестве лица, чьи интересы могли быть затронуты и нарушены принятым судебным актом. О споре, который был инициирован в 2019 году истец по настоящему делу не уведомлялась, в обстоятельства дел не посвящалась. Только в начале 2021 года истцу было сообщено о принятом по делу судебном решении по гражданскому делу №. Пояснил, что ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО46 была достигнута договоренность о возмездном пользовании квартирой, расположенной по адресу: , общей площадью ., сроком на месяцев. О том, что между ФИО1 ФИО47 и ФИО2 ФИО48 была достигнута договоренность о выкупе квартиры, ему известно не было, истец о данном факте ничего не говорил, в семье всегда обсуждался вопрос о некой достигнутой с ФИО2 ФИО49 договоренности о выкупе ФИО1 ФИО50 спорной квартиры. О том, что ФИО2 ФИО51. планировала продать квартиру ФИО1 ФИО52. знали соседи по лестничной площадке жилого дома, так как при жизни общались с умершей ФИО2 ФИО53 Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году УУР ОП по г.п.Щелково капитаном полиции ФИО54. ФИО5 проводилась проверка по факту проживания граждан в квартире по адресу: . По данному факту были опрошены соседи по лестничной площадке граждане Василица ФИО55, ФИО6 ФИО56, Стадник ФИО57, которые подтвердили факт проживания истца и членов семьи истца в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, когда проводилась проверка, а также подтвердили, что им была известна ФИО2 ФИО58, которая, в свою очередь, имела намерения продать квартиру ФИО1 ФИО59, истцу по делу, о чем сообщала соседям. В связи с данным обстоятельством у УУР ОП по г.п. Щелково майора полиции ФИО60. ФИО5 были запрошены заверенные копии объяснений граждан Василица ФИО61, ФИО6 ФИО62, Стадник ФИО63. Пояснил, что на протяжении периода времени с даты смерти ФИО2 ФИО64 квартирой никто не интересовался, наследники умершей ФИО2 ФИО65. в права наследования не вступали, наследственное дело после смерти ФИО2 ФИО66 нотариусом не открывалось. В течении всего времени владения квартирой, то есть более лет, публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. После смерти ФИО2 ФИО67 по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, публично-правовое образование, в разумный срок не оформило право на выморочное имущество, не оформляло право более лет с даты возникновения права, то есть проявило бездействие к закреплению возникшего права, что породило предпосылки к его утрате. Владение квартирой осуществлялось как истцом, так и членами семьи истца как своей собственной, открыто, непрерывно, добросовестно на протяжении всего периода времени с даты смерти ФИО2 ФИО68. и осуществляется по настоящее время. Истец, а также члены семьи истца, по поручению истца, регулярно оплачивают коммунальные услуги, которые образовываются в процессе их непрерывного потребления при осуществления пользования спорной квартирой, что подтверждается квитанциями за весь период пользования, подлинники которых находятся частично у истца, частично у ФИО1 ФИО69 Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе истца и по его поручению был заключен договора с ООО «СтройСнабИндустрия» по выполнению ремонтных работ по помещению на объекте, расположенном по адресу: . Данное обстоятельство подтверждает как фактическое пользование спорным имуществом, так и отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, владея им открыто и добросовестно.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 301 ГК РФ. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со 305 ГК РФ. права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью Щёлковского муниципального района и была предоставлена ФИО2 ФИО70 и членам ее семьи на условиях социального найма во владение и пользование согласно ордеру на занятие жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.(том 1 л.д. 21, 154-155, 156-157)

В ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении были зарегистрированы постоянно по месту жительства наниматель - ФИО2 ФИО71 и сын нанимателя - Притыковский ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспорено.

Согласно заявлению о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, а также постановлению Комитета по управлению имуществом Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, спорное жилое помещение было передано в единоличную собственность ФИО2 ФИО73.

На основании указанных документов с ФИО2 ФИО74. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ№. (том 1 л.д.16)

С ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 ФИО75

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО76 умерла.(том 1 л.д.22,24).

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.(том 1 л.д.181)

Представленные в материалы дела объяснения опрошенных соседей по лестничной площадке граждан Василица ФИО77, ФИО6 ФИО78, Стадник ФИО79, подтверждают факт проживания истца и членов семьи истца в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату, когда проводилась проверка (ДД.ММ.ГГГГ), указано, что им была известна ФИО2 ФИО80, которая, в свою очередь, имела намерения продать квартиру ФИО1 ФИО81, истцу по делу, о чем сообщала соседям. (том 1 л.д. 161-170)

Данные объяснения граждан Василица ФИО82, ФИО6 ФИО83, Стадник ФИО84, заверенные надлежащим образом подписью УУР ОП по г.п.Щелково майора полиции ФИО85. ФИО5, скрепленные печатью судом принимаются как относимые и допустимые доказательства по делу.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации городского округа Щелково по следующим основаниям.

Информация по факту смерти является открытой информацией.

Ответчик, в силу возникшего у него права на вымороченное имущество, в разумные сроки после возникновения права, свои права не оформлял, требования об истребования имущества из чужого незаконного владения не заявлял, не проявлял к спорной квартире какого-либо интереса.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При оценке возражений ответчика, как публично-правового образования, относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО86 Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, ответчик, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Только в 2019 году в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчиком были заявлены самостоятельные требования о признании прав на выморочное имущество.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО87 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, встречному иску Администрации городского округа Щёлково к ФИО1 ФИО88 о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности, выселении исковые требования ФИО1 ФИО89 о удовлетворены, признано право собственности на квартиру в силу приобретательской давности, в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Щёлково Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО90 к Администрации городского округа Щёлково о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности отказано. Встречный иск Администрации городского округа Щёлково о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен.

На дату рассмотрения иска спорное жилое помещение является собственностью городского округа Щёлково, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не исключает признание за истцом самостоятельного права на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку в течении более лет с даты возникновения у истца права владения имуществом ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, требования об устранении препятствий пользования имуществом не заявлял. Тем самым в юридически значимый период времени утратил право на спорное имущество, фактически отказавшись от него.

Наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество не исключает признание права собственности за истцом в силу самостоятельного основания возникновения прав на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ истец более лет подряд данной квартирой владел как фактический собственник.

Довод ответчика о том, что истец скрывал факт смерти ФИО2 ФИО91 а так же факт заключения договора купли продажи спорного помещения, в связи с отсутствием надлежащей регистрации, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии правовых оснований возникновения у нее права собственности, поскольку переход права собственности от ФИО2 ФИО92. к истцу не состоялся, и осознавала, что пользуется данным жилым помещение незаконно, в связи с чем владение спорным помещением не может быть признано добросовестным, суд отклоняет в связи с чем, что информация о смерти физического лица не является закрытой, и при добросовестном подходе у ответчика имелись все законные основания удостоверится и проверить информацию по факту смерти физического лица, а так же наличия наследников по делу, заявить о нарушенном праве.

Кроме того, учитывая, что с предполагаемой даты, когда ответчику стало известно о факте смерти собственника квартиры и отсутствии наследников, в течении разумных сроков ответчиком не предпринимались никакие меры по оформлению прав на квартиру, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от права на вымороченное имущество.

Доводы истца о том, что он с 2000 года по настоящее время владеет указанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Истец оплачивает коммунальные платежи, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии (том 1 л.д.39-138).

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования направлены на переоценку ранее установленных судебными актами обстоятельств факта владения квартирой ФИО1 ФИО93 и исключают доказанность проживания и владение квартирой Истцом на протяжении заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд отклоняет.

Истец по настоящему иску не был привлечен в качестве третьего лица по другому делу № рассматриваемого Щелковским городским судом Московской области, судом в качестве лица, чьи права и обязанности могли быть затронуты, ФИО1 ФИО94 не привлекалась. В связи с чем оценку факту проживания кого-либо в квартире, владению ею как своей собственной помимо ФИО1 ФИО95., судом не устанавливалось, оценку данному доводу суд не давал.

О споре, который был инициирован в ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу не уведомлялась, в обстоятельства дел не посвящалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, только в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о принятом по делу судебном решении по гражданскому делу №, ранее рассматриваемого Щелковским городским судом.

Факт пользования квартирой ФИО1 ФИО96, не исключает самостоятельного владения и пользования спорной квартирой истцом, ФИО1 ФИО97. считавшей себя собственником квартиры. Более того, в исковом заявлении поданном ФИО1 ФИО98 не было указано, что ФИО1 ФИО99 в квартире не проживала.

В опровержение довода ответчика, истом представлены и в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за их фактическое потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где оплату производила в том числе Истец по делу, имеется подписи истца в платежных документах, что сторонами не оспаривалось.

Судом отклоняется довод ответчика о не возможности однозначно определить момент возникновения права владения и пользования истцом ФИО1 ФИО100. спорной квартирой, как собственной, с ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец владеет спорной квартирой как своей собственной более с даты заключения договора купли продажи, течение же срока давности следует исчислять по истечении срока на истребование имущества из чужого незаконного владения после даты смерти ФИО2 ФИО101., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестное заблуждение истца относительно начала исчисления периода владения спорным имуществом, иных юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, полагая что начало течения срока следует исчислять с даты смерти предыдущего собственника ФИО2 ФИО102 так как ранее заключенный договор купли продажи стороны не зарегистрировали, поскольку ФИО2 ФИО103 умерла, не исключает исчисление срока владения как с даты передачи имущества ФИО2 ФИО104. во владение истца ФИО1 ФИО105., так и с даты смерти ФИО2 ФИО106.

По этим же причинам не может быть принят во внимание довод ответчика о сокрытии факта заключения договора купли продажи Истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ставящие под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного помещения, его подлинности, указание ответчиком на несоответствие подписи ФИО2 ФИО107. в договоре и других документах, а так же на невозможность установить волю ФИО2 ФИО108 на отчуждение спорного жилого помещения, поскольку договор не удостоверен нотариусом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. Экспертиза подлинности подписи от имени ФИО2 ФИО109 по делу стороной ответчика не инициировалась, по делу не проводилась. Данные указания стороной ответчика противоречат объяснениям опрошенных соседей по лестничной площадке граждан Василица ФИО110, ФИО6 ФИО111, Стадник ФИО112, которые подтвердили намерения ФИО2 ФИО113 продать квартиру ФИО1 ФИО114, истцу по делу.

Довод ответчика об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, в связи с чем на момент вступления во владение квартирой истец не мог предполагать себя собственником спорного жилого помещения, что, по мнению ответчика, является основанием для признания его недобросовестным приобретателем, основан на не правильном толковании закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. В силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец изначально владела спорной квартирой на основании договора о возмездном пользовании квартирой, после смерти ФИО2 ФИО115 на основании договора в простой письменной форме о выкупе квартиры. (том 1 л.д. 180)

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9).

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности владение истцом, ФИО1 ФИО116, спорной квартирой началось с ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с собственником о купле-продаже квартиры, и без перерыва продолжалось после смерти собственника квартиры, ФИО2 ФИО117 и продолжается по настоящее время. Владение спорной квартирой Истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному. На протяжении всего периода владения Истец несет бремя собственника, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы, сохраняя имущество в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО118 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО119 право собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью , расположенную по адресу: .

Исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования городской округ Щёлково Московской области на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью , расположенную по адресу: .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик