Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому товариществу «Льнокомбинат-3» г.Димитровграда о понуждении к переносу трансформаторной подстанции и опоры линии электропередач, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от **.10.199* года является собственницей земельного участка и садового домика № ** в садовом обществе «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда. В дачном домике проживает с мужем ежегодно с мая по октябрь 199* года. Данный отдых является для них оздоровительным. В 2010 году обнаружила, что вблизи ее дачного домика установлен высоковольтный электрический трансформатор. Расстояние от домика до трансформатора составляет менее 6,5 метров. Трансформатор постоянно издает шум, от которого у нее с мужем повышается артериальное давление. Приобрела дачный домик для отдыха, но фактически постоянно находится в страхе о того, что может произойти короткое замыкание на указанной трансформаторной подстанции, пожар, обрыв ЛЭП. С претензиями обращалась к председателю садового общества, однако он отказался объяснить появление указанной трансформаторной подстанции. Более того, у него отсутствует проектная документация на установку в садовом обществе трансформаторной подстанции. В настоящее время трансформаторная подстанция подключена. Считает, что трансформатор установлен с нарушением требований СНиП и вредит ее с мужем здоровью. Просит обязать ответчика перенести трансформаторную подстанцию, опору линии электропередач, расположенные вблизи дачного домика № ** в садовом обществе «Льнокомбинат-3» на удаленное безопасное расстояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что электричество является для общества жизненно важным фактором, без электричества невозможен полив садовых насаждений. В мае 2008 года на общем Собрании общества, как высшего органа управления, согласно Уставу общества, было принято решение о приобретении собственного промышленного трансформатора, трансформаторной подстанции; об осуществлении соответствующего оформления проекта на его установку; о непосредственно самой его установке и подключении. Основной целью данного решения было обеспечение общества бесперебойным и стабильным электроснабжением с соответствующей оплатой самого электричества по тарифам энергосбытовой организации ОАО «Ульяновскэнерго», исключив, таким образом, каких-либо посредников. Обществом был приобретен промышленный трансформатор №1181086 ТМГ-160/10-0.4. По результатам обследования было определено единственно возможное место установки трансформаторной подстанции на территории общества. Это было действительно единственное подходящее место для установки трансформатора. Во всех остальных случаях при установке трансформаторной подстанции в других местах были бы нарушены правила пожарной безопасности, поскольку перекрывался проезд машин, либо не имелось возможности ее там установить, так как для этого не было достаточно места. Электросети рекомендовали именно это место установки ТП, так как к данному месту безопаснее всего и с соблюдением всех норм они могли подвести линию электропередачи в 0,4 кВт. Решением правления общества по результатам оговоренных осмотров было утверждено место установки ТП. После этого ООО «Б***» и ОАО Ульяновская сетевая компания были предъявлены технические требования и условия по установке ТП. Был разработан и подписан проект. В соответствии с данным проектом требованиям и техническими условиями они произвели установку и ограждение ТП. ТП прошла контрольные испытания. После проведения испытаний и оформления данного протокола электросети произвели подвод линии 0,4 кВт к обществу, в соответствии с проектом ими был установлен «столб снижения» и произведено подключение ТП. ТП, установленная обществом, установлена на территории, земельном участке, принадлежащем обществу, а не на земельном участке иных собственников, третьих лиц; ТП является сертифицированным соответствующими органами изделием, находящимся под соответствующим контролем вполне определенных организаций; ТП установлена в соответствии с утвержденным проектом; ТП прошла соответствующие испытания перед ее подключением; под установку ТП выбрано и использовано единственное место, имеющееся в обществе под установку данного вида оборудования, при соблюдении не только требований по установке самой ТП, но и иных требований предъявляемых к самой территории общества, как то противопожарная безопасность, ширина проездов.

Представитель ответчика ФИО4 – председатель СО «Льнокомбинат-3», действующий на основании решения общего собрания от 23.06.2007г., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № **, расположенного в садовом товариществе «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда, что подтверждается свидетельством от 2*.12.199*г.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный на участке №** в садовом товариществе «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда, что подтверждается сведениями УОГУП БТИ, а также договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от **.10.199*г.

Ответчик – садовое товарищество «Льнокомбинат-3» является владельцем земельного участка площадью 7826 кв.м, выделенного ему в пользование на основании решения горисполкома № 525 от 10.10.1963г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве пользований землей № *** от 15.10.1993г.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении её прав ответчиком подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Общим собранием членов садового товарищества «Льнокомбинат-3» было принято решение 10.05.2008г. о приобретении и установке на территории с/т собственного трансформатора для независимого потребления электроэнергии; вопрос о месте расположения трансформатора должен быть принят Правлением с/т после согласования с компетентными органами.

14.05.2008г. состоялось заседание Правления, на котором был решен вопрос об установке трансформатора на территории с/т в той части, где максимально близко проходит высоковольтная линия электропередач – напротив участков №№ **1, **. Данный участок выбран после консультации в Димитровградских электросетях, исходя из их рекомендаций, а также минимизации затрат.

В связи с принятием решения об установке собственного трансформатора был разработан рабочий проект; ОАО «Ульяновская сетевая компания» выданы технические условия на технологическое присоединение от 29.08.2008г.

03.04.2009г. Производственной лабораторией Димитровградских городских электрических сетей состоялась проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей, вторичных цепей, защитных аппаратур, испытание трансформаторного масла на пробой, измерение сопротивления заземлений, испытание силового трансформатора, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых содержится вывод о пригодности электрооборудования к эксплуатации.

11.08.2010г. произведено обследование узла учета электрической энергии (акт № 2245 филиала ОАО «Ульяновской сетевой компании»), замечаний не выявлено.

Из сообщения ОАО «Ульяновская сетевая компания» следует, что 29.08.2008г. ОАО «УСК» выдало технические условия № 395 на технологическое присоединение к электрическим сетям с/т «Льнокомбинат-3». После выполнения технических условий заказчику был выдан Акт выполнения технических условий от 30.04.2010г. № 92. Подключение электроустановки было произведено после письменного уведомления ОАО «Ульяновскэнерго» в соответствии с распоряжением главного инженера ОАО «УСК» от 06.07.2010г. № 186-тп. Факт технологического присоединения к электрическим сетям оформлен актом о технологическим присоединении от 14.07.2010г. № 115. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок установки трансформатора и его технологическое присоединение произведено на законных основаниях, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности установки трансформатора являются безосновательными.

Кроме того, по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о соответствии возведения трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э1089/10 от 01.11.2010г. возведение трансформаторной подстанции и опоры линии электропередач (НВЛ) на земельном участке в южном направлении от земельного участка № ** в с/т «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено и подтверждается иными материалами дела.

В рассматриваемой ситуации имеет также значение назначение земельного участка № **, принадлежащего ФИО1

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Из материалов дела следует, что строение, расположенное на земельном участке №** в с/т «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда, является садовым домиком, истец имеет постоянное место проживания в <...> **, где и зарегистрирована, следовательно, садовый домик не может быть расценен как жилой дом, вследствие чего на него не могут распространяться Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96, регламентирующие допустимые уровни шума, а также п. 4.2.68 ПУЭ о противопожарном расстоянии.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о переносе трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП удовлетворению не подлежат, так как заявлены необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав ФИО1 ответчиком не установлено, наличие какого-либо вреда истцу действиями ответчика не подтверждено, требование ФИО1 о возмещении морального вреда следует также оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению ответчику расходов, которые он понес по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4949,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового товарищества «Льнокомбинат-3» г. Димитровграда в возмещение судебных расходов 4949,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 ноября 2010 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года.