Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2017 года приобрела у ответчика колонки Sony SRS-XB10/LC и № общей стоимостью 111 720 руб. 21 октября 2018 года товар был передан ей продавцом, при этом продавец товар не осматривал, не проверял его комплектность, о чем сделана отметка в заявке на самовывоз от 21 октября 2018 года. При проверке обнаружились недостатки – полное отсутствие комплектации. Ссылаясь на положения статей 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 111 720 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик ООО «М.видео Менеджмент» заменен на ответчика ООО «МВМ».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что отсутствие комплектации является недостатком товара, в этой связи истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1398/2018, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, суд приходит к следующему.

При разрешении Октябрьским районным судом г. Архангельска 01 июня 2018 года гражданского дела № 2-1398/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что 18 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок Sony SRS-XB10/LC и четырнадцать звуковых колонок №, на общую сумму 111 720 руб. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года.

30 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился.

12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 октября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Как следует из заявки на самовывоз от 18 ноября 2017 года ФИО1 21 октября 2018 года забрала товар в магазине. Согласно надписи на заявке, выполненной ФИО1, «комплектация и внешний вид не проверялись, по уверению продавца срок для проверки две недели с момента получения, коробке не вскрывались.».

28 октября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением указав, что 21 октября 2018 года при проверке товара ею обнаружены недостатки – полностью отсутствует комплектация. Просила незамедлительно обменять товар или вернуть стоимость товара на представленные ею реквизиты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у колонок Sony SRS-XB10/LC не хватало: кольца – подставки, кабеля AUX, провода зарядки – USB; у колонок IS № не хватало: USB кабеля, AUX кабеля, кожаного ремня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пунктов 59, 60 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 479 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу положений пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Из буквального толкования положений указанной статьи следует, что покупатель вправе требовать от продавца в случае некомплектности товара соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок, в случае невыполнения указанного требования отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом ФИО1, полагая, что переданный ею товар является некомплектным, просила обменять товар либо вернуть стоимость товара.

Между тем, такие требования как следует из положений статьи 464 ГК РФ, 480 ГК РФ покупатель вправе предъявить лишь после того, как в разумный срок продавец не предал по требованию покупателя относящиеся к товару принадлежности, не удовлетворил требование о соразмерном уменьшении покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Исходя из того, что с требованием о передаче относящихся к товару принадлежностей, о соразмерном уменьшении покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок истец к ответчику не обращалась, ее права ответчиком на получение относящихся к товару принадлежностей, доукомплектование товара либо на соразмерное уменьшение покупной цены нарушены не были. Поскольку в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что некомплектность товара свидетельствует о наличии в нем недостатка, в этой связи с учетом положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений статей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 479, 480 ГК РФ в их системной взаимосвязи.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действия ФИО1, обратившейся к ответчику с претензией и просьбой немедленно обменять товар либо вернуть стоимость товара в полном объеме, с учетом положений статей 464, 480 ГК РФ отличаются от ожидаемых.

Более того, в претензии ФИО1 не указано по каким колонкам каких принадлежностей не хватает, что исключало для ответчика возможность доукомплектовать товар. Такие действия истца расцениваются судом как злоупотребление правом, направленными на отказ от исполнения договора купли-продажи в обход закона, получение необоснованной выгоды.

Исковые требования в этой связи также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова