Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой В.Г. к Захарову В.И. , Гимадееву Р.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Захаров В.И. и Гимадеев Р.Ф. обратились к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии В.И.В. с открытым письмом, в котором изложили недостоверную информацию о нарушении истцом законодательства при оформлении и распределении земель в городе. Ответчики указали, что общая сумма ущерба по данным фактам для бюджета города составила около <данные изъяты> рублей. В письме также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был проведен митинг, где резолюцией митинга принято: «<данные изъяты>.» В письме также указано, что Шафикова В.Г. – «<данные изъяты>».

Указала, что письмо было выложено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>» и по счетчику сайта с этим письмом ознакомились <данные изъяты> человек.

На митинге ДД.ММ.ГГГГ ни один из выступающих не сказал ни единого слова о Шафиковой В.Г. Тем не менее, Гимадеев Р.Ф. зачитал готовую резолюцию митинга, пояснив гражданам, что в точечной застройке города виновата Шафикова В.Г. Эта резолюция митинга также выложена в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, с ней ознакомились <данные изъяты> человека.

Многочисленные письма отправлены в разные адреса, пересылались в Управление Росреестра по РБ для проверки, и автором указывается: Захаров В.И. и Гимадеев Р.Ф., так как юридическое лицо <данные изъяты> регистрации не имеет.

Также Захаровым В.И. на сайте «<данные изъяты>, размещен ответ прокуратуры города Нефтекамск, где автор делает вывод, что управлением Росреестра по РБ, урегулирован конфликт интересов Нефтекамского отдела.

Комиссия по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не занимается «Урегулированием» как указывает автор хищения <данные изъяты> рублей, а занимается проверкой и выявлением фактов коррупционной направленной и выводы Захарова В.И. истец считает неправомерными.

Таким образом, изложенные в обращениях сведения, порочащие достоинство, профессиональные качества и деловую репутацию истца были распространены Захаровым В.И. и Гимадеевым Р.Ф. и стали достоянием многих лиц.

Указала, что согласно материалам проверок, проведенных прокуратурой города, Управлением Росреестра по РБ каких-либо нарушений при регистрации объектов недвижимости город Нефтекамск, в том числе в действиях истца как государственного регистратора и начальника отдела не установлено. Считает, что изложенные сведения в письме Захарова В.И. и Гимадеева Р.Ф. не соответствуют действительности.

Истец указала, что размещение в сети Интернет указанного обращения вызвало у неё тяжелые нравственные переживания, подорвало её авторитет, как в коллективе, возглавляемом ею, так и в городе Нефтекамск и в Росреестре. Была нанесена психологическая травма, так как истец глубоко переживала и морально страдала, каждая проверка со стороны различных инстанций вызывали сильные переживания. Необоснованное обращение снизила её деловую активность, ущемила её права, подорвала авторитет среди коллег и населения.

Истец просила признать распространение сведений в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, под заголовком «<данные изъяты>» не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Взыскать в равных долях с Захарова В.И. и Гимадеева Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шафикова В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> ответчики разместили письмо под заголовком «<данные изъяты>!». Указала, что письмо было подписано ответчиками Захаровым В.И. и Гимадеевым Р.Ф., размещено ими в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», сведения стали общедоступными. Размещение открытого письма в сети Интернет привело к проведению проверок фактов, указанных в письме прокуратурой города, Управлением Росреестра по РБ. По результатам проведенных проверок каких-либо нарушений при регистрации объектов недвижимости город Нефтекамск, в том числе в действиях истца, как государственного регистратора и начальника отдела, не установлено. Считает, что ответчики обвиняют истца в совершении деяний и поступков, отрицательно характеризующих её. Указала, что смысловая направленность вышеуказанных порочащих утверждений выражена в подрыве в глазах общественности её моральных и деловых качеств, поскольку вышеуказанные сведения направлены на создание отрицательного мнения, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании ответчики Захаров В.И. и Гимадеев Р.Ф. заявленные исковые требования не признали, в суд представили возражения на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что открытое письмо было написано в связи с обращениями граждан – жителей г. Нефтекамск, по результатам митинга. Считают, что сведения, изложенные в открытом письме, имеют оценочное суждение. Критика в письме касалась работы Федеральной службы регистрации кадастра и картографии РФ, как юридического лица, в связи с чем полагают, что Шафикова В.Г. является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель ответчиков Иванов В.О. иск не признал по тем же основаниям. Пояснил, что Шафикова В.Г. является ненадлежащим истцом по делу. В открытом письме указано оценочное мнение ответчиков, выражена их гражданская позиция относительно деятельности Управления Росреестра по РБ. Также считает, что требование истца в просительной части иска изложено некорректно, поскольку не указаны какие именно сведения просят признать недействительными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в качестве специалиста доцент кафедры современного русского языкознания филологического факультета БГУ кандидат филологических наук Кислова Е.П. пояснила, что высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в тексте открытого письма имеются. Данные высказывая подразделяются на две группы: высказывания, косвенно сообщающие информацию о Шафиковой В.Г., в которых негативной оценке подвергается работа ведомства, возглавляемого истцом, и высказывания, которые прямо (явно) характеризуют деятельность Шафиковой В.Г., её деловые качества. Первая группа высказываний: <данные изъяты>Вторая группа, в которой непосредственно упоминается имя и должность Шафиковой В.Г.: <данные изъяты>

Специалист-филолог пояснила, что первая группа высказываний содержат негативную информацию о работе ведомства, возглавляемой истцом, и задают тон, критический настрой всего текста. Фразы <данные изъяты> Эта фраза находится в сильной части, сильная текстовая позиция, она привлекает внимание и сразу настраивает читателя на то, что дальше будет разоблачительная информация. Здесь используется причастие <данные изъяты>, от глагола украсть, т.е. незаконно завладеть и отсутствие языковых средств, которые являлись бы маркерами субъективности. <данные изъяты>, говорит о большом количестве чего-либо, в данной ситуации речь идет о денежной сумме. Фраза <данные изъяты> содержат утверждение о факте нарушения действующего законодательства РФ. Это предложение представляет собой утверждение, здесь никаких маркеров субъективности не содержится. Фраза <данные изъяты><данные изъяты>содержит информацию о том, что имеются некие документы, подтверждающие нарушения действующего законодательства в ведомстве. Сумма ущерба называется, тоже констатация фактов. <данные изъяты> <данные изъяты>В этом предложении содержится несколько утверждений: <данные изъяты> - это негативная информация.

Вторая группа высказываний содержит негативную информацию непосредственного о деловых и моральных качествах истца Шафиковой В.Г. Во фразах в которых именно Шафикова В.Г. упоминается, имя ее должность, там тоже содержится негативная информация, в этой части есть ряд высказываний, которые высказаны в форме утверждения. Утверждение должно отвечать нескольким параметрам, это должно быть повествовательное предложение; не должно быть сказуемого в форме изъявительного наклонения, передающего реальность осуществления процесса в прошлом, настоящем или будущем; возможность верификации сведений, т.е. их оценка с точки зрения истинности/ложности; отсутствие языковых средств, которые бы являлись маркерами субъективности. Это выражения например, я <данные изъяты> Здесь же фразы: <данные изъяты>Все эти предложения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, они имеют сказуемое в форме изъявительного наклонения настоящего или прошедшего времени, не имеют оценочных языковых средств, т.е соответствуют указанным критериям. Более того, все эти высказывания в контекстах соотносятся с личностью истца - Шафиковой В.Г. Имеются высказывания которые содержат языковые признаки выражения субъективного мнения, о чем свидетельствует наличие вводных слов, выражающих субъективную модальность (похоже, надеемся) ну вот фраза <данные изъяты>, не являются по форме утверждением, однако также содержат негативную информацию о Шафиковой В.Г. фраза <данные изъяты>содержит информацию о негативной общественной оценке деятельности Шафиковой В.Г., для чего используются устойчивые словосочетания <данные изъяты>. Здесь есть канцеляризм – <данные изъяты>.

В высказывании <данные изъяты> <данные изъяты>для демонстрации наличия причинно-следственных связей между деятельностью Шафиковой В.Г. и ущербом для бюджета используется предлог благодаря в значении «из-за».

В первой части высказывания На <данные изъяты> <данные изъяты>утверждается 1) факт неисполнения Шафиковой В.Г. своих должностных обязанностей (<данные изъяты>) и 2) факт того, что Шафикова В.Г. ранее делала это за деньги (<данные изъяты> <данные изъяты>т.е. нарушала закон, недобросовестно относилась к своим обязанностям. Во второй части предложения высказывается предположение о продолжении незаконной деятельности Шафиковой В.Г.

Высказывание <данные изъяты>оформлено в виде вопроса и содержит скрытое утверждение о том, что меры наказания будут приняты, это только вопрос времени. При этом используется прием навязывания пресуппозиций введение в текст неявного утверждения, которое адресатом благодаря такой форме не осмысливается критически, а принимается как есть, как очевидный факт.

Фраза<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, негативно характеризующие именно деловые качества истца.

Текст формально не разделен абзацы, однако в нем прослеживается связность и цельность, отдельные смысловые части. Первая часть характеризует ситуацию с земельным законодательством в г.Нефтекамске, во второй описывается факт предыдущего обращения к В.И.В. а третья полностью посвящена деятельности Шафиковой В.Г. Для передачи негативной оценки деятельности истца в тексте использовались следующие речевые средства и приемы: 1) Замазывание в негативно оцениваемый контекст. Это например, постановка имени истца в один ряд с известными личностями, деятельность которых уже подвергается общественному суждению <данные изъяты>, сходство подчеркнуто использованием повтора словосочетания <данные изъяты>. 2) Использование официально-деловой лексики, штампов, характерных для формулировок документов, в которых налагаются высказывания на должностное лицо: <данные изъяты>и т.д.; 3)Использование трансформированных фразеологизмов с негативным оценочным компонентом в значении <данные изъяты> - аллюзия к фразеологизму «со времен царя гороха» в значении «очень давно» о чем-то, что уже давно устарело. Отсылка к этой эпохе где действовали эти личности, в обществе их деятельность оценивается неоднозначно. Этот негативный контекст с именем истца, то оценка идет негативная. <данные изъяты>, это значит очень давно, негативный оценочный компонент. 4) Кроме того, указала, что используется прием навязывание пресуппозиции, т.е подача неких сведений как известного факта. Например, в высказывании <данные изъяты>..неявно содержится утверждение о том, что в ведомстве, которым руководит Шафикова В.Г. нет порядка, имеются нарушения; Эта вся негативная, оценочная информация она характеризует у нас Шафикову В.Г., информация содержит сообщение сведений о не выражение мнение авторов, информация носит порочащий характер.

Показала, что авторская интенция в тексте это коммуникативное намерение. Любой человек, который создает текст, он имеет некое намерение. Осознаваемость коммуникативного намерения проявляется в отборе языковых средств, которыми пользуется автор. Это особенно характерно для подготовленного текста, каковым является это открытое письмо. Об этом свидетельствует жанр, который выбрали авторы письма, его жанр публицистический, у него задача повлиять на общественное мнение и на лиц, от которых зависит принятие каких-либо решений. Они хотят сформировать определенное общественное мнение о работе как самого ведомства, так и о руководителе Шафиковой В.Г. Упоминание в тексте письма о руководителе данного ведомства и социальном статусе, говорит о том, что они хотят нанести репутационный вред объекту.

Пояснила, что жанр открытого письма предполагает, что с ним могут ознакомиться достаточно большое количество людей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- программиста Султаншин Д.Р. суду пояснил, что для размещения информации необходимы логин и пароль, информация может быть просмотрена пользователями Интернета. Адрес на сайте может быть изменен лицом, которое разместило информацию.

В судебном заседании свидетель КТ.Н.., дала показания, что в 2005 году ею был приобретен бутик в ТК «<данные изъяты>», позже в 2007 году выяснилось, что под бутиком находится газопровод, поэтому длительное время им отказывали в аренде. О том, что земля обременена известно не было, сделка была зарегистрирована.

Свидетель А.Н.В.., допрошенная в судебном заседании, дала показания, что при строительстве дома по адресу: <адрес> была огорожена детская площадка, земельный участок под застройку жилого дома был незаконно передан в аренду и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Предоставление вышеуказанного земельного участка было произведено с нарушением действующего законодательства. По данному факту действия управления Росреестра по РБ в судебном порядке не обжаловались. Решений суда нет.

В судебном заседании свидетель Н.П.Т. дал показания, что Управлением Росреестра по РБ были допущены нарушения при регистрации недвижимости. В результате незаконных действий Управления Росреестра семья Ахтямовых лишились квартиры. Решением Нефтекамского городского суда был расторгнут договор купли продажи, прекращено право собственности и исключена запись в едином государственном реестре права собственности. С жалобами на действия Управления Росреестра по РБ по данным обстоятельствам в суд не обращались. Решений суда не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Понятия «честь», «достоинство» являются ключевыми для каждого человека.

Честь – хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя.

Достоинство – совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Репутация - создавшееся общее мнение о достоинствах или недостатках кого-либо, общественная оценка.

Исходя из указанных толкований, можно сделать вывод, что в понятия чести, достоинства и деловой репутации входит оценка поведения и поступков человека с точки зрения их честности, законности, соответствия общепризнанным и общественно одобряемым нормам этики, морали и ведения хозяйственно-экономической деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соблюдение принципа баланса интересов ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Между тем, свобода не должна осуществляться в нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация признаны личным неимущественным правом гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу вышеуказанного пункта под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение в публичных выступлениях, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими же, по смыслу вышеуказанного Постановления, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающую с правовых или моральных позиций общества. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца и в любой сфере его жизнедеятельности.

Не соответствующим действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также п. 9 ППВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Захаров В.И и Гимадеев Р.Ф. направили в адрес руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ В.И.В. открытое письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме содержались следующие выражения : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики разместили в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, письмо под заголовком «<данные изъяты>», подписанное Захаровым В.И. и Гимадеевым Р.Ф. В письме имеются следующие выражения : <данные изъяты>

Указанное Письмо находилось в свободном доступе и открыто для прочтения любому лицу.

Факт размещения указанной информации подтвержден представленными в материалы дела текстом, распечатанным с указанного сайта, а также протоколам осмотра доказательств из Интернет-сайта адрес, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Х.Р.Х.. – нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан.

Указанный протокол составлены в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из содержания протокола следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

Ответчиками размещение ими данного Открытого письма приведенного содержания в сети Интернет на сайте <данные изъяты> не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиками и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в ходе допроса специалиста – программиста выяснено, что для размещения информации на страницах блога необходимо знать логин и пароль. Пользователям Интернета указанная информация доступна.

Из анализа приведенного текста судом установлено, что письмо написано в отношении истца Шафиковой В.Г.

Размещая информацию в сети Интернет, ответчики не могли не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей, в том числе путем копирования и размещения третьими лицами на иных информационных сайтах.

Факт возможности посещения сайта ответчиков неопределенным кругом лиц подтвердил и программист, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста.

С учетом мнения специалиста-филолога, доцента кафедры современного русского языка БГУ, имеющего ученую степень кандидата филологических наук, стаж работы по специальности 17 лет, опрошенного в ходе рассмотрения дела, установлено, что в информации, размещенной ответчиками сети Интернет, содержатся сведения, которые подразделяются на две группы: высказывания, косвенно сообщающие информацию о Шафиковой В.Г., в которых негативной оценке подвергается работа ведомства, возглавляемого истцом, и высказывания, которые прямо (явно) характеризуют деятельность Шафиковой В.Г., её моральные и деловые качества. Таким образом, потенциально оказывают отрицательное воздействие на деловой имидж, репутацию Шафиковой В.Г., задевают её честь и унижают достоинство.

Сведения в тексте представлены в виде высказываний, содержащих негативную оценку лица и его действий, в том числе в виде высказываний, передающих сведения, содержащие утверждения о нарушении Шафиковой В.Г. действующего законодательства.

«Утверждение – это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место одна, причем говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое, а сама информация передается в грамматической форме повествовательного предложения, допускающего истинностную оценку (верификацию), которое реализуется в различных синтаксических позициях (и в функции простого предложения, и в составе сложного) со сказуемым в индикативе (т.е в форме изъявительного наклонения) и не соотносится в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности» (Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста, 2011, с. 32).

Утверждение в тексте постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ противопоставляется предположениям, мнениям, убеждениям и оценочным суждениям, которые имеют соответствующие признаки, языковое оформление.

Основными критериями отнесения высказывания к утверждению является:

1) оформление предложения как повествовательного;

2) наличие в этом предложении сказуемого в форме изъявительного наклонения, передающего реальность осуществления процесса в прошлом, настоящем или будущем;

3) возможность верификации сведений, оформленных указанным способом, т.е. их оценка с точки зрения истинности/ложности;

4) отсутствие языковых средств, выражающих явную оценку, субъективное отношение к предмету речи.

В судебном заседании установлено : в тексте указанного письма, размещенного в сети Интернет, присутствуют высказывания «… <данные изъяты>

Эти предложения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, они имеют сказуемое в форме изъявительного наклонения настоящего или прошедшего времени, не имеют оценочных языковых средств, т.е соответствуют указанным критериям. Более того, все эти высказывания в контекстах соотносятся конкретно с личностью истца - Шафиковой В.Г.

Выказывания, которые содержат языковые признаки выражения субъективного мнения, о чем свидетельствует наличие вводных слов, выражающих субъективную модальность (похоже, надеемся) <данные изъяты>, не являются по форме утверждением, однако также содержат негативную информацию о Шафиковой В.Г.

Для передачи негативной оценки деятельности истца в тексте использовались следующие речевые средства и приемы: 1) Навязывание пресуппозиции, т.е подача неких сведений как известного факта. Например, в высказывании <данные изъяты>неявно содержится утверждение о том, что в ведомстве, которым руководит Шафикова В.Г. нет порядка, имеются нарушения. 2) Замазывание в негативно оцениваемый контекст. Постановка имени истца в один ряд с известными личностями, деятельность которых уже подвергается общественному суждению, сходство подчеркнуто использованием повтора словосочетания <данные изъяты> 3) Использование официально-деловой лексики, штампов, характерных для формулировок документов, в которых налагаются высказывания на должностное лицо: <данные изъяты>4)Использование трансформированных фразеологизмов с негативным оценочным компонентом в значении <данные изъяты> - аллюзия к фразеологизму «со времен царя Гороха» в значении «очень давно» о чем-то, что уже давно устарело.

Коммуникативное намерение авторов открытого письма состоит в сообщении некой негативной информации о Шафиковой В.Г., акцентировано внимание на должностной статус Шафиковой В.Г. открытое письмо имеет специфический жанр публичных выступлений.

В данном случае Открытое письмо, размещенное в сети Интернет, является способом сформировать негативное мнение об истце Шафиковой В.Г.

Из материалов дела следует, что согласно информаций, представленных Нефтекамским межрайонным следственным отделом, прокуратурой г. Нефтекамск, отделом МВД РФ по г. Нефтекамск, ОЭБ иПК ОМВД РФ по г. Нефтекамск, сведения о возбуждении уголовного преследования в отношении Шафиковой В.Г. в совершении каких-либо уголовного – наказуемых деяний отсутствуют.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств также не усматривается, что имеются допустимые и относимые доказательства о неправомерных действиях истицы, в том числе не имеется судебных решений о признании действий истицы незаконными.

Таким образом, ответчики в отсутствие возбужденных уголовных дел, судебных решений разместили в сети Интернет порочащие истца сведения.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом непрвомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям – чести, достоинству, деловой репутации гражданина.

Согласно исковому заявлению Шафиковой В.Г. заявлено требование о признании не соответствующими действительности и нарушающими честь, достоинство, деловую репутацию истца всех сведений, размещенных ответчиками на страницах сети Интернет под указанным выше заголовком.

Исследование размещенной ответчиками информации, которую истец просит признать несоответствующей действительности и нарушающей честь, достоинство и деловую репутацию, приводит к выводу о том, что в размещенном в сети Интернет Открытом письме действительно используются в том числе и выражения, которые не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Между тем в письме содержится и информация, не умаляющая честь, достоинство и деловую репутация истца, а носящий оценочный характер, а также не утвердительный, а вопросительный характер. Кроме того, часть информации содержит негативную информацию, но не об истце.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы Шафиковой В.Г. следующих сведений :

- «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.», распространенных ответчиками в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> под заголовком: «<данные изъяты>

Смысловая направленность вышеуказанных сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию утверждений, распространённых ответчиками, выражена в подрыве в глазах общественности моральных и деловых качеств истца.

Между тем, ответчиками не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами с позиции процессуального законодательства соответствия действительности распространенных сведений, бремя доказывания которого было под роспись возложено на ответчиков (л.д.38).

Предоставленные в материалы дела стороной ответчиков копии : Постановления АС <адрес> № №, Письмо № Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответ МинЗемИмущества Рф № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ Прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,ответ МинЗемИмущества РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Определение АС РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Определение УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решение УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решение УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Решение УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Определение УФАС по РБ по делу № А№ от ДД.ММ.ГГГГ., Решение УФАС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., Ответ МВД России по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответ Прокуратуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ответ Прокуратуры № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Резолюция Митинга от ДД.ММ.ГГГГ г., Резолюция Митинга от ДД.ММ.ГГГГ – не содержат информации, что указанные выше сведения соответствуют действительности.

Показаниями свидетелей также не подтвердился факт соответствия распространенных порочащих сведений в отношения истца – действительности.

Наоборот, истцом доказан факт распространения ответчиками таких сведений и их порочащий характер. У суда нет оснований сомневаться в квалификации и объективности допрошенного судебном заседании специалиста – филолога, имеющего опыт работы по специальности 17 лет, которому разъяснены под роспись положения ст.ст.171, 188 ГПК РФ.

Доводы ответчиков и их представителя относительно того, что в Открытом письме, размещенном в сети Интернет, указано только оценочное мнение ответчиков, выражена их гражданская позиция, содержится только анализ деятельности отдела г. Нефтекамск Управления Росреестра по РБ, критика деятельности отдела г. Нефтекамск Управления Росреестра по РБ - несостоятельны, поскольку каждый, используя свои права и защищая свои интересы, должен соблюдать принцип баланса интересов в отношении других лиц, а осуществление правозащитной деятельности не должно нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц. В судебном заседании установлено, что часть сведений указанных ответчиками в данном письме не соответствуют действительными и порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца

Довод представителя ответчиков о том, что в иске следует отказать, в связи с тем, что по мнению ответчиков, в просительной части иска требования изложены некорректно – не принимается судом, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. В исковом заявлении имеется указание : в чем заключается нарушение прав истицы и ее требования. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истица подтвердила, что она просит признать распространенные сведения в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, под заголовком «<данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими сведениями и взыскать в равных долях с Захарова В.И. и Гимадеева Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, с учетом предоставленного суду законодательством права на отказ либо же частичное или полное удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод ответчиков о том, в иске следует отказать в связи с тем, что Шафикова В.Г. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу – несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что часть сведений распространенных ответчиками в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> под заголовком: «<данные изъяты>», являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шафиковой В.Г..

Довод ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что открытое письмо подписано ими как председателем и заместителем председателя общественной организации Народный фронт Регион и следовательно авторами указанного письма они не являются – не принимается судом. Поскольку по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор. Кроме того, представленная ответчиками резолюция митинга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит тех сведений, которые ответчики распространили в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» под заголовком: «<данные изъяты>

Ответчики Захаров В.И, Гимадеев Р.Ф. работниками данной общественной организации не являются, указанное обстоятельство подтвердили и сами ответчики. Сведений о наличии между ними и указанной организацией трудового или гражданско-правового договора не представлено. Тот факт, что ответчики являются членами общественной организации и лицами, входящими в состав органа управления общественной организации, само по себе не свидетельствует об осуществлении какой-либо профессиональной деятельности от имени данной организации, а лишь определяет взаимосвязь конкретных лиц с таким объединением. (Указанная правовая позиция приведена также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №)

Далее.В соответствии с требованиями действующего законодательства решение суда должно быть реально исполнимым.

Согласно пояснениям специалиста - программиста, ответчики имеют возможность изменять адрес страницы своего блога. В целях вынесения исполнимого судебного решения следует признать излишним указание в резолютивной части решения адреса страницы блога, а ограничиться лишь ссылкой на размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «<данные изъяты>».

Кроме того, всилу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд считает необходимым обязать Захарова В.И., Гимадеева Р.Ф. опровергнуть вышеуказанные сведения путем удаления в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу из сети Интернет и размещения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сохранения в неизменном виде в течение одного года в сети Интернет информации о том, что вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Далее. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Действиями ответчиков Захарова В.И. и Гимадеева Р.Ф. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также, что ответчик Захаров В.И является пенсионером по возрасту, размер пенсии Захарова В.И., размер средней зарплаты ответчика Гимадеева Р.Ф. и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также произведены расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и в части требований о признании сведении не соответствующими действительности и в части взыскания морального вреда, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца : госпошлина в равных долях с каждого ответчика по <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в равных долях <данные изъяты> с каждого ответчика. Солидарное взыскание судебных расходов действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафиковой В.Г. к Захарову В.И., Гимадееву Р.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения :

- «…<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.» - распространенные в сети Интернет на сайте «<данные изъяты> под заголовком: «<данные изъяты>!», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Шафиковой В.Г..

Обязать Захарова В.И., Гимадеева Р.Ф. опровергнуть вышеуказанные сведения путем удаления в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу из сети Интернет и размещения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также сохранения в неизменном виде в течение одного года в сети Интернет информации о том, что вышеуказанные сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под заголовком «<данные изъяты>», не соответствуют действительности.

Взыскать в равных долях с Захарова В.И., Гимадеева Р.Ф. компенсацию морального вреда в пользу Шафиковой В.Г. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Захарова В.И., Гимадеева Р.Ф. уплаченную государственную пошлину в пользу Шафиковой В.Г. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Захарова В.И. , Гимадеева Р.Ф. расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в пользу Шафиковой В.Г. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафиковой В.Г. к Захарову В.И., Гимадееву Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 17 часов50 минут 11 августа 2015 года.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров