Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской Коллегии адвокатов «Последний дозор» к Уполномоченному по правам человека в Республике Крым ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московская Коллегия адвокатов «Последний дозор» обратился в суд с иском к ответчику Уполномоченному по правам человека в Республике Крым ФИО4 о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения конкурса между Грантодателем - Общероссийским общественным движением «Гражданское достоинство» и Московской коллегией адвокатов «Последний дозор», как с победителем конкурса, был заключен договор на получение Гранта за счёт средств федерального бюджета, по условиям которого на Московскую коллегию адвокатов «Последний дозор» возлагались обязанности по реализации проекта «Оказание бесплатной юридической помощи населению Крыма квалифицированными российскими адвокатами» на средства вышеуказанного гранта. Свои обязательства по договору о получении Гранта Коллегия, как указывает, выполнила надлежащим образом. Факт победы МКА «Последний дозор» в конкурсе на получение Гранта, успешная реализация такого социально значимого и трудоемкого проекта, как «Оказание бесплатной юридической помощи населению Крыма квалифицированными российскими адвокатами» является одним из элементов деловой репутации истца, существенно повышающих его конкурентоспособность на рынке юридических услуг как Республики Крым, так и Российской Федерации в целом. Тем не менее, Уполномоченный по правам человека Республики Крым ФИО5 в своём письме от 14.09.2015г. за №01-15/708, адресованном Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6, сообщила, тем самым распространив сведения, а именно: «в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане, неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор». Однако, поскольку эта организация никому не подчиняется на территории Крыма, проверить качество предоставляемых юридических услуг не представилось возможным» носят порочащий характер, являются недостоверными, и наносят вред деловой репутации истца, являются утверждениями о недобросовестности и некомпетентности истца в осуществлении своей уставной деятельности, в части надлежащей организации деятельности её членов по предоставлению юридических услуг. Кроме того, такие сведения утверждают о недобросовестности Коллегии в целом и её членов, в частности, при оказании услуг, нарушении Коллегией и её членами деловой этики. При прочтении распространенной ответчиком информации складывается определенное негативное мнение о деятельности Коллегии и её членов, общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить распространенные ответчиком сведения как порочащие, поскольку умаляют деловую репутацию истца, создают у партнеров и контрагентов истца ложное представление о неблагонадежности Коллегии и её членов, а также о том, что истец осуществляет свою уставную деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, являются заведомо ложными, поскольку из текста оспариваемого письма вытекает, что истец якобы выступает непосредственным исполнителем юридических услуг, о чем свидетельствует в том числе и такая фраза ответчика: «Действительно, МКА «Последний Дозор» оказывал бесплатную юридическую помощь гражданам Крыма», в то время как сам истец таких услуг не предоставлял и предоставлять не мог в силу закона. В связи с чем, истец и обратился в суд с иском, в котором первоначально просил: признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию МКА «Последний дозор» распространенные в вышеуказанном письме ответчиком сведения, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу заменить письмо путём направления нового с указанием на то, что распространённые сведения в предыдущем письме признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В дальнейшем, истец изменил просительную часть требований, окончательно просит признать не соответствующими действительности распространенные Уполномоченным по правам человека в Республике Крым ФИО5 в письме от 14.09.2015 за №01-15/708, адресованном Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6 сведения: «в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане, неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор»», а также обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить письмо от 14.09.2015г. за № 01-15/708, адресованное Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6 путём направления нового письма в его адрес с указанием на то, что распространенные Уполномоченным по правам человека в Республике Крым ФИО5 в письме, адресованном Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6, следующие сведения: «в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане, неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор»» признаны судом не соответствующими действительности.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить на основании вышеизложенного.

Представители ответчиков по доверенности - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сведения, указанные в письме относительно обращения граждан являются достоверными, данный факт подтверждается

карточками личного приёма граждан, составленными в ходе ежемесячного личного приёма граждан, проводимого Уполномоченным по правам человека в Республике Крым. Кроме того, косвенным подтверждением имеющихся жалоб граждан на неоказание бесплатной помощи в филиале МК «Последний Дозор» являются письма руководства Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым». Таким образом, распространенные Уполномоченным сведения соответствуют действительности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В правовой науке деловая репутация определяется как морально-правовая категория, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании; честь - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая общественную оценку личности; достоинство - это морально-правовая категория позитивно-субъективного характера, определяющая оценку собственной личности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п.10, 11 ст.152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что Уполномоченный по правам человека Республики Крым ФИО5 в своем письме от 14.09.2015 г. за №01-15/708, адресованном Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6, сообщила следующее: «ФИО7! На Ваше письмо от 04.08.2015 года за №ВГ22491-52 о работе МКА «Последний Дозор» сообщаю следующее:

Действительно МКА «Последний Дозор» оказывал бесплатную юридическую помощь гражданам Крыма, как победитель конкурса 2014 года по выделению гранта Президента Российской Федерации грантооператором «Гражданское достоинство». В аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор» однако, поскольку эта организация никому не подчиняется на территории Крыма, проверить качество предоставляемых юридических услуг не представилось возможным. В настоящее время на территории Крыма оказывают бесплатную юридическую помощь следующие организации: Уполномоченный по правам человека в Республике Крым - ежедневно; Ассоциация «Адвокатская палата Республики Крым» 75 адвокатов ежедневно;

а также юридические клиники вузов: Крымского Федерального Университета им. Вернадского, Российский Государственный университет правосудия Симферопольский филиал, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крымский юридический институт (филиал). Считаю, что жители Крыма в настоящее время в достаточной мере обеспечены квалифицированной бесплатной юридической помощью. Приложение: второму адресату для сведения» (л.д. 9).

Как указывает истец, сведения: «в аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Крым неоднократно обращались граждане, неудовлетворенные полученной консультацией в МКА «Последний Дозор»», не соответствуют действительности, поскольку факт обращения граждан к Уполномоченному по правам человека в Республике Крым не имел место, более того, гражданам указанными ответчиком в подтверждение своей позиции, МКА «Последний дозор» никогда юридической помощи не предоставляла.

Однако, как усматривается из предоставленных ответчиком доказательств, а именно: карточек личного приёма граждан ФИО12 №12 от 29.04.2015г. и ФИО13 №31 от 29.07.2015г., составленных в ходе ежемесячного личного приёма граждан, проводимого Уполномоченным по правам человека в Республике Крым, что также отражено в Журнале регистрации личного приема граждан Уполномоченным по правам человека в Республике Крым, оригиналы которых обозревались судом, имел место факт неоднократного обращения граждан к ответчику с жалобами на полученную консультацию в МКА «Последний Дозор» (неудовлетворённость полученной консультацией).

Доводы истца о том, что данные факты обращения граждан не могли иметь место, поскольку истец юридической помощи данным гражданам не предоставлял, такие граждане к истцу не обращались, суд считает несостоятельными, поскольку не опровергают зафиксированный сам факт обращения таких граждан к ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 01.09.2015г., 21.04.2016г. Уполномоченному по правам человека в Республике Крым также сообщалось, что имели место многократные жалобы граждан в телефонном режиме по поводу отказа в предоставлении бесплатной правовой помощи при обращении в Филиал Московской коллегии адвокатов «Последний Дозор» в г. Симферополе.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком представлены доказательства, обосновывающие соответствие указанных истцом сведений действительности. Истцом же надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований или на опровержение предоставленных ответчиком - не представлено, в связи с чем, суд, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности сведений.

Ссылки истца на то, что предоставленные ответчиком доказательства не являются достоверными, что необходимо установление личности указанных в карточках лиц, их поиск, допрос, суд считает несостоятельными, поскольку такие действия суда фактически будут направлены на проверку деятельности ответчика, вмешательством в неё, в т.ч. в ведение им делопроизводства, что при рассмотрении гражданского дела данной категории является недопустимым. При том, что предметом доказывания по делу является не деятельность ответчика в сфере ведения обращений граждан, а соответствие изложенных им в письме сведений действительности. Из характера же приведенных истцом сведений из письма ответчика усматривается, что ответчик в письме и ссылался на наличие таких обращений граждан к нему, одновременно отмечая, что проверить «качество» услуг истца - не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований: об обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить письмо Управляющему делами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО6 путем направления нового письма с указанием на признание судом не соответствующими действительности оспариваемых сведений, суд выходит из того, что эти требования являются дополнительными (производными) к основным (главным) требованиям о признании не соответствующими действительности сведений в письме, в удовлетворении которых суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150,152 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Московской Коллегии адвокатов «Последний дозор» к Уполномоченному по правам человека в Республике Крым ФИО4 о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 05 июля 2016 года.