Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) в защиту прав потребителя ФИО1 В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с предоставлением заемщику услуги личного страхования, пакета Бумеранг, карты РАТ в общей сложности в размере <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. действия кредитора признаны незаконными. Претензия ФИО1 о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Истец считает, что включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. Вследствие чего подлежит признанию недействительной ничтожная сделка в части страхования. Просила суд взыскать с Банка в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере по <данные изъяты> от присужденной суммы с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. решение суда от 15.06.2015 г. оставлено в силе, действия кредитора признаны незаконными.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

16.08.2016 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. отменено, в исковых требованиях ФИО1 отказано, поскольку установлено, что услуги по страхованию Банком навязаны не были.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 07 июня 2016 г. иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. Решено взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 07.06.2016 г. судом вынесено решение по делу № 2-802/2016, в соответствии с которым частично удовлетворен иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 15.06.2015 г. Дюртюлинским районным судом РБ вынесено решение по делу № 2-534/2015 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части навязывания услуг и взыскании страховых премий, включенных в сумму кредита № от 16.08.2012 г. Апелляционным определением от 08.12.2015 г. решение суда от 15.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. 07.06.2016 г. решение суда о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, было принято на основании ранее принятых решений суда от 15.06.2015 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. 27 июля 2016 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.12.2015 г. отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 16.08.2016 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Дюртюлинского районного суда РБ от 15.06.2015 г. отменено, в исковых требованиях ФИО1 отказано, поскольку установлено, что услуги по страхованию Банком навязаны не были. В связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 07.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-802/2016, отказав в исковых требованиях ФИО1

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 и истец ФИО1 не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик – представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит, что в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП в интересах ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

В сумму кредита была включена сумма дополнительных услуг, поэтому Заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе и на сумму дополнительных услуг.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплаты страховых премий; для возмещения расходов Кредитора за страхование жизни и здоровья Заемщика.

Из ориентировочного графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включено страхование жизни в размере <данные изъяты> пакет Бумеранг <данные изъяты>. и карта РАТ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Согласно заявлению истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Из заявления на страхование следует, что истцу было известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

ФИО1 оформлено заявление о переводе денежных средств в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, по списанию денежных средств в счет уплаты дополнительных услуг.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застрахования предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Заключая договор страхования заемщика и перечисляя плату за страхование, списывая денежные средства за дополнительные услуги, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, в силу положений п3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не названо и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам кредитного договора и договора страхования.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку согласно абз.3 пункта 7 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операции вправе оказывать консультационных и информационных услуг.

Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу статей 329, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ничтожность условий кредитного договора в части навязывания Банком услуг по страхованию, пакетам «Автобумеранг» и «КартаРАТ». Однако на основании заявления ФИО1 Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем. продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) и полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В силу положений пункту 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.421 ГК. РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Договор о предоставлении кредита не содержит обязанности ФИО1 заключить договор страхования. Заемщик является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил банку.

Перечисление денежных средств в пользу страховщика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» выполнено банком по заявлению – поручению заемшика, которое содержит его подпись.

Подпись истца в заявлениях о перечислении денежной суммы полностью подтверждает его ознакомление с суммами перечисления и согласие на оплату услуг упомянутых компаний.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, следует отказать за необоснованностью требований, чем удовлетворить заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Русфинанс Банк» о пересмотре судебного постановления – решение суда от 07.06.2016 г. - по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Ф.Х. Гизатуллин