Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Пахомова Антона Юрьевича к Адвокатской палате Омской области о признании заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и неправомерным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении суда находится исковое заявление Пахомова Антона Юрьевича, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адвокатскую палату Омской области с жалобой на адвоката Гладуна С.А., полагая, что последний не осуществлял защиту его интересов, не консультировал, не реагировал на противозаконные действия со стороны следователя, не следил за правильностью и законностью процессуальных документов в уголовном деле, способствовал обвинению, содействовал осуществлению ряда незаконных процессуальных и следственных действий и сам принимал непосредственное участие в реализации незаконных действий следователя, просил лишить статуса адвоката с дальнейшим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение квалификационной комиссии о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Гладуна С.А. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Данное заключение считает незаконным, необоснованным, неправомерным, противоречащим действительности и фактическим обстоятельствам. Не согласен с оценкой, данной действиям адвоката и выводами, изложенными в заключении о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Просил признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаконным, необоснованным и неправомерным, обязать президента Адвокатской палаты Омской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу надлежащим образом, вынести законное и справедливое заключение.

Истец Пахомов А.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Омской области» по доверенности Прокопенко Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, что жалоба Пахомова А.Ю. поступила в Адвокатскую палату Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Президента адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката филиала № 5 ООКА Гладуна Сергея Александровича. После тщательной проверки доводов Пахомова А..Ю., изложенных в жалобе, квалификационная комиссия не нашла нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Гладуна С.А. Совет Палаты согласился с заключением квалификационной комиссии. Адвокатской палатой Омской области, сроки рассмотрения, процедура применения норм права соответствует ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексу профессиональной этики адвоката. Согласно ст. 33 п. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Совет Адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Исходя из этого, закон отнес применение мер дисциплинарного воздействия к компетенции Совета Адвокатской палаты. Также Закон об адвокатской деятельности определяет адвокатуру как профессиональной сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основании принципов независимости, самоуправления и корпоративности (ст. 3). Требования Пахомова А.Ю. об обязании президента АП Омской области ФИО7 устранить допущенные нарушения и рассмотрении жалобы в отношении адвоката Гладуна с.А. надлежащим образом - по установлению всех фактических обстоятельств и вынести законное и справедливое решение не может быть удовлетворено. В п. 1 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указано «Совет Адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты». Решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членом адвокатской палаты. В своем заявлении в суд Пахомов А.Ю. излагает те же доводы, которые были рассмотрены в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Гладуна С.А. Важным для правильного понимания рассматриваемого вопроса является определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N2 456-О-О, которым указано, что установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы. Просила отказать в удовлетворении заявленных Пахомовым А.Ю. требований.

Адвокат филиала № 5 ООКА Гладун Сергей Александрович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ННО «Адвокатская палата Омской области», полагал доводы Пахомова А.Ю. необоснованными, поскольку правовая помощь оказывалась в достаточном объеме.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката. Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этики.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Кодекса).

В силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Гладуна С.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы Пахомова А.Ю. По результатам рассмотрения жалобы квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области по дисциплинарному производству в отношении Гладуна С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок рассмотрения президентом Адвокатской палаты Омской области обращения истца был соблюден, решение по его жалобе принято в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 456-О-О установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, в том числе, права на получение квалифицированной юридической помощи при отправлении уголовного судопроизводства, нарушении адвокатом Гладуном С.А. Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих выводы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований Пахомова А.Ю. отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова Антона Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко