Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1905/2021 по иску ПАО Сбербанк к Потаповой Д. М. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству от <дата>№-ИП в отношении должника Потаповой Д.М. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от <дата>№ в размере 525524 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8455,24 рублей. Задолженность по кредиту ответчик не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 466403,60 рубля, за счет стоимости которого возможно частичное погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству от <дата>№-ИП обратить взыскание на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Промышленного района Раймбедиева М.В., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО Сбербанк просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Потапова Д.М. в суде исковые требования банка не признала, указала, что земельный участок застроен, на нем располагается двухэтажное строение, которое подключено к сетям снабжения и которое пригодно для проживания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному производству от <дата>№-ИП в отношении должника Потаповой Д.М. на предмет взыскания задолженности по кредитному договору от <дата>№ в размере 525524 рубля и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8455,24 рублей, что усматривается из открытых сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

В суде Потапова Д.М. не отрицала, что задолженность по кредиту она не погашает, требования исполнительного документа не выполняет, так как отсутствуют денежные средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>Потаповой Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 466 403,60 рубля, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>.

Установлено, что данный земельный участок застроен, на нем располагается двухэтажное строение, которое подключено к сетям снабжения, что подтверждается планом земельного участка в составе выписки из ЕГРН от <дата>, реестровым делом на земельный участок, проектом границ от <дата>, фотоматериалами, договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от <дата> № №, заключенным с <данные изъяты>», договором на установку очистки сточных вод от 2018, заключенным с <данные изъяты> квитанциями об оплате договоров.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлена застройка земельного участка объектом капитального строительства, который подключен к сети газораспределения и может использоваться для проживания граждан.

Банком предъявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок, что является нарушением установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца иск не уточняла, исковые требования не корректировала, представитель банка в судебных заседаниях и обсуждениях юридически значимых обстоятельств участия не принимал, мнение не высказывал.

В связи с чем, удовлетворение требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок должника без расположенного на нем объекта капитального строительства противоречит закону.

Сторона истца не утратила право и возможность обратиться в суд с требованиями об обращении на взыскания на земельный участок по долгам Потаповой Д.М. с учетом застройки земельного участка и с соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Потаповой Д. М. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2021 года.