Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» о признании приказа об увольнении от ***№ незаконным; о восстановлении в должности слесаря-ремонтника 3 разряда; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец был трудоустроен в ОАО «218 Авиационный Ремонтный Завод» на должность слесаря ремонтника 3 разряда. *** ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной издания подобного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ***, согласно которому *** в подсобном помещении, за которое со слов мастера гальванического цеха отвечает истец, были обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с лопатками газотурбинного двигателя и ступеней в количестве 684 шт, вольфрамовые электроды, медные пластины, упаковки электродов, заготовка ножа хозяйственного. Истец при проведении проверки пояснил, что не имел умысла на хищение данных предметов. Какие-либо тяжкие последствия не наступили, и в заключении отсутствует обоснование чем действия истца создавали реальную угрозу наступления таких последствий. Полагал издание подобного приказа незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 36398,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. ***).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что просят суд вынести решение о взыскании среднего заработка за весь период вынужденного прогула с *** по день вынесения решения судом, но представить расчет заработка не могут. Просили определить размер подлежащего взысканию среднего заработка суд.

Представитель ответчика АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» (далее АО «218 АРЗ») ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Черкасова М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:

На основании трудового договора № от ***, с учетом дополнительного соглашения к договору, истец ФИО1 был принят на работу в АО «218 АРЗ» цех № слесарем-ремонтником 3 разряда на неопределенный срок (л.д. ***

*** директором по персоналу АО «218 АРЗ» ***.П. был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца с занимаемой должности с *** на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с установленным комиссией по охране труда однократным грубым нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве л.д. ***).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ***, согласно которому *** в помещении гальванического цеха № были обнаружены лопатки газотурбинного двигателя 1 и 2 ступеней в количестве 684 шт, электроды вольфрамовые 35 упаковок по 10 электродов, и 9 упаковок по 10 электродов в каждой, электроды в упаковке весом 5,94 кг, пластины медные 2 шт в подсобном помещении, за которое со слов мастера участка ***.А., отвечает истец. ФИО1 не является материально ответственным лицом. По данным бухгалтерии средняя стоимость хранившихся у истца ценностей составляет около 49302 руб. Данные ценности истец по личной инициативе взял с территории участка, об их хранении непосредственному руководству не сообщал, за их получение на складе не расписывался. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводам о том, что истец, работающий на опасном производственном объекте 4 класса опасности, на котором применяются опасные химические вещества, открывал действующие электроустановки цеха с целью хранения в них ДСЕ, нарушая требования приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», безопасным методам работы с которой он обучен не был. Ежедневно нарушая требования правил по охране труда, истец подвергал свою жизнь опасности, что является нарушением п. 2.8 его должностных обязанностей. Истцом был нарушен п.п. 9.1.2 раздела 9 «Коллективного договора предприятия на 2020 – 2022 годы» (л.д. ***).

Причинами комиссия указала: личную недисциплинированность работника, недостаточный контроль за порядком учета товарно-материальных ценностей, движением материалов; безучетную выдачу расходных материалов из цеха №, отсутствие актуализированных должностных инструкций у слесаря-ремонтника участка гальванических покрытий цеха №.

П.п. 9.1.2 раздела 9 «Коллективного договора АО «218 АРЗ» на 2020 – 2022 годы» предусмотрено, что работники обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. ***).

В п. 2.8 «должностных обязанностей слесаря ремонтника», утвержденных управляющим директором АО «218 АРЗ» ***, с которыми истец был ознакомлен, указано, что слесарь ремонтник обязан выполнять требования по технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии (л.д. ***).

Истец прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д. ***).

В журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках имеется отметка от *** о том, что проверку знаний истец прошел, получил оценку «хорошо» (л.д. ***).

В служебных записках от *** и.о. начальника отдела предприятия ***.И., начальника команды противопожарной защиты ***.Н. на имя начальника управления безопасности указано, что истец в нарушение трудового законодательства неоднократно проникал в помещение электрощитовой, где складировал посторонние вещи, что могло привести к возгоранию в помещении, гибели истца (л.д. ***).

В приобщенных фотографиях визуально можно определить, что обособленное помещение не полностью занято электроустановкой, там имеется также свободное пространство, где по утверждению очевидцев были обнаружены посторонние предметы (л.д. ***).

Истец указывал, что за весь период его работы никаких предупреждающих табличек на двери в помещение электрощитовой не имелось. Табличку «Стой, напряжение», и навесной замок, изображенные на фотографиях, повесили после его увольнения (л.д. ***).

На поэтажном плане помещения цеха № АО «218 АРЗ» изображено единое, неразделенное помещение № общей площадью *** кв.м (л.д. ***).

По сведениям сторон данное помещение внутри разделено на два, в одном находится подсобное помещение (слесарская), где трудился истец, во втором расположена электроустановка.

Допрошенная в качестве свидетеля ***.Г. показала, что работала в гальваническом цеху АО «218 АРЗ» с *** г, и с *** по *** в должности *** цеха №. ФИО1 трудился под ее руководством. На территории цеха имелось помещение, в котором располагалось обособленное слесарное помещение, где работал истец, и помещение, где находилась электроустановка (электрощитовая). На дверях в электрощитовую за период всей ее работы по *** г никогда не висело замка, вход туда был свободный. На двери никаких предупреждающих табличек не висело. В помещении электрощитовой постоянно хранились метла и лопаты, их брали сотрудники бригады, когда убирали полы, и возвращали на место. Еще какие-то предметы. Доступ в помещение электрощитовой был у всех работников бригады. Насколько известно свидетелю ФИО1 официально уволили за нарушение техники безопасности, но фактически у него произошел конфликт с новым мастером участка (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что работает в АО «218 АРЗ» с *** г по настоящее время ***. Вместе с ней в цехе № работал и истец. У ФИО1 на территории цеха есть помещение «слесарня», которое отделено от помещения электрощитовой. В помещение «слесарни» в течение каждого рабочего дня постоянно ходили рабочие, кому необходимо что-то починить из оборудования. На дверях в электрощитовую за все прошедшие годы работы по *** г (включительно) никогда замка не было, никаких предупреждающих знаков не висело. Ей известно, что ФИО1 был уволен за нарушение техники безопасности, но в чем это выражается не известно. Причиной увольнения полагает конфликт, имевшийся между истцом и мастером участка. При проведении самой проверки свидетель не присутствовала (л.д. ***).

Заместитель начальника цеха № АО «218 АРЗ» ***.Л. показал, что в *** г мастер участка сообщил ему об обнаружении в помещении слесаря-ремонтника и электрощитовой посторонних предметов. Осмотр помещений проводился в присутствии ***.Л. На момент осмотра была обнаружена открытая дверь в электрощитовую, на которой замка, следов взлома не имелось. На самой двери висела предупреждающая табличка с надписью «Стой напряжение». В самом помещении электрощитовой обнаружили инвентарь, бочку, в которой находились халаты, колесо от тачки, электроды. В помещении «слесарни» обнаружили лопатки, медные пластины, электроды, поэтому возникли вопросы к ФИО1, т.к. лопатки сделаны из очень дорогого материала. ФИО1 пояснял, что это он принес данные вещи, и хранил их там. Был ли замок на двери в электрощитовую ранее, свидетелю не известно, т.к. за весь период работы он был в данном помещении первый раз. В служебной записке, что представлена в материалы дела, изложены факты, не соответствующие действительности, на ней имеется не его подпись. Позднее ФИО1 был уволен за нарушение правил техники безопасности, т.к. проникал в помещение электрощитовой, не имея соответствующего допуска (л.д. ***

Главный энергетик АО «218 АРЗ» ***.А. пояснил, что помещение, в котором работал ФИО1, отделено стеной от помещения, в котором расположена электроустановка. На двери в электрощитовую всегда имелась предупреждающая табличка. ФИО1 не имел допуска к работе с электроустановками, и был не вправе проникать в данное помещение. Замок на дверь в электрощитовую вешали, но периодически он куда-то пропадал. Его приходилось менять, где-то раз в полгода. О пропаже замка свидетелю сообщали электрики. Проникновения в помещение электрощитовой и пропажи замков никаких не фиксировались документально. Ответственным за помещение электрощитовой является сам ***.А. На момент проверки в помещении щитовой обнаружили скребок для уборки снега, бочку, какую-то сумку, но что было в сумке свидетель не помнит. Нашли ценные материалы в помещении «слесарной». ФИО1 не отрицал, что все эти вещи он принес и хранил, ранее неоднократно заходил в помещение электроустановки. Проводилась служебная проверка, т.к. возникли подозрения, что истец готовил хищение данных материальных ценностей. Вред жизни и здоровью может быть причинен здоровью работника, если дотронуться до электроустановки (л.д. ***).

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Не исследовались причины и обстоятельства, приведшие к допущенному нарушению.

По настоящему делу установлено, что никаких тяжких последствий действия истца не повлекли, на производстве не произошел несчастный случай или авария.

Реальную угрозу жизни и здоровью истца представляло взаимодействие непосредственно с электроустановкой, а не просто проникновение в помещение, в котором она расположена, но подобных фактов в ходе проверки выявлено не было.

Истец не являлся лицом, ответственным за недопущение возможности свободного доступа неограниченного круга лиц в помещение, где расположен опасный объект.

Ответчик должным образом не опроверг тот факт, что длительное время помещение электроустановки использовалось для хранения различных предметов, производственного инвентаря, в связи с чем у работников предприятия являлось обычной практикой его посещение. Никаких следов взлома, уничтожения замка на входной двери в спорное помещение обнаружено не было.

Служебная проверка проводилась не по факту нарушения техники безопасности, а в связи с обнаружением материальных ценностей вне зоны производства и хранения.

В объяснениях, которые даны ФИО1 собственноручно ***, и в ответ на вопросы сотрудников службы безопасности предприятия *** истец указывал, что лопатки взял и принес в цех для того чтобы было на чем проводить опыты. Все лопатки экспериментальные. Электроды были им обнаружены на помойке бытовых отходов. Истец собрал данные электроды, скрепил скотчем по видам, и убрал в тумбочку. Опыты с лопатками истец проводил вместе с рабочей бригадой ***, под руководством начальника цеха ***.Н. Медные отходы хранились всегда, т.к. они используются в работе по мере поступления заявок. Цели похитить данные ценности, либо иным образом обогатиться, у него было. О наличии у него лопаток знала бывший мастер участка ***.Г., а нынешнему мастеру это было неинтересно. Об электродах знали сварщики, но сказали, что они такими не работают. Кладовщика сказала, что ей они тоже не нужны (л.д. ***).

Показательно, что на протяжении всей служебной проверки, которая длилась более месяца, от истца никто ни разу не истребовал объяснений относительно нарушений правил охраны труда, причин и условий, способствовавших допущенному нарушению, не установил лиц, ответственных за обеспечение безопасности помещения, в котором расположена электроустановка. Никто не опрашивал непосредственное руководство истца, с ведома которого, как утверждал ФИО1, все указанные предметы им открыто хранились длительное время.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к столь исключительной мере ответственности, как увольнение за однократное грубое нарушение, было несоразмерно тем фактическим обстоятельствам, действительной тяжести и условиям произошедшего, которые были установлены судом.

В данном случае обязанность по контролю над доступом лиц в помещение особо опасного объекта возложена на работодателя.

Следовательно, приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца незаконен, истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы с ***

Истец не оспаривал, что при увольнении работодателем расчет с ним был произведен своевременно и в полном объеме по *** включительно (л.д. ***).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца за *** месяцев, предшествующих увольнению, истцом не оспорен, согласуется с данными, указанными в справке формы 2 НДФЛ, судом проверен и признан достоверным. За указанный период времени в общей сложности истцу было выплачено в счет оплаты труда 742389,623 руб., отработано *** дней, в связи с чем среднедневной заработок истца составлял 2283,36 руб. (л.д. ***).

За время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения судом *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за *** рабочих дней. При пятидневном графике работы обычной продолжительностью за *** рабочих дней.

Соответственно, упущенный по вине работодателя заработок составит: 2283,36 руб. Х *** дней = 134718,24 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине работодателя в результате незаконного увольнения истца ему причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав, с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в 10000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4194 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора по персоналу АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха № АО «218 АРЗ» на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ***

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 3 разряда цеха № АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» с ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» средний заработок за период вынужденного прогула с *** по *** в размере 134718 руб. 24 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 144718 руб. 24 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «218 Авиационный Ремонтный Завод» в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в размере 4194 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***