Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Галимов Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 07.07.2022г., третьего лица К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывают, что за период с 2010 года по 2020 год ими приобретено следующее имущество, которое находится по адресу: , где они являются долевыми собственниками: кровати - 24 шт., матрасы- 24 шт., наматрасники - 24 шт., тумба - прикроватная - 19 шт., шкаф двухстворчатый -6 шт., шкаф под мойку - 1 шт., шкаф под газовую плиту-1 шт., шкаф навесной с посудосушителем -1шт., шкаф кухонный без дверей -1 шт., шкаф трехстворчатый с зеркалом и без зеркала- 4 шт., прикроватные панели - 8 шт., диван - 4 шт., пуф- 1 шт., пылесос - 1 шт., шторы несколько комплектов на окна, мойка - 2 шт., смеситель-2 шт., кровать двухъярусная -1 шт., матрас «Кокос» -1 шт., холодильник Веко - 1 шт., матрас жакард экономик - 1 шт., холодильник Бирюса - 1 шт., спутниковый ресивер - 1шт., водонагреватель Аристон- 1 шт., рабочая поверхность Гефест - 1 шт., холодильник Саратов- 1шт., вытяжка Эрикон- 1 шт., рабочая поверхность Атлант - 1 шт., плита газовая Кинг- 2 шт., воздухоочиститель ФИО4 1604 К 62 - 1 шт., комод для белья - 3 шт., стол - 8 шт., стол кофейный - 1 шт., тумба под телевизор- 1 шт., телевизоры- 10 шт., стиральные машины - 4 шт., гладильный валик «Машенька» - 1 шт., сушильная машина для белья - 1 шт. Данное имущество приобреталось ими в разных магазинах, для ведения предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу, за 10 лет были проведены все ремонтные работы. Такие как, установка пластиковых окон более 500 кв.м, установка межкомнатных дверей более 32 штук, установка перил ограждений более 30 м/пог., укладка напольных покрытий- ламинат и линолеум, укладка плитки в ванных комнатах и санузлах, установка видеонаблюдения, установка натяжных потолков более 300 кв.м, установка сантехники и многое другое. За 10 лет

истцы вложили собственных денежных средств и непосредственно своего труда, так как многие работы выполняли без привлечения специалистов на сумму более 5 миллионов рублей. В последствии по независящим от них причинам, это имущество выбыло из их владения, после того как К.Б.М. отменил завещание по которому жилой дом по вышеуказанному адресу завещал ФИО1, не смотря на судебные разбирательства, подарил жилой дом по вышеуказанному адресу ФИО3 Просили обязать ответчика передать истцам принадлежащее им указанное имущество.

В судебное заседании последствии истцы отказались от требований относительно истребования из чужого незаконного владения комплектов штор на окна, остальные требований поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что свое право на данное имущество подтверждают представленными суду квитанциями, счетами и накладными на их приобретение.

Ответчик ФИО3 и его представитель Галимов Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 27.10.2021г. в присутствии сотрудника полиции Отдела МВД России по истцы самостоятельно вывезли из домовладения расположенного по адресу:все принадлежащее им имущество. Данные обстоятельства подтверждаются из видео запистю, которую снимал в указанное время ФИО3 07.02.2011г. К.Б.М. оформил завещание на земельный участок по адресу:, на ФИО1, но в 2020г. завещание им было отменено и 10.02.2020г. К.Б.М., подарил данный земельный участок ФИО3 В феврале 2020г. ФИО1 и ее сын ФИО5 обратились в Анапский городской судс исковыми требованиями к К.Б.М. о признании за ними права собственности на 130/7231 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 723,8кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м., расположенные по адресу:, пропорционально уменьшив при этом долю ФИО3 в спорном имуществе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда № от 16.02.2021г. исковые требования ФИО1 и ФИО5 были удовлетворены. В процессе рассмотрения исковых требования К.Б.М. было заявлено ходатайство суду о приобщении к материалам дела письменного доказательства: Подлинник собственноручной запись выполненную ФИО1 по распределению доходов и расходов связанных с сдаче в наем временного проживания в меблированных комнат расположенных в жилом доме по адресу: . Данное доказательство подтверждает, что спорное имущество было приобретено лишь частично от совместной предпринимательской деятельности К.Б.М. и ФИО1, a в остальном спорное имущество заявленное в исковых требованиях ФИО1 и А.С.П.. принадлежит по праву К.Б.М.

Более того, 19.03.2019г. истец ФИО1 снята с учета в качествен предпринимателя и с этого периода предпринимательской деятельностью в данном доме занималась супруга ответчика М.О.А., которая и пользовалась мебелью и бытовой техникой ФИО1 Следовательно с 19.03.2019г. ФИО1 знала о нарушении ее прав. Таким образом, в настоящее время срок исковой давности истцом пропущен. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, применить последствии пропуска срока исковой давности.

Третье лицо К.Б.М. суду пояснил, что спорное имущество было приобретено за счет доходов от его предпринимательской деятельности ФИО1, но он помогал ей его приобретать, и она делила все доходы от предпрнимательской деятельности пополам, потому что он практически все делал сам. Считает данное имущество его собственностью. Просит в иске отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля П.О.Б. показала, что в период с 2010 года по 2019 год она работала в должности администратора в жилом доме по адресу: , в котором ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению комнат для временного проживания граждан. Вырученные денежные средства она передавала ФИО1, которая передавала часть денег К.Б.М., а на оставшую часть приобретала необходимую мебель и технику. В 2019 году между ФИО1 и К.Б.М. произошел конфликт, они поругались и ФИО1 перестала осуществлять предпринимательскую деятельность в данном доме. С марта 2019 года ФИО3 и его супруга М.О.А. продолжили заниматься сдачей в наем данного жилого дома. Вскоре она уволилась.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 30/723 доли жилого дома с кадастровым номером №, этажностью 5, в том числе подземных 1 по адресу: . Другими правообладателями данного жилого дома значатся ФИО3 (663/723 долей) и ФИО5 (30/723 долей).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 377 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с адресом: и собственниками которого являются на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5

Данные обстоятельства были также установлены решением Анапского городского суда от 13.08.2021г. по делу №, которым исковые требования ФИО1 к М.О.А. и ФИО3 о запрете использования жилого помещения в предпринимательской деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания граждан в жилом доме по адресу: удовлетворены.

При вынесении решения, судом было установлено, что жилой дом по адресу: сдается в наем гражданам для кратковременного проживания в нем, то есть используется в коммерческих целях. М.О.А. в период с 30.04.2019г. по 12.04.2021г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.04.2021г. по 04.08.2021г.

Истец указывает, что осуществляла предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу в период с 2010 года по апрель 2019 года, а потом она не проживала в указанном доме и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы указывают, что в период осуществления ими предпринимательской деятельности в доме по адресу: , за их собственные средства была приобретена следующая мебель и бытовая техника: кровати - 24 шт., матрасы- 24 шт., наматрасники - 24 шт., тумба - прикроватная - 19 шт., шкаф двухстворчатый -6 шт., шкаф под мойку - 1 шт., шкаф под газовую плиту-1 шт., шкаф навесной с посудосушителем -1шт., шкаф кухонный без дверей -1 шт., шкаф трехстворчатый с зеркалом и без зеркала- 4 шт., прикроватные панели - 8 шт., диван - 4 шт., пуф- 1 шт., пылесос - 1 шт., мойка - 2 шт., смеситель-2 шт., кровать двухъярусная -1 шт., матрас «Кокос» -1 шт., холодильник Веко - 1 шт., матрас жакард экономик - 1 шт., холодильник Бирюса - 1 шт., спутниковый ресивер - 1шт., водонагреватель Аристон- 1 шт., рабочая поверхность Гефест - 1 шт., холодильник Саратов- 1шт., вытяжка Эрикон- 1 шт., рабочая поверхность Атлант - 1 шт., плита газовая Кинг- 2 шт., воздухоочиститель ФИО4 1604 К 62 - 1 шт., комод для белья - 3 шт., стол - 8 шт., стол кофейный - 1 шт., тумба под телевизор- 1 шт., телевизоры- 10 шт., стиральные машины - 4 шт., гладильный валик «Машенька» - 1 шт., сушильная машина для белья - 1 шт., которые по настоящее время находятся в данном доме и которые ответчик отказывается вернуть истцам.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный данной статьей способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение своих доводов, истцы представили суду товарные чеки: № от 28.04.2016г. на приобретение матраса жакард экономик 800х1900 - 2 шт.; № от 15.06.2015г. на приобретение тумбы прикроватные «Ливадия» - 3 шт., стола туалетного «Ливадия» - 1 шт., зеркала «Ливадия» - 1 шт.; №а000003087 16.09.2015г. на приобретение пылесоса Classic – 1 шт.; № от 13.06.2018г. на приобретение холодильника Бирюса 122 – 1 шт.; № от 03.05.2014г. на приобретение кровати двухярусной «Буратино» – 1 шт., матраса «Кокос» - 1 шт.; № от 05.09.2014г. на приобретение смесителя LONGRAN – 1 шт., мойки Cristadur ETON – 1 шт.; №б/н от 04.07.2011г. на приобретение спутникового ресивера – 1 шт.; № от 06.05.2015г. на приобретение кровати BOX-Sping – 12 шт., матраца жакард экономик – 12 шт., тумбы прикроватной с выдвижным ящиком – 9 шт., тумбы-комода – 1 шт., шкафа двухстворчатого для одежды и белья – 4 шт., прикроватной панели-изголовье – 4 шт., наматрасников с резинкой – 24 шт.; № от 15.04.2014г. на приобретение матраца жакард экономик -12 шт., кровати BOX-Sping – 12 шт., тумбы прикроватной – 10 шт., тумбы под телевизор – 1 шт., шкафа двухстворчатого распашного с полками и штангой – 12 шт., шкафа трехстворчатого распашного с ящиками и полками – 1 шт., комода для белья и одежды Классика – 3 шт., прикроватной панели-изголовье – 4 шт.

Из Рейтинга дисконтных карт на имя ФИО6 (в браке Аземша) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приобретены: 01.04.2014г. – смеситель FRAP для душа – 1 шт.; 10.07.2014г. – водонагреватель Аристон – 1 шт.; 13.10.2014г. – мойка FRAP – 1 шт., смеситель MARS – 1 шт.; 13.10.2014г. – рабочая панель Gefest- 1 шт.; 18.09.2016г. – холодильник Саратов – 1 шт.; 29.05.2017г. – вытяжка ELICOR – 1 шт.; 29.05.2017г. – рабочая поверхность ATLAN – 1 шт.; 02.06.2017г. – сушилка для посуды GB-023 – 1 шт.; 09.07.2017г. –холодильника Веко – 1 шт.; 03.06.2012г. – плита газовая Кинг – 2 шт.; 15.09.2012г. - воздухоочиститель Gefest- 1 шт.; рабочая поверхность Gefest-1 шт.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право собственности истца на спорное имуществом подтверждено материалами дела, то в силу положений ст.301 ГК РФ истец, как собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его. При изложенных выше обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно принадлежности имущества ему и третьему лицу, поскольку доказательств приобретения спорного имущества, как ФИО3, так и К.Б.М. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела представлено решение Анапского городского суда от 21.12.2021г. по делу № о вселении ФИО1ФИО2, ФИО5 в жилой дом по адресу: , из которого видно, что ФИО3 возражает против вселения истцов в спорное жилое помещение в связи с неприязненными отношениями.

Наличие конфликта между истцами и ответчиком, третьим лицом также подтверждается многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявлениям ФИО1 и ФИО5 в отношении ФИО3 и К.Б.М.

Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что истцы фактически не владеют спорным имуществом. А поскольку спорное имущество является собственностью ФИО1 и ФИО2, то ответчик незаконно владеет и пользуется данным имуществом. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Для установления наличия/отсутствия спорного имущества у ответчика, суд в соответствии с положениями ст.184 ГПК РФ счел необходимым осмотреть и исследовать спорое имущество по месту его нахождения по адресу: .

В ходе осмотра на месте судом, в присутствии сторон по делу, было установлено наличие следующего имущества: кровать двухярусная «Буратино» - 1 шт., кровать BOX-Sping -18 шт., матрасы 800х2000 - 21 шт., матрас жакард экономик 800х1900 - 2 шт., наматрасники с резинкой - 3 шт., тумба прикроватная «Ливадия» - 3 шт., стол туалетный «Ливадия» - 1 шт., зеркало «Ливадия» - 1 шт., пылесос Classic – 1 шт., холодильник Бирюса 122 – 1 шт., холодильник Саратов – 1 шт., холодильник Веко – 1 шт., воздухоочиститель Gefest- 1 шт., рабочая поверхность Gefest-1 шт., рабочая поверхность ATLAN – 1 шт., вытяжка ELICOR – 1 шт., водонагреватель Аристон – 1 шт., смеситель FRAP для душа – 1 шт., тумба под телевизор- 1 шт., тумбы прикроватной с выдвижным ящиком – 11 шт., тумба-комод – 1 шт., шкафа двухстворчатого для одежды и белья – 4 шт., прикроватной панели-изголовье – 3 шт., шкаф двухстворчатый распашной с полками и штангой -2 шт., комод для белья - 1 шт.

С учетом изложенного указанное имущество подлежит истребованию их чужого незаконного владения ответчика.

Иное имущество согласно перечню истца, в доме по адресу: , судом не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем суд отказывает истицам в иске об истребовании из чужого незаконного владения того имущества, которое перечислено в иске, но не установлено судом при осмотре жилого дома по адресу: .

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами 3-летнего срока исковой давности, суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 19.03.2019г., когда истица была снята с учета в ИФНС по г. Анапа в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, ФИО1 указала, что после прекращения её деятельности как предпринимателя её право на владение и пользование указанного в иске имущества не было нарушено.

Спорное имущество стала незаконно использовать М.О.А., которая была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и использовала имущество истцов для получения доходов от предоставления жилых помещении в жилом доме по для временного проживания граждан.

Доводы ФИО1 подтверждаются решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело №) об удовлетворении иска ФИО1 к М.О.А.., ФИО3 о запрете использования жилого помещения в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2022 года.

В соответствие с ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено в судебном заседании срок исковой давности был прерван в течение срока исковой давности.

Так истцы впервые обратились в суд за защитой нарушенного права 10 марта 2022 года, направив исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения посредством почтовой связи.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанное исковое заявление определением судьи Анапского городского суда от 14.04.2022г. возвращено истцам в связи с неисполнением определения Анапского городского суда об оставлении иска без движения.

11.05.2022г. иск по настоящему делу был сдан истцами в организацию почтовой связи и поступил в адрес суда 17.05.2022г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 03 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 03 17 №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 03 19 №) следующее имущество: кровать двухяруснуюая «Буратино» - 1 шт., кровать BOX-Sping -18 шт., матрасы 800х2000 - 21 шт., матрас жакард экономик 800х1900 - 2 шт., наматрасники с резинкой - 3 шт., тумба прикроватная «Ливадия» - 3 шт., стол туалетный «Ливадия» - 1 шт., зеркало «Ливадия» - 1 шт., пылесос Classic – 1 шт., холодильник Бирюса 122 – 1 шт., холодильник Саратов – 1 шт., холодильник Веко – 1 шт., воздухоочиститель Gefest- 1 шт., рабочая поверхность Gefest-1 шт., рабочая поверхность ATLAN – 1 шт., вытяжка ELICOR – 1 шт., водонагреватель Аристон – 1 шт., смеситель FRAP для душа – 1 шт., тумба под телевизор- 1 шт., тумбы прикроватной с выдвижным ящиком – 11 шт., тумба-комод – 1 шт., шкафа двухстворчатого для одежды и белья – 4 шт., прикроватной панели-изголовье – 3 шт., шкаф двухстворчатый распашной с полками и штангой -2 шт., комод для белья - 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 –1905/2022 года (УИД:23RS0003-01-2022-003131-59) Анапского городского суда Краснодарского края