Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Шуруповой Т.В., представителя ответчика Джемиева З.Б., действующей на основании доверенности Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Джемиеву Закиру Бебировичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Джемиеву З.Б. о признании объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, общей площадью 514 кв.м., самовольным; возложить на Джемиева З.Б. обязанность по сносу объекта за свой счет и взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день и так далее, до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником земельного участка площадью 514 кв.м. с КН №, а так же объекта незавершенного строительством, общей площадью 332,8 кв.м., степенью готовности объекта 18%, по адресу: <адрес>.

В рамках контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на территории городского округа города-курорта Кисловодска, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, был выявлен земельный участок с КН № и произведен визуальный наружный осмотр объекта капитального строительства с КН №. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с КН №, находящимся в пределах зон с особыми условиями использования территорий - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса <адрес>, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны <адрес>, ведется строительство объекта недвижимости. Согласно сведениям с портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) «Публичная кадастровая карта» границы объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с КН №, находящегося в северно-восточной части, расположены на расстоянии менее 3 метров от границ смежного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №) и градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 3 метра. В действиях собственника объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с КН № и земельного участка с КН №-Джемиева З.Б. имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 ГрК РФ в части отсутствия уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, установленным параметрам, признаки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охране окружающей среды», в части отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановления природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, обеспечению экологической безопасности при осуществлении строительных работ. Признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, в части отсутствия согласования условий оборудования объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с КН №, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды; признаки нарушений требований ст. 67.1 Водного кодекса РФ, части отсутствия обеспечения территории земельного участка с КН № сооружениями инженерной защиты; признаки нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением администрации города-курорта <адрес> от 24.12.2021№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2022 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просила суд признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, общей площадью 514 кв.м., самовольным;

обязать ответчика Джемиева З.Б. в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства: - произвести частичный демонтаж конструкций, с приведением минимальных отступов от границ земельного участка с КН №, до обследуемого незавершенного строительством объекта капитального строительства с КН № в соответствие Правилам землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№, - обустроить площадки с твердым покрытием и уклоном к водоприемным устройствам, для стоянки строительной техники, а также в местах хранения строительных материалов, - обустроить сети ливневой канализации, с подключением их к локальному очистному сооружению (ЛОС), обустроить площадки с твердым покрытием и уклоном для отведения сточных вод к водоприемникам, подключенным к локальному очистному сооружению, - установить мусорные контейнеры или другие советующие емкости для сбора и вывоза отходов производства и потребления;

в случае неисполнения ответчиком Джемиевым З.Б. в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по приведению объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства (указанными в пункте 2 настоящего заявления), обязать ответчика Джемиева З.Б. за свой счет и своими силами снести объект с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:020102:30;

возложить на ответчика Джемиева З.Б., в случае неисполнения решения суда в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб. до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика Джемиева З.Б. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБ К 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом были назначены и проведены судебная строительно-техническая, дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, заключениями которых установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Обращает внимание суда на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Джемиев З.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Джемиева З.Б., действующая на основании доверенности Кудрявцева А.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение строения на земельном участке в части сокращения отступов от границ земельного участка было согласовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент начала строительных работ. Выявленные экспертами нарушения носят устранимый характер, при этом для удовлетворения требований в части сноса самовольной постройки необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с существенными нарушениями строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джемиеву З.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с КН №, общей площадью 514 кв.м., который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, данный участок расположен в пределах зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса <адрес>, границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны <адрес>.

Ранее на вышеуказанном земельном участке располагался жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., с КН №, который принадлежал по праву собственности Джемиеву З.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Джемиевым З.Б. подано в УАиГ уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства вышеуказанного жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Джемиевым З.Б. подано в УАиГ уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства жилого дома с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по рыболовству Азово-черноморского территориального управления Джемиеву З.Б. выдано заключение № о согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (КН земельного участка 26:34:020102:30)», в соответствии с которым уполномоченных органом согласовано производство работ по объекту «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (КН земельного участка 26:34:020102:30)».

29.01.2020 в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности Джемиева З.Б. на вышеуказанный объект недвижимости жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Джемиева З.Б. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города-курорта Кисловодска разработан проект объекта индивидуального жилого дома по <адрес>, проект согласован УАиГ.

По заказу Джемиева З.Б. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города-курорта Кисловодска, разработан проект организации подъезда к земельному участку по вышеуказанному адресу через участок ливневой канализации, проект согласован УГХ администрации города-курорта Кисловодска.

04.02.2020 Джемиевым З.Б. в УАиГ подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

06.02.2020 Джемиеву З.Б. УАиГ выдано уведомление № 7 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, подписанное начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П.

Из материалов дела следует, в соответствии с распоряжением прокурора Ставропольского края от 31.03.2017 № 88/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности», по информации предоставленной УАиГ от 06.03.2020 № 97-И по вопросу исполнения земельного и градостроительного законодательства, прокуратурой города Кисловодска проведена проверка, в ходе которой в действиях УАиГ были выявлены нарушения, выразившиеся в выдаче УАиГ Джемиеву З.Б. уведомления № 7 от 06.02.2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в нарушение требований градостроительного и водного законодательства, а именно положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 67.1 Водного кодекса РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение мероприятий, направленных на соблюдение требований режима ЗОУИТ, в том числе по обустройству защитных инженерных сооружений в зоне подтопления.

По результатам прокурорской проверки в адрес УАиГ 03.04.2020 прокурором города Кисловодска внесено представление № 7-14/2-2020, на уведомление от 06.02.2020 № 7 принесен протест от 31.03.2020 № 7-14/1-2020.

Во исполнение указанного протеста прокурора города Кисловодска УАиГ вынесено распоряжение № 79 от 14.04.2020 «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.02.2020 № 7».

Не согласившись с таким решением УАиГ Джемиев З.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, начальнику УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П. об оспаривании распоряжения об отмене уведомления о планируемом строительстве либо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.10.2020 по административному делу № 2а-1373/2020 в удовлетворении административных исковых требований Джемиева З.Б. к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, начальнику УАиГ администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П. о признании распоряжения № 79 от 14.04.2020 «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.02.2020 № 7, выданного в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>» незаконным; о возложении обязанности отменить распоряжение № 79 от 14.04.2020 «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>» отказано.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.10.2020 вступило в законную силу 09.02.2021.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2020 Кисловодским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело № 2-748/2020 по иску администрации города-курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. о признании объектов капитального строительства - подпорной стены и железобетонного моста, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу.

Решением Кисловодского городского суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Решение Кисловодского городского суда от 07.10.2020 вступило в законную силу 27.01.2021.

25.01.2021 Джемиевым З.Б. был подготовлен технический план на объект незавершенного строительства, назначение объекта - жилое, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, в составе технического плана были приложены документы: заключение № о согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пр-кт Первомайский, 17а (КН земельного участка 26:34:020102:30)», выданное Федеральным агентством по рыболовству Азово-черноморского территориального управления; согласие от ДД.ММ.ГГГГ собственника смежного земельного участка на отклонение предельного параметра менее 3-х метров.

03.02.2021 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Джемиевым З.Б. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН №, площадью 332,8 кв.м, степенью готовности-18%, на основании технического плана и сделана запись о государственной регистрации права №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что в действиях собственника объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с КН № и земельного участка с КН № ответчика Джемиева З.Б. имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 ГрК РФ в части отсутствия уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, установленным параметрам, признаки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охране окружающей среды», в части отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановления природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, обеспечению экологической безопасности при осуществлении строительных работ. Признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, в части отсутствия согласования условий оборудования объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с КН №, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды; признаки нарушений требований ст. 67.1 Водного кодекса РФ, части отсутствия обеспечения территории земельного участка с КН № сооружениями инженерной защиты; признаки нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2021№1425 (с изменениями от 04.03.2022 Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №248).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 19.04.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено негосударственным экспертам ИП БАВ и СДВ

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 30-2022 от 30.05.2022, незавершенный строительством объект расположен в приделах границ земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенный по адресу: Российская <данные изъяты>

По результатам натурного обследования объекта экспертами установлено, что незавершенный строительством объект имеет следующие технические характеристики:

- этажность объекта – 1 наземный этаж (перекрытие над первым этажом отсутствует, конструкции выше первого этажа отсутствуют), имеется техподполье высотою менее 1,8 м.; - площадь застройки – 147,76 кв.м.Процент готовности незавершенного строительством объекта ИЖС составляет - 18 %.

Земельный участок с КН №, расположенный <адрес>, находится в зоне с особыми условиями использования территории: ЗОУИТ26:29-6.115 - Водоохранная зона, Зона охраны природных объектов. Водоохранная зона реки Березовая; ЗОУИТ26:29-6.107 - Зона охраны природных объектов. Прибрежная защитная полоса. Прибрежная защитная полоса реки Березовая; ЗОУИТ26:34-6.58 - Зона охраны искусственных объектов. Границы зон умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м от поверхности) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск; ЗОУИТ26:34-6.16 - Санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения). 2-ой округ санитарной охраны <адрес>.

В соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425), земельный участок по <адрес> «а» в <адрес> с КН №, расположен в зоне ОД-1 (общественно-деловая застройка).

Незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес> расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Березовая. Ограничений, установленных в водоохранных зонах (нарушений использования) при возведении указанного объекта экспертами не выявлено.

Нарушений ограничений в зоне с особыми условиями использования территории «ЗОУИТ26:29-6.115» - Водоохранная зона, Зона охраны природных объектов. Водоохранная зона реки Березовая- не выявлено.

Нарушений ограничений в зоне с особыми условиями использования территории «ЗОУИТ26:29-6.107» - Зона охраны природных объектов. Прибрежная защитная полоса. Прибрежная защитная полоса реки Березовая- не выявлено.

Нарушений ограничений в зоне с особыми условиями использования территорий «ЗОУИТ26:34-6.16»-Санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения), 2-й округ санитарной охраны <адрес> – не выявлено.

Незавершенный строительством объект (ИЖС) на стадии его текущего состояния не противоречит строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, регламентам, с учетом нахождения города Кисловодска в сейсмическом районе. При проведении натурного обследования незавершенного строительством объекта (ИЖС) негативного влияния на соседние земельные участки экспертами не выявлено.

Вместе с тем, по результатам исследования экспертами установлено, что при возведении незавершенного строительством объекта ИЖС и незавершенной строительством хозяйственной постройки по <адрес>А в <адрес> имеется нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска (утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425) в части того, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3 м.) при размещении незавершенного строительством объекта (ИЖС) с восточной стороны земельного участка составляют от 0,16 м. до 2,9 м.

Выявлено нарушение ограничений, установленных в границах прибрежных защитных полос при возведении спорного объекта, а именно в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При возведении (размещении) незавершенного строительством объекта (ИЖС) по <адрес> отсутствуют: сооружения и системы для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в централизованные системы водоотведения, либо локальные очистные сооружения для очистки дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, либо сооружения и системы для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения для сбора отходов производства и потребления.

Также экспертами установлено, что при возведении (размещении) незавершенного строительством объекта (ИЖС) по <адрес> частично не выполняются запланированные природоохранные мероприятия при строительстве указанного объекта в части отсутствия скважины для воды, устройства выгребной ямы и септика для ливневых стоков.

Имеются нарушения ограничений в зоне с особыми условиями использования территории «ЗОУИТ26:34-6.58» - Зона охраны искусственных объектов. Границы зон умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м. от поверхности) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск, а именно, в соответствии с п. 10.1.5 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, задний, сооружений от опасных геологических процессов» локальная система инженерной защиты должна быть направлена на защиту отдельных зданий и сооружений. Она включает дренажи (кольцевой, лучевой, пристенный, пластовый. Вентиляционный, сопутствующий), профильтрационные завесы и экраны, а также вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока и гидроэзоляцию подземных частей зданий и сооружений. При проведении натурного обследования объекта экспертами не обнаружены дренажи, профильтрационные завесы и экраны.

В процессе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 06.07.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ".

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 44/Стз-23 от 25.08.2023, проведенной экспертами ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ" по результатам исследования установлено, что устранение допущенных нарушений предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска (утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 №1425), в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при размещении незавершенного строительством объекта (ИЖС), без его сноса, возможно. Допущенные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка при размещении незавершенного строительством объекта (ИЖС), без его сноса, устранимы путем частичного демонтажа конструкций, с приведением минимальных отступов от границ земельного участка с КН №, до обследуемого незавершенного строительством объекта капитального строительства с КН 26:34:020102:774, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска; или при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем проведения общественного обсуждения или публичных слушаний.

Экспертами установлено, что устранение имеющихся при возведении спорного объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> нарушений, в части отсутствия сооружений и систем для отведения дождевых, талых и поливомоечных вод в централизованные системы водоотведения, либо локальные очистные сооружения для очистки, без его сноса, возможно.

Для устранения данных нарушений на период строительства, необходимо обустроить площадки с твердым покрытием и уклоном к водоприемным устройствам, для стоянки строительной техники, используемой при строительстве объекта и подвозе строительных материалов, а также в местах хранения строительных материалов и отходов.

Для отвода дождевых вод с обустроенных площадок, необходимо выполнить сети ливневой канализации, с подключением их к локальному очистному сооружению (ЛОС).

По результатам исследования экспертами установлено, что устранение нарушения в части отсутствия сооружения для сбора отходов производства и потребления, возможно. Для устранение нарушения, в части отсутствия сооружения для сбора отходов производства и потребления, необходимо устройство площадки с твердым покрытием, уклоном для отведения сточных вод и водоприемником, подключенным к локальному очистному сооружению.

На площадке необходимо установить мусорные контейнеры или другие соответствующие емкости для сбора и вывоза отходов производства и потребления, образующихся при проведении строительных работ.

Эксперты пришли к выводу о том, что при наличии на земельном участке сетей водоснабжения и водоотведения, что так же подтверждается выводами экспертного заключения №30-2022 от 30.05.2022 устройство скважины для воды и выгребной ямы, не требуется.

Учитывая отсутствие на земельном участке загрязняющих веществ с токсичными свойствами и органических загрязнений, устройство септика для ливневых стоков, не требуется.

При обследовании земельного участка с КН №, грунтовые, дренажные и инфильтрационные воды не обнаружены.

Со стороны реки Березовая и со стороны открытого ливневого лотка по <адрес>, имеются монолитные ж/бетонные стены берегоукрепления, которые, на день обследования, выполняют функции инженерной защиты территории, зданий, сооружений от подтопления, а также противофильтрационного экрана и завесы, что также подтверждается выводами экспертного заключения №30-2022 от 30.05.2022.

Устройство, противофильтрационных экранов, завес и дренажа не требуется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 30-2022 от 30.05.2022, дополнительной судебной экспертизы № 44/Стз-23 от 25.08.2023, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, поскольку уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке было отменено по протесту прокурора, в удовлетворении административного иска о признании незаконным отзыва уведомления Джемиеву З.Б. было отказано, впоследствии иное уведомление Джемиеву З.Б. не выдавалось, с учетом заключения судебной экспертизы № 30-2022 от 30.05.2022, заключения дополнительной судебной экспертизы № 44/Стз-23 от 25.08.2023, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности по устранению допущенных при возведении указанного объекта недвижимости Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425, Водного кодекса РФ №74-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для устранения указанных нарушений в течение двенадцати месяцев с учетом требований разумности.

Судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом часть 6.1 статьи 40 ГрК РФ, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

В то же время указанной нормой не предусмотрено иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что обязанность по производству частичного демонтажа конструкций, с приведением минимальных отступов от границ земельного участка с КН №, до незавершенного строительством объекта капитального строительства с КН № в соответствии Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425, должна быть возложена на ответчика Джемиева З.Б. в случае невозможности приведения объекта капитального строительства с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ.

Разрешая исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Джемиева З.Б. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки) суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика Джемиева З.Б. обязанности в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ внесения денежной суммы (судебной неустойки), и полагает возможным определить ко взысканию с Джемиева З.Б. в случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению допущенных при возведении указанного объекта недвижимости Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425, Водного кодекса РФ №74-ФЗ в установленные судом объеме и сроки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к Джемиеву З.Б. о возложении обязанности на последнего по сносу спорного объекта недвижимости суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор от 16 ноября 2022 года), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 30-2022 от 30.05.2022 спорный незавершенный строительством объект (ИЖС) на стадии его текущего состояния не противоречит строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, регламентам, с учетом нахождения города Кисловодска в сейсмическом районе. При проведении натурного обследования незавершенного строительством объекта (ИЖС) негативного влияния на соседние земельные участки экспертами не выявлено.

При этом стороной истца не оспаривается, и подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы № 44/Стз-23 от 25.08.2023, что допущенные при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения возможно устранить иным способом, судом на ответчика возложена обязанность по приведению указанного объекта капитального строительства в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ; путем обустройства площадки с твердым покрытием и уклоном к водоприемным устройствам, для стоянки строительной техники, а также в местах хранения строительных материалов; путем обустройства сети ливневой канализации, с подключением их к локальному очистному сооружению (ЛОС); путем обустройства площадки с твердым покрытием и уклоном для отведения сточных вод к водоприемнику, подключенному к локальному очистному сооружению; путем установки мусорных контейнеров или других советующих емкостей для сбора и вывоза отходов производства и потребления.

Также на ответчика Джемиева З.Б. судом возложена обязанность в случае невозможности приведения объекта капитального строительства с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, произвести частичный демонтаж конструкций, с приведением минимальных отступов от границ земельного участка с КН №, до незавершенного строительством объекта капитального строительства с КН № в соответствии Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе всего спорного объекта недвижимости, не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком Джемиевым З.Б. нарушению, и что при их возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка сама по себе является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, направленная на побуждение должника к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, в связи с чем, суд не усматривает оснований и необходимости для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению допущенных при строительстве нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, общей площадью 514 кв.м., самовольным.

Обязать ответчика Джемиева Закира Бебировича привести объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № номером 26:34:020102:30 в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ; путем обустройства площадки с твердым покрытием и уклоном к водоприемным устройствам, для стоянки строительной техники, а также в местах хранения строительных материалов; путем обустройства сети ливневой канализации, с подключением их к локальному очистному сооружению (ЛОС); путем обустройства площадки с твердым покрытием и уклоном для отведения сточных вод к водоприемнику, подключенному к локальному очистному сооружению; путем установки мусорных контейнеров или других советующих емкостей для сбора и вывоза отходов производства и потребления.

В случае невозможности приведения объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН 26:34:020102:30 в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с уставом города-курорта Кисловодска, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, возложить на ответчика Джемиева Закира Бебировича обязанность произвести частичный демонтаж конструкций, с приведением минимальных отступов от границ земельного участка с КН №, до незавершенного строительством объекта капитального строительства с КН № в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 № 1425.

Взыскать с ответчика Джемиева Закира Бебировича в случае неисполнения настоящего решения по истечению двенадцати месяцев со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) руб., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика Джемиева Закира Бебировича в случае неисполнения им в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по приведению объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства (указанными в пункте 2 искового заявления) обязанности за свой счет и своими силами снести объект с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.