Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ст.965, ст.1064,1072, 1079,1082 ГК РФ и мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. №..., под управлением ФИО4 и автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения по вине С.А. в результате нарушения им правил дорожного движения.

Автомобиль «...» застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб по полису №... в ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник ОАО «МСК»), которой выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме ... руб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО, которое в порядке суброгации выплатило истцу ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца остаток не возмещенного ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, в письменном отзыве указывает, что в полисе КАСКО выгодоприобретателем указано по риску «угон» и «ущерб при полной гибели транспортного средства» ООО «Русфинанс банк», однако страховое возмещение выплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4, а не выгодоприобретателю, как это указано в полисе КАСКО.

При этом изменения и дополнения в договор добровольного страхования не вносились, кроме того, физическое лицо ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в гражданском обороте являются разными субъектами, перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю, а не гражданину не является страховой выплатой, поэтому основания для суброгации отсутствуют.

Ответчик не оспаривает порядок определения и размер ущерба, при этом просит учесть трудное материальное положение, отсутствие умысла на причинение вреда и снизить размер взыскания в 5 раз в силу п.3 ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО4 пояснил, что автомобиль приобретен им за счет кредитных средств, задолженность по кредиту погашена в полном объеме до даты дорожно-транспортного происшествия, поэтому ему правомерно выплачено страховое возмещение как страхователю. При этом денежные средства он получил как физическое лицо, а расчетный счет как индивидуальный предприниматель указал для получения выплаты из-за отсутствия другого счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО «Р.» надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» г.р.з. №..., под управлением ФИО4 и ему принадлежащего и автомобиля «...» г.р.з. №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «...» причинены механические повреждения по вине С.А. в результате нарушения им п.13.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между нарушением правил и возникшим материальным ущербом им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ..., справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» от ... Страхового ЗАО «С.» по полису №... в ЗАО «МСК-Стандарт» на сумму ... руб. по рискам «угон», «ущерб при полной гибели транспортного средства в пользу» выгодоприобретателя «ООО «Р.» в размере кредиторской задолженности, по иным рискам в пользу страхователя - ФИО4

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составит ... руб., поэтому восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, в связи с полной гибелью транспортного средства размер страхового возмещения определен следующим образом: ... руб. ... коп.

Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от ...№....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №..., которым истцу выплачено ... руб., что подтверждается платежным поручением от ...№....

Материальный ущерб составит ... руб.... коп. ..., размер которого ФИО2 не оспаривается.

Правопреемником Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» является ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ от ...

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен по вине ФИО2, возмещен страховщиком, суд приходит к выводу, что причинитель вреда обязан возместить страховщику убытки, возмещенные им в результате страхования в порядке суброгации в сумме ... руб.... коп., поскольку иное договором страхования не установлено.

Согласно представленной справки ООО «Р.» от ... задолженность ФИО4 по кредитному договору №...-ф от ... погашена в полном объеме ... В этой связи с суд отклоняет довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, поскольку выгодоприобретателем банк, согласно условий договора добровольного страхования, является лишь в размере кредитной задолженности, которая на момент страхового случая отсутствовала, поэтому страхователь вправе получить страховую выплату. Неправомерен довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО4, тогда как страхователем является ФИО4 как физическое лицо, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения страхового возмещения в указанной сумме, что другого банковского счета не имеет, автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности и страховое возмещение выплачено вне связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении возмещения убытков в 5 раз в связи трудным финансовым положением, наличием у его семьи кредиторской задолженности, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оценивая представленные в качестве доказательств справки по форме 2-НДФЛ на ФИО2 и его супругу С.Л., справку ООО «Ю.» о кредиторской задолженности С.Л. в сумме ... руб., свидетельства о рождении детей и справки из образовательных учреждений об их обучении, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают трудное материальное положение ответчика в той степени, которая объективно препятствует возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Неправомерен довод ответчика о том, что истец не обращался в суд в течение длительного срока, что влечет для него негативные последствия, поскольку законом установлена возможность лица реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб.,... коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб.,... коп. в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский