Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с иском об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № и постановлением отдела судебных приставов по Свердловскому району городу Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент принятия Свердловским районным судом города Перми от 14 ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на данную квартиру, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, было зарегистрировано за ФИО4 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных пристава по Свердловскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий № в отношении указанной квартиры. Решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора уступки требования и перевода долга ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение и восстановление записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. Арест как обеспечительная мера в данном случае является препятствием для исполнения решения суда и восстановления ФИО2 своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования признала. Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Свердловского районного суда города Перми ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ФИО4, ....... года рождения, в пределах исковых требований в размере ....... коп.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2019 года № в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы обременения (ограничения) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на основании судебного решения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО2, удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 и от имени ФИО2,, недействительным. Расторгнуть договор уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ФИО4, в отношении уступки прав требований, принадлежащих пайщику по договору паенакопления от 20 июня 2017 года № 118. Решение суда является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Указанным преюдициальным решением суда установлено, что до создания ЖСК «А.» за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – квартира, назначение жилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Между ФИО2 и ЖСК «А.» заключен договор паенакопления ДД.ММ.ГГГГ№; права по которому перешли к ФИО4 на основании договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. После чего на основании справки № об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная члену ЖСК «А.» ФИО4 в отношении квартиры <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировала права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> за ФИО4

На основании исследованных доказательств, суда установлено, что квартира <адрес> находится во владении ФИО2, и он не заключал сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, которые могли прекратить его право собственности на данный объект. Право собственности на спорный объект в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, к которой права на данный объект не перешли и не могли перейти на основании сделок, представленных последней на государственную регистрацию.

Таким образом, указанным судебным актом решен гражданско-правовой спор о принадлежности спорного имущества.

Поскольку в настоящее время у ФИО4 не имеется правовых оснований, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости, учитывая, что запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов несет правоподтверждающую функцию, суд считает, что собственником спорного имущества является ФИО2

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14, пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межмуниципальный отдел № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры <адрес> на основании решения Кировского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдел № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2019 года № право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4

Как уже было указано, преюдициальным решением суда установлено, что собственником спорного помещения, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, является истец ФИО2, а не ответчик ФИО4, однако, постановленное судом аннулирование и восстановление регистрационных записей о праве собственности, не может быть произведено вследствие наложенного судом ареста в рамках дела, по которому истец стороной не является.

При таких обстоятельствах, наличие ареста на имущество истца, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование об освобождении квартиры от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда города Перми от 14 ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судом как основания заявленных требований и не подлежат самостоятельному разрешению, в том числе, с учетом того, что указанным определением суда арест на конкретное имущество не был наложен, а определение суда явилось основанием для совершения соответствующих исполнительных действий в рамках возбужденного на основании этого определения исполнительного производства №

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Освободить квартиру площадью 79 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г<адрес> от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Перми в рамках принятого судьей определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов