Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

31.08.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по Договору займа №18/03 от 18.03.2019 в сумме 15 000 000 руб.,

- штраф в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 18.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа №18/03 (далее по тексту – Договор №18/03 – л.д. 8-9). По указанному Договору №18/03 истец передал, а ответчик получил 15 000 000 руб., срок возврата – до 18.01.2020, в подтверждение получения суммы займа выдана расписка. К 18.01.2020 сумма займа возращена не была. 24.01.2020 истец вручил ответчику претензию, в феврале 2020 получен ответ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт займа, однако, предлагает продлить срок возврата суммы займа до 31.12.2020. В переговорах ФИО3 неоднократно просил продлить срок возврата суммы займа, подписать дополнительное соглашение, однако, истец с таким предложением не согласился. В п. 5 Договора №18/03 предусмотрен единовременный штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.12.2020 (л.д. 152-154) – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что передача денежных средств подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами: договором, оригиналом расписки. В отношении ответчика не осуществляется процедура банкротства. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 в разводе.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, ИФНС России №7 по Ленинскому району г. Ярославля, ПАО Сбербанк, СПССК «АгроКострома», ООО «Колхоз №1», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, оглы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Колхоз №1» ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению. Считал, что истец пытается ввести в заблуждение в целях использования решения суда в процедуре будущего банкротства. Указал, что передача денежных средств, происхождение денег, использование ответчиком полученных денежных средств не доказаны, договор займа является ничтожной, фиктивной сделкой, для того, чтобы увеличить долю в представительстве кредиторов при будущем банкротстве ответчика. О предстоящем банкротстве ФИО8 известно от самого ФИО3 Развод между ФИО3 и ФИО1 формальный, ФИО3 продолжает ездить на автомобиле жены, каких-либо споров между ними нет.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлен отзыв (л.д. 163-164), в котором ответчик указывает, что не отрицает факт получения займа в размере 15 000 000 руб. ФИО2 является давним знакомым ответчика; ранее, когда ФИО3 проживал в г. Архангельске стороны поддерживали дружеские отношения и участвовали в ведении общего бизнеса; отношения всегда были доверительные. С 2013 года ответчик вместе с семьей и родителями переехал на постоянное место жительства в г. Ярославль, здесь же, примерно с 2015 года организовал бизнес, связанный с оптовыми и мелкооптовыми продажами (поставками) различной сельхозпродукции. ФИО2 часто приезжал к ответчику в гости в г. Ярославль, а равно ответчик несколько раз приезжал в г. Архангельск, в том числе, и в гости к ФИО2 Примерно с середины 2018 года у ответчика начались различного рода "проблемы", связанные с ведением бизнеса, которые не имеют никакого значения для сути спора. Возникла необходимость в получении крупной денежной суммы в заем для восстановления бизнеса и решения финансовых проблем. В банках Ярославля ответчику было отказано в выдаче кредитов; при этом, у ответчика уже был ипотечный кредит на квартиру в г. Ярославле. Зная, что ФИО2 является состоятельным человеком, ответчик обратился к нему с просьбой о займе крупной денежной суммы (сразу просил не менее 15 000 000 руб.) на длительный срок (не менее года) и без уплаты процентов. В итоге переговоров с ФИО2, последний сообщил ответчику, что к концу марта 2019 года сможет предоставить указанный заем. Таким образом и был заключен Договор №18/03 на сумму 15 000 000 руб. ФИО2 сам приезжал в г. Ярославль, ответчиком истцу была выдана письменная расписка в получении денег. Полученными денежными средствами ответчик распоряжался различными способами (заем не был целевым), в том числе, частично погашал иные долговые обязательства (незначительные по суммам), приобретал оборудование, технику (погрузочную), заключил ряд контрактов на поставку продукции и т.п. Ответчик рассчитывал, что "реанимирует" свой бизнес, снова начнет получать значительную прибыль. Однако, фактически, этого не произошло. К концу 2019 года ответчик начал вести с ФИО2 устные переговоры о продлении "еще на год" сроков возврата указанного займа. ФИО2 отказался от данного предложения, указывая, в том числе, что у него есть свои кредиторы и т.п. В январе 2020 года ФИО2 приезжал на несколько дней в г. Ярославль, представил ответчику письменную претензию о возврате суммы займа, говорил, что его кредиторы требуют от него принятия каких-либо мер в отношении задолженности, просил письменно ответить на претензию. Ответ ФИО3 предоставил, признав долг, но, опять же, попросил продлить срок возврата займа до конца 2020 года. Однако в последующем наступил кризис, связанный с пандемией коронавируса. Практически весь "мелкий" и "средний" бизнес, с которым ответчик и был связан, прекратил свою деятельность либо существенно ее ограничил. По этой причине ответчик не смог выполнить свои обязательства перед ФИО2 Исковые требования ФИО2 в части взыскания основной суммы задолженности в размере 15 000 000 руб. ответчик признает; требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. не признает, т.к. сумма штрафа является значительной и, более того, заем был беспроцентный, что предполагало, что ответчик не должен более ничего возвращать ФИО2, кроме суммы займа.

ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Указало, что является кредитором индивидуального предпринимателя ФИО3, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу А82-1367/2021 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 6 121 397,06 руб. При признании настоящего иска ответчиком ФИО3 и удовлетворении исковых требований ФИО2 права ПАО Сбербанк будут нарушены, в связи с чем ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения иска.

СПССК «АгроКострома» представило отзыв, в котором считало Договор №18/03 мнимой сделкой, указало, что по состоянию на 22.04.2021 задолженность ФИО3 перед СПССК «АгроКострома» составляет 63 500 руб.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор №18/03 (л.д.8-9), а также расписка от 18.03.2019, согласно которым ответчик получил от истца 15 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязался вернуть указанную сумму не позднее 18.01.2020, за нарушение срока возврата займа уплатить единовременный штраф в сумме 100 000 руб. независимо от количества времени (дней) просрочки.

Указанный договор суд считает ничтожной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания недействительной судом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. … Так суды, с одной стороны, не учли, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанную правовую позицию суд считает применимой и в настоящем деле.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальное заключение Договора №18/03 и факт передачи денежных средств, в то время, как «деловые бумаги» оформлены правильно.

Суд делает указанный вывод с учетом следующих обстоятельств:

1. Договор №18/03 и предоставление займа противоречат разумному экономическому поведению хозяйствующих субъектов.

Так, Договор №18/03 является беспроцентным. Договор №18/03 несет для займодавца существенные риски невозврата денежных средств, с учетом пояснений ответчика о своем тяжелом финансовом положении, отказе банков в предоставлении кредитов. Каких-либо реально защищающих интересы займодавца способов обеспечения исполнения обязательства (залога объектов недвижимости, поручительств платежеспособных поручителей, гарантии и т.д.) не предусмотрено.

Договор №18/03 был с финансовой точки зрения убыточным для займодавца. Судом предлагалось стороне истца представить сведения об источнике денежных средств в сумме 15 000 000 руб., якобы переданных ответчику. Стороной истца представлены:

- Договор денежного займа от 11.03.2019 (далее по тексту - Договор займа от 11.03.2019 - л.д. 155-156), заключенный между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). Условия займа: сумма – 5 500 000 руб., срок возврата – не позднее 01.04.2020, ставка процента равна действующей учетной ставке процентов, установленной ЦБ РФ;

- Договор денежного займа от 19.02.2019 (далее по тексту – Договор займа от 19.02.2019 - л.д. 157-158), заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). Условия займа: сумма – 8 000 000 руб., срок возврата – не позднее 01.04.2020, договор беспроцентный, предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороной истца не обоснована экономическая разумность привлечения значительных по размеру денежных средств, в том числе, с условием уплаты процентов, для последующего предоставления беспроцентного займа, при значительных рисках невозврата денежных средств.

2. В материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие предоставление займа в сумме 15 000 000 руб. ответчику.

Все доказательства, имеющиеся в деле, составлены только сторонами, находящимися длительное время в дружеских отношениях. Объективных доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб., законности их происхождения, и их фактической передачи ответчику не представлено. Так, отсутствуют какие-либо банковские выписки о получении ФИО2 денежных средств по Договорам займа от 11.03.2019 и от 19.02.2019. Отсутствуют банковские выписки о зачислении полученных ответчиком денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на счет, отсутствуют доказательства реального использования ответчиком указанной суммы в хозяйственной деятельности. Все объяснения истца и ответчика голословны, обтекаемы, непроверяемы.

3. У истца имеется заинтересованность (мотив) в оформлении Договора №18/03 как мнимой сделки.

Так, из материалов дела, в том числе, сведений размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.171-176), следует, что у ответчика имеется значительное число кредиторов (привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц), в связи с чем может встать вопрос о банкротстве ответчика.

С экономической точки зрения действия истца и ответчика могут быть обоснованы желанием создать формальные основания в виде решения суда для последующего включения друга ответчика в состав кредиторов, в целях уменьшения объема имущества ответчика, распределяемого между реальными кредиторами в ходе процедуры банкротства.

4. Имеются косвенные доказательства, подтверждающие, что в действительности иск заявлен в интересах ответчика, а не истца.

Так, иск поступил в суд почтой. Адрес истца указан как <адрес>, по указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства (л.д.14, 42). Однако, иск отправлен из г. Ярославля, что подтверждается ШПИ 15006447022324.

Иск ФИО2 определением суда от 07.09.2020 был оставлен без движения в связи с отсутствием описи направления ответчику. В качестве доказательств устранения нарушения приложены опись почтового отправления (л.д. 31), кассовый чек (л.д. 30), из которых следует, что отправление совершено из г. Ярославля (почтовое отделение по адресу: <...>), а не из места жительства истца в г. Архангельске. Через это же почтовое отделение ФИО3 истцом был направлен иск 28.08.2020 (л.д. 7, 44). При этом из выписки из ЕГРН (л.д.161-162) следует, что на имя ФИО11 зарегистрировано право собственности только на один объект недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> - зарегистрировано право общей совместной собственности, при этом в отношении указанной квартиры помимо ипотеки имеет место 3 записи о запрете регистрации (о данной квартире, приобретенной в ипотеку, ответчик указывает в своем отзыве). Представляется маловероятным совпадение места отправки истцом, проживающим в Архангельске, дважды иска ответчику из почтового отделения в г. Ярославле, наиболее приближенного к единственному жилому помещению, зарегистрированному на имя ответчика.

Кроме того, к иску приложен чек-ордер об уплате пошлины по делу на сумму 60 000 руб. (л.д.3), плательщиком указан ФИО2. Однако, из чека-ордера следует, что платеж произведен ФИО1, в Ярославском отделении ПАО Сбербанк №17/18. Из копии паспорта ответчика (л.д. 105) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 09.01.1999 приходилась ответчику женой. Документальные сведения о расторжении брака суду не предоставлены, из пояснений представителя ФИО4 следует, что ьрак между указанными лицами расторгнут, но какие-либо судебные споры между ФИО1 и ФИО3 в связи с расторжением брака отсутствуют (не рассматриваются).

Судом выносился на обсуждение вопрос о том, почему жена ответчика уплачивает значительную по размеру пошлину за подачу иска к ее мужу. Представителем истца указано, что ФИО2 перечислил денежные средства ФИО1, попросил уплатить пошлину «на месте». Данные пояснения судом отвергаются, как нелогичные: процесс уплаты пошлины г. Архангельске и в г. Ярославле одинаков по сложности, трудностей в уплате пошлины у истца в г. Архангельске не должно было возникнуть. Кроме того, истец, якобы, направлял иск из г. Ярославля, что не мешало ему самому уплатить пошлину «на месте». Доказательств перевода денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат на уплату пошлины стороной истца не представлено.

Представителем истца ФИО4 не оспаривалось, что ранее в гражданских процессах он представлял интересы ФИО3 При этом пояснения представителя ФИО4 о том, что ФИО2 нашел представителя через жену ФИО3 – ФИО1 нелогичны. Доверенность от истца на имя представителя ФИО4 оформлена уже после подачи иска, иск представителем не составлялся, фактически представитель вступил в дело после первого судебного заедания (08.12.2020), когда решение суда вынесено не было. Из пояснений представителя следует, что ФИО2 представитель не видел, с ним лично не общался, имеет только доверенность от его имени, общается через электронный сервис Вотс Ап. Сам ФИО2, как и ФИО3 в судебные заседания лично ни разу не являлись, представляя пояснения исключительно в письменном виде.

Позиция по делу, выражающаяся в признании основного объема требований истца, личное вручение претензии истца (л.д.11) ответчику, наличие ответа ответчика на претензию истца (л.д.12) фактически подтверждают, что реальный спор между истцом и ответчиком отсутствует, а подача иска обусловлена причинами, которые в иске не указаны.

В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Договор №18/03 ничтожен как мнимая сделка, денежные средства ответчику по указанному договору не передавались, права истца не нарушены, защите не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.