Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.П к открытому страховому акционерному обществу СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, №, под управлением Ирмякова Р.Ф., находящегося в его же собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Николаевой А.П. (Ибрагимова - смена фамилии в связи с вступлением в брак), находящегося в ее же собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Ирмякова Р.Ф., который при управлении ТС нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ. Гражданская ответственность Ирмяков Р.Ф на момент ДТП была застрахована в ОСАО СК «Ресо-Гарантия»(полис №). Истец обратился в ОСАО СК «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил ТС для осмотра. В результате событие было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.Однако, перечисленная Ответчиком страховая выплата оказалась недостаточна для приведения а/м Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и истец заказал у ИП Решетникова П.Н. независимую оценку ущерба. Согласно составленного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>что подтверждается квитанцией, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение отказался.

Представитель истца Гребнев В.А. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, что и в иске.

Истец Ибрагимова А.П. извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОСАО СК « Ресо-Гарантия» и третье лицо Ирмяков Р.Ф. в суд не явились без уважительных причин, извещены надлежаще, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дела в отсутствие сторон по делу и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.05.2012 г. в 19:20 в г. Уфе на ул. Шафиева г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением Ирмякова Р.Ф., находящегося в его же собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Николаевой А.П. (Ибрагимова А.П - смена фамилии в связи с вступлением в брак), находящегося в ее же собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ирмякова Р.Ф., который при управлении ТС нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ирмякова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована вОСАО СК «Ресо-Гарантия»(полис №

Истец обратился в ОСАО СК «Ресо-Гарантия»с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил ТС для осмотра. В результате событие было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

Ответчик в суд не явился, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, представленное истцом, не оспаривал.

Поэтому суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, который провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно <данные изъяты>.

Истец направлял претензию в адрес ответчика о выплате разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор ОСАГО, заключенный ответчиком, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Ибрагимова А.П удовлетворяет в части, взыскивает с открытого страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ибрагимова А.П сумму недоплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расчет которой судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в счет компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, разумности и справедливости <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости - <данные изъяты> за проведение оценки ущерба в качестве убытков <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ибрагимова А.П удовлетворить в части,

взыскать с открытого страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Ибрагимова А.П сумму недоплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2014 г.