Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование заявленных исковых требований, **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия ФИО2 (свидетельство браке I-CT №).

В период брака на совместно нажитые денежные средства супругов было приобретено недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: ...., с кадастровым номером №, квартира приобретена **/**/**** на основании договора долевого участия №; земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № земельный участок приобретен **/**/****.

Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано на ответчика ФИО1.

**/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому вышеуказанная квартира и земельный участок были переданы в единоличную собственность ФИО2

Истец после заключения соглашения о разделе имущества со ФИО1 вступила в права собственника, стала пользоваться квартирой и земельным участком и нести бремя их содержания. ФИО2 проживала в спорной квартире, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги и интернет. В спорной квартире находились все личные вещи ФИО2: ноутбук, телевизор, оборудование и т.д. Данные вещи приобретались ФИО2 на личные средства и являются ее собственностью. Кроме того, в квартире хранились денежные средства ФИО2 Также ФИО2 пользовалась земельным участком, на нем в период с 2014 года по 2020 год строился жилой дом и баня.

По мнению истца, со дня заключения соглашения право собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок возникло у ФИО2 и, соответственно, прекратилось у ФИО1

**/**/****ФИО2 узнала о том, что ответчик ФИО1 продал ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от **/**/**** вышеуказанный земельный участок, а по договору купли-продажи от **/**/**** вышеуказанную спорную квартиру.

До настоящего времени ФИО3 ни разу не осматривал данное имущество, поскольку квартира и земельный участок находились во владении ФИО2, и ФИО3 не имел возможность осмотреть и принять спорную квартиру и земельный участок у ФИО1 Соответственно, основная обязанность по передачи квартиры и земельного участка от продавца к покупателю по договору купли-продажи не была исполнена продавцом, т.е. не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, а предоставленные на регистрацию перехода права собственности акты приема-передачи являются фиктивными.

В случае проявления ФИО3 минимальной степени должной осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации - осмотр недвижимости перед заключением сделки, он с неизбежностью узнал бы о том, что владение осуществляется иным от продавца лицом, т.е. ФИО2 Истец полагает, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ФИО2 указывает, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества между ФИО1 и ФИО3 в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Квартира до **/**/**** была во владении ФИО2, однако ФИО3 сменил замки на входной двери и ограничил доступ к жилому помещению и личным вещам ФИО2 Каких-либо уведомлений о смене замков и о выселении из жилого помещения ФИО2 не получала. Следовательно, квартира выбыла из владения ФИО2 помимо её воли, и в такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Также истец ФИО2 обращаясь с исковым заявлением указала, что нотариально удостоверенного согласия истца на заключение спорных договоров ответчиком ФИО1 получено не было.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером №, заключенную между ФИО1 и ФИО3;

признать за ФИО2 право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №;

истребовать из незаконного владения ФИО3 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №;

признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № заключенную между ФИО1 и ФИО3;

признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №

В судебном заседании до перерыва истец ФИО2 пояснила, что согласие на отчуждение спорного имущества было ею выдано супругу ФИО1 с целью заключения между ответчиком ФИО1 и кредитной организацией договора по получению денежных средств, в виду сложившейся тяжелой финансовой ситуацией в семье. Фактически вопрос о продаже спорного имущества между супругами не обсуждался. Объекты недвижимости были приобретены на личные денежные средства истицы, полученные ею до заключения брака. Право собственности на недвижимое имущество не было по соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в 2014 году, перерегистрировано на истицу, поскольку на тот период она являлась государственным служащим – помощником судьи и перерегистрация права собственности обязывала ее отчитываться за имущество, находящееся в ее собственности. ФИО2 планировала сдать экзамен на судью, претендовать на имеющиеся вакансии судей, с целью минимизации документов, необходимых для подачи в соответствующие комиссии, сведения в ЕГРН о собственнике ФИО2 не были внесены. В последующем ответчик ФИО1 попал в дорожно – транспортное происшествие, находился в тяжелом состоянии, около года был прикован к кровати, супруги не привели в соответствие документы. О заключении оспариваемых сделок истцу стало известно при обсуждении вопросов о расторжении брака с ФИО1, разделе имущества. Квартира находилась в пользовании знакомого по договоренности, до июня 2021 года ответчик ФИО3 не осуществлял действий по фактическому владению, пользованию данным объектов, в июне 2021 года произвел замену замков в квартире. На земельном участке истцом с 2017 года велось строительство жилого дома, никаких требований от ответчика ФИО3 не поступало.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО1, присутствующий в судебном заседании до перерыва, заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению, указывая, что фактически сделки были осуществлены с целью подтверждения его платежеспособности, ФИО1 является генеральным директором ФИО4, часто была необходимость в подтверждении денежных оборотных средств перед различными силовыми структурами, проводившими в отношении ФИО1, ФИО4 проверок по заявлениям третьих лиц. Во избежание проблем, ФИО1 не представлял в правоохранительные органы документы о состоянии оборотных средств, хранящихся на счетах в банках ФИО4, а представлял фиктивные договоры займа, заключенные с ФИО3, о взятии им денежных средств в крупном размере. В качестве обеспечения договоров займа были оформлены договоры купли – продажи спорного имущества. Договоры купли – продажи фиктивно подавались в многофункциональный центр, после по заявлению сторон сделка по регистрации приостанавливалась, фактически право собственности не переходило. Денежные средства по договорам фактически переданы не были. Истица ФИО2 согласие на заключение оспариваемых сделок не давала, о договорах с недвижимостью не знала. Переход право собственности по соглашению от 2014 года не был произведен, поскольку между супругами были доверительны отношения, истец не предполагала, что ФИО1 может заключить какие – либо сделки.

Представитель ответчика ФИО1ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании.

Представитель ФИО3ФИО6 А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истец в установленном порядке представила ответчику ФИО1 согласие на отчуждение спорного имущества, данные согласия были продемонстрированы ответчику ФИО3, у которого остались фотокопии согласий. Действия ФИО2 по наделению ответчика ФИО1 полномочиями по отчуждению спорного имущества ставят под сомнение наличие соглашения о разделе между супругами спорного имущества от **/**/****. Кроме того, в согласиях, удостоверенных нотариусом, истец ФИО2 признает, что данное имущество является совместно нажитым супругами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установлено, **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после заключения которого, истице присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством браке I-CT №.

**/**/**** в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/****№, договора уступки права требования от **/**/****, акта приема – передачи от **/**/****, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/****.

**/**/****ФИО3 и ФИО1 предоставлялись документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли – продажи, к данному пакету документов было приложено согласие ФИО2 на продажу данной квартиры, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 реестр № от **/**/****. Регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявления сторон договора.

В дальнейшем **/**/****, **/**/****ФИО3, ФИО1 были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, регистрация прекращена по заявлению сторон.

**/**/****ФИО3 и ФИО1 предоставлялись документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли – продажи от **/**/****. В дальнейшем, в качестве дополнительного документа был представлен договор купли – продажи от **/**/****, **/**/**** в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ФИО1 к ФИО3

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 на основании договора купли – продажи от **/**/****.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, выписками из ЕГРН, поступившими по запросу суда.

По запросу суда в материалы дела временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 представлены копии согласий от имени ФИО2, удостоверенные нотариусом ФИО7**/**/****, на продажу в любой форме на усмотрение ФИО1 и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: .... земельного участка с кадастровым номером №, находящего по адресу: ...., нажитых в период брака.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака ФИО2 и ФИО1, данное имущество признается совместно нажитым имуществом супругов. Доводы о приобретении спорных объектов на личные денежные средства истца не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подтверждается согласиями, данными ФИО2 в нотариальном порядке, в которых указано о приобретении земельного участка и квартиры в браке.

Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок истцом ФИО2 были выданы супругу ФИО1 надлежаще оформленные согласия на отчуждение спорного имущества, доводы истца об отсутствии ее согласия, нарушения требований закона в данной части, признаются судом не состоятельными. При этом судом учтено, что согласия ФИО2 на момент сделок являются действующими, не отозванными, не отмененными.

Доводы ФИО2, что данные согласия были подготовлены ею по указанию банка, в котором ФИО1 должен был оформить кредитный договор несостоятельны, противоречат содержанию согласий, в которых указано, что ФИО2 дала согласие ФИО1 на продажу спорных объектов в любой форме, на любых условиях, за цену на усмотрение ответчика ФИО1 Также судом учтено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества при даче согласия истцом ФИО2 не предъявлялось, указаний о том, что данное имущество является единоличной собственность истца, не было.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает, что спорное имущество после заключения оспариваемых договоров не выбыло из ее владения, не было принято ответчиком ФИО3 по договорам, представляет в подтверждение договор подряда на строительство жилого дома от **/**/****. Из условий договора следует, что ФИО2 и частная строительная бригада в лице ФИО9, ФИО10ФИО13 заключили договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ...., стоимость работ определена в размере 1100000 рублей, срок начала выполнения работ – **/**/****, конечный срок - **/**/****. Из акта приемки законченного строительством объекта от **/**/**** следует, что **/**/**** объект передан заказчику в лице ФИО2 Также истцом представлены платежные документы о приобретении строительных материалов, как указано истцом, его представителем, для строительства жилого дома на спорном земельном участке.

По запросу суда администрацией Марковского муниципального образования осуществлен выездной осмотр спорного земельного участка, в ходе визуального осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № частично огорожена, со стороны дороги забор частично разрушен и лежит на земле, доступ третьих лиц на территорию земельного участка частично не ограничен. На территории земельного участка расположен дом, два деревянных строения. Дом под крышей, окна в доме частично забиты фанерой, частично затянуты пленкой. На момент выездных мероприятий людей на территории земельного участка, не было. По результатам проведенного осмотра представлен акт № от **/**/**** с фотофиксацией объектов.

Указывая о возведении на спорном земельном участке жилого дома после отчуждения его по спорному договору купли – продажи, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, так из представленных квитанций невозможно установить на строительство какого объекта были приобретены строительные материалы, кто является покупателем данных материалов, частично товарные чеки представлены в не заполненном виде. Договор подряда, представленный в материалы дела, не может быть признан судом в качестве безусловного доказательства свидетельствующего о периоде возведения данного объекта. Кроме того, договор заключен с лицами, пребывание которых на территории РФ с период исполнения договора, ничем не подтвержден.

Представитель ответчика ФИО6 давая пояснения при рассмотрении дела указывал, что данный объект на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке уже был возведен.

Указывая о том, что квартира по договору купли – продажи фактически не была передана ответчику ФИО3, находилась во владении и пользовании истца, ФИО2 представляет документы об оплате коммунальных платежей, интернета, телевидения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в своих возражениях на иск, указывали, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ФИО3 права собственности на спорное недвижимое имущество. С ответчиком ФИО1 была договоренность о временном использовании квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжал использовать квартиру, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент предоставления в Управление Росреестра по Иркутской области дополнительных документов его не было в г. Иркутске, он находился в г. Тюмени с **/**/****, признаются не состоятельными, в материалы дела представлены посадочные талоны, из которых следует, что город Иркутск ФИО1 покинул **/**/****. Кроме того, учитывая, что сделка прошла государственную регистрацию, у суда не имеется оснований полагать, что дополнительные документы были представлены с нарушениями требований закона. Жалоб, заявлений на неправомерные действия сотрудников Управления Росреестра по Иркутской области от ФИО1 не поступало. Как пояснил в судебном заседании ответчик, действий по оспариванию сделок, действий уполномоченных лиц, им не предпринимались.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчик о заключении договоров для представления сведений о платежеспособности ФИО4, в силовые органы, поскольку оспариваемые договоры заключены с физическим лицом, тогда как пояснил ФИО1 проверки были связаны с осуществлением деятельности юридического лица, сведений о передачи данных денежных средств на баланс юридического лица не представлено.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемых договоров, ответчиком ФИО1 не представлено. В материалы дела представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от **/**/****, **/**/****, за продаваемые объекты недвижимости, данные расписки ответчиком не оспорены. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны сделок друг к другу до настоящего времени не предъявили.

Рассматривая требования о признании оспариваемых сделок недействительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не приведены доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности покупателя имущества ФИО3, либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения. При этом судом учтено, что истцом ФИО2 были даны ответчику ФИО1 согласия на отчуждение спорным объектов недвижимости в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора недействительным судом отказано, требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры являются производными от основных, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности истца на спорные объекты, истребовании из незаконного владения ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что условия оспариваемых договоров были согласованы сторонами, истцом было дано согласие на отчуждение спорных объектов, стороны имели волеизъявление на заключение договоров, договоры исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по отчуждению 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером №, заключенной между ФИО1 и ФИО3, недействительной; признании за ФИО2 право собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером №; истребовании из незаконного владения ФИО3 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., с кадастровым номером №; признании сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № заключенной между ФИО1 и ФИО3 недействительной; признании за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен 09.11.2021.

Судья: Т.Ю. Сорокина