Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 84 800 руб. Просит взыскать в счет возмещения вреда заявленную сумму в размере 84 800 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., уплату госпошлины в размере 2 864 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве соответчика, выведен из состава третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу к ФИО2, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что возражений не имеет, согласен, что виновен в ДТП, автомобиль купил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, страховка отсутствовала. С размером вреда согласен, выплачивать намерен по частям, так как всей суммы не имеется, с расходами согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании устава организации ООО «Юридический метод», в судебном заседании возражений против взыскания причиненного ущерба с ФИО3 не представил.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец, ответчик направили для участия представителей.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который перед разворотом не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, за что привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № является ФИО1, о чем свидетельствует СТС, ПТС, гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 и ФИО3, право собственности на транспортное средство перешло покупателю с момента подписания договора ( п.6 договора), гражданская ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся его собственником и причинителем вреда, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, за что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании имущественного вреда к последнему заявлены обосновано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 84 800 руб., с учетом износа – 42 102 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не представил возражений по представленному истцом размеру ущерба, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ИП ФИО6, представленному истцом, считает правомерным взыскать с причинителя вреда 84 800 руб.

Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-П необходимо исходить из принципа полного возмещения имущественного вреда.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается договором и актом на оказание услуг экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг, расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., представленной в материалы дела в оригинале.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных двум, составлению искового заявления, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно завышенности расходов, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу госпошлину как излишне оплаченную в размере 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 84 800 руб., судебные расходы в сумме 24 444 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 120 руб через Управление ФНС России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева