Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 73 100 руб., расходы на эксперта 4000 руб., неустойку в размере 91 528,60 руб., расходы по договору аренды автомобиля в размере 43 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5317,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки «БМВ 520д» рег.знак ..., под управлением истца и автомобиля марки «Тойота Клюгер» рег.знак ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который после получения заявления о страховом случае, выплатил денежную сумму в размере 102 000 руб., однако по проведенной независимой экспертизе сумма ущерба составила 175100 руб. Кроме того, ответчик незаконно отказывает в возмещении расходов истца за поврежденную в ДТП защитную антигравийную пленку. Указывают, что истец является многопрофильным индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в том числе в ежедневных рабочих поездках. В виду повреждения ТС был вынужден заключить договор аренды иного транспортного средства.

Определением суда от 06.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 23.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.07.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенностям ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после произошедшего ДТП 17.01.2019г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не 30.01.2019г., а 20.01.2019г. Ответчик направил истца на восстановительный ремонт ТС не в дилерский центр в г.Иркутск, а к ИП ФИО5, которая позже сообщила, что в виду отсутствия у нее необходимого специального оборудования, установить адаптивную фару не сможет. В период направления на восстановительный ремонт и отказом ИП ФИО5 от ремонта, гарантийный срок на автомобиль в дилерском центре истек. В течение длительного времени, ответчик требовал от истца документы, подтверждающие дату выпуска ТС. Однако в соответствии с п.3.10 Положения об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами. Кроме того, как оказалось, ответчик требует от истца ПТС, что мог изначально написать в запросе. Выплаченная сумма, значительно ниже проведенной досудебной экспертизы. Судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку в заключении маркировки адаптивной фары не совпадают. У истца была установлена и повреждена в ДТП светодиодная фара, в судебной экспертиза применена иная фара, не подходящая к автомобилю истца и значительно ниже его стоимости. Кроме того, в экспертизе истца к восстановлению и в расчёт взята поврежденная антигравийная пленка, на требования и претензии ответчик заявил отказом по возмещению расходов на пленку. Неустойка, рассчитана верно и подлежит полной компенсации. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ему необходим для непосредственной деятельности, истцом был заключен договор аренды ТС, расходы по аренде также подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО. Заявление истца о страховом случае, датировано 30.01.2019г., доказательств обращения в страховую компанию 20.01.2019г. не имеется. согласно Закона Об ОСАГО, страховщик направил истца на восстановительный ремонт ТС к ИП ФИО5, которая согласно ЕГРИП с 2010г. в том числе занимается таким видом деятельности как «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств». Доказательств, того, что ИП ФИО5 не имеет специального оборудования, уведомления об этом истца, не представлено. 12.02.2019г. ответчику стало известно, что истец не согласен с восстановительным ремонтом ТС. Поскольку документов, подтверждающих дату выпуска ТС не имелось, страховая компания неоднократно направляла письма о необходимости предоставления данного документа. Фактически документы были представлены 04.03.2019г., 27.03.2019г. страховая выплата была перечислена на счет истца в размере 102 000 руб. Судебная экспертиза определила размер ущерба в сумме 111300 руб., что согласно п. 40 Постановления пленума ВС РФ № 58 находится в статистической погрешности. Пояснила, что неустойка истцом рассчитана неверно, с даты поступления заявления неустойка составляет чуть более 36 тысяч руб. Заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. Требования по взысканию расходов на аренду ТС, антигравийную пленку, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом Об ОСАГО данные убытки возмещению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019г. при движении на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Тойота Клюгер» рег.знак ..., под управлением ФИО2 и ««БМВ 520д» рег.знак ... под управлением истца.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ««БМВ 520д» рег.знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Клюгер» рег.знак ... ФИО2

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» полис серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца у ответчика полис серии ХХХ ....

30.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением ... (л.д.114-116), об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ответчика либо дилерского центра в г.Иркутск.

12.02.2019г. от истца поступило заявление о возмещении страховой выплаты в денежном эквиваленте.

27.03.2019г. ответчиком произведена выплата по страховому случаю в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.132)

Истец, в целях определения размера ущерба своему автомобилю, провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению эксперта ИП М.М.Н. от 06.04.2019г. восстановительная стоимость ТС истца равна 175 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 100 руб., исходя из расчета 175000 (оценка ущерба) - 102 000 (выплаченная страховая сумма).

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта М.С.В. ООО «Забайкальской Бюро Судебной Экспертизы» ....4 от 18.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ««БМВ 520д» рег.знак ..., на день ДТП 17.01.2019г. округленно составляет 111 300,0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.В. подтвердил проведенную им экспертизу, ответил на вопросы сторон и показал, что экспертиза проведена им на основании Единой методики определения размера расходов, программного продукта и базы данных Аудатекс калькуляции Про и иных. В систему Аудатекс им был внесен идентификационный номер автомобиля и таким образом определена комплектация. Фара, подлежащая замене, была определена по программе и является светодиодной.

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом-автотехником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющего дополнительное специальное образование и неоднократно проходившего повышение квалификации эксперта, стаж экспертной работы с 2002 года.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, надлежаще мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, подобных доводов сторонами не приведено.

То обстоятельство, что маркировочные знаки на фаре истца и в расчете судебной экспертизы разняться, не свидетельствуют о не принятии судебной экспертизы, поскольку эксперт показал, что маркировочные знаки могут быть различными.

Кроме того, в досудебной экспертизе в качестве замены указана антигравийная пленка, стоимостью 11 100 руб. Вместе с тем, указанное повреждение не относится к страховому возмещению, поскольку согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Антигравийная пленка в расчет возмещения расходов не предусмотрена Единой Методикой, кроме того, заявленные требования истцом предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с чем, оснований для взыскания недоплаченной страховой суммы не имеется, поскольку выплаченная ответчиком страховая выплата в сумме 102 000 руб., находится в пределах 10% статистической достоверности.

Таким образом и требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 528,60 руб. за период с 15.02.2019г. по 28.03.2019г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика пояснила, что период просрочки и расчет произведены не верно, верный период с 30.01.2019г. по 26.03.2019г.

Проверяя расчет истца, суд усматривает его неверным.

Так, в основу расчета взята сумма страхового возмещения в размере 175100 руб. – досудебная экспертиза, которая судом отклонена. Период просрочки указан с 15.02.2019г., тогда как с заявлением истец обратился 30.01.2019г. Расчет произведен по 28.03.2019г., тогда как страховая выплата осуществлена 27.03.2019г. Также истец рассчитывает неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения 73100 руб. по день подачи иска в суд. Между тем, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы, истцу отказано.

Таким образом, сумма неустойки равна 56 100 руб. из расчета 0,01*102000 (страховая выплата)*55 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 098руб. в счет возмещения расходов по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора аренды ТС ... от 20.01.2019г., заключенного между И.П.О. и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель передает во временное пользование истца ТС марки «Фольцваген Туарег» рег.знак ..., на срок по 20.04.2019г.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов по аренде ТС, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.

Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать аренду ТС один раз в месяц в размере 30 000 руб. Между тем, доказательств оплаты арендованного ТС истцом в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Суд находит, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора ... от 20.03.2019г., заключённого между ФИО1 и О.Л.А., исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, направить в суд и представлять интересы в суде (приложение 1), стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (приложение 2). Согласно справке об операции от 20.03.2019г., денежная сумма в размере 10 000 руб. перечислена истцом на счет представителя в полном объеме.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 руб., учитывая пределы рассмотрения дела (полгода), количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб., всего 43 400,0 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019г.

Судья: С.С. Калмыкова