Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее по тексту истец Банк) обратилось в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., возврате государственной пошлины в размере № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с определением начальной продажной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере № руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , сроком на № лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий «Договора» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства №, №, №, №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и надлежащее исполнение «заемщиком» ФИО1 условий «Договора». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила № руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб., сумма неустойки за просроченный кредит – № руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания уточнил иск: с учетом поступивших в ДД.ММ.ГГГГ платежей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере № руб. и обратить взыскание на заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., при этом добавил, что заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по кредитному договору, банком с ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору начисление процентов и пени приостановлено, решено обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей задолженности, процентов и неустойки. Представитель истца ФИО6 считает, что доводы поручителей ФИО3 и ФИО5 являются необоснованными, поручители несут с заемщиком солидарную ответственность перед банком, банком комиссия с ФИО1 не взималась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заплатил банку просроченную задолженность в размере № рублей и произвел возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб., он полагает, что вошел в график платежей, задержка оплаты была вызвана финансовыми затруднениями, намерен впредь не нарушать условия кредитного договора, заложенная квартира ему нужна.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что суд может дать ответчику ФИО1 возможность платить за кредит согласно графику.

Соответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что они должны быть исключены из списка поручителей по кредитному договору, полагают, что заложенная квартира должна быть принудительно реализована, вырученными деньгами погасить кредит; они сомневаются, что ФИО1 сможет по графику оплачивать кредит; у них нет денег, чтобы полностью возместить кредит.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694, именуемый «кредитор», с одной стороны и ФИО1, именуемый «заемщик», с другой стороны заключили кредитный договор № о предоставлении «кредитором» «заемщику» кредита в размере № руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: сроком на № лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. В обеспечение исполнения условий «Договора» 13 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками - поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства №, согласно которым поручители принимают на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» ФИО1 условий «Договора». Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, начиная с первого месяца получения кредита. В силу пункта 1.2 Договора поручительства «поручитель» согласен полностью отвечать перед «кредитором» за исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору. Согласно же пункта 5.2.4 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательства по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного погашения всей суммы задолженности по «Договору» в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ «заемщик» перестал выплачивать кредит и проценты. Ответчикам в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ решением банка начисление процентов, пени по просроченной ссуде и просроченным процентам приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила № руб., в том числе задолженность по кредиту составила № руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб., сумма неустойки за просроченный кредит – № руб. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеназванным иском в суд.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на момент предъявления иска подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 за погашение кредита заплатил банку № рублей и и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат уплаченной государственной пошлины в размере № руб. Это представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривается. Таким образом, у ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере № руб.

Согласно графику погашения задолженности (л.д.11-12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 должна числиться задолженность по основному долгу в размере № руб., рассчитанная за № месяцев до срока окончания выплаты кредита умноженные на № руб. ежемесячного платежа. Из вышеизложенного усматривается, что у ответчика ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере № руб., которую суд мог бы взыскать досрочно по иску Банка, тогда как по графику у ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть задолженность в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен заплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд, признавая доводы представителя истца необоснованными, считает, что ответчик ФИО1 догнал график погашения платежей, заплатил банку проценты, пени, неустойку, указанные в исковом заявлении, произвел возврат уплаченной государственной пошлины, и поэтому в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» следует отказать, принудительная реализация заложенного имущества возможна при удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – Республики Татарстан с определением начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: И.З.РАШИТОВ

Решение не вступило в законную силу.