Гражданский кодекс часть 1

Указанный спорный объект недвижимости представляет из себя нежилое здание, 1-этажное с мансардой и подвалом, общей площадью 456,9 кв. м. и состоит из помещений: подвала под № площадью 163,8 кв. м., 1-го этажа под № площадью 175,4 кв. м, мансарды под № площадью 117,7 кв. м.

Несмотря на режим общего имущества, с лета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всеми помещениями здания владела и пользовалась ответчица ФИО2, При этом ФИО2 препятствовала владению и пользованию зданием ФИО1, оспаривая ее право на долю здания.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 23 ноября 2009г., вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования указанным зданием удовлетворены в полном объеме. Определен порядок пользования спорным объектом недвижимости между ФИО2 и ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прекратила чинить ей препятствия во владении и пользовании общим имуществом в порядке, установленном судом.

Поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ единолично владела и пользовалась всеми помещениями здания, доход от его использования поступал в ее распоряжение. В соответствии со ст.248 ГК РФ ФИО1, как участник долевой собственности, имеет право на половину дохода от использования общего имущества. Однако, указанную часть дохода ФИО2 ей не передавала, какое-либо соглашение о распределении между нами дохода не инициировала. Полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела половину дохода за ее, что свидетельствует об ее неосновательном обогащении и порождает обязанность по его возврату.

При определении размера неосновательного обогащения, исходя из фактического владения и пользования помещениями ФИО2 и иными лицами по договорам с ответчицей, истица руководствовалась размером платы за временное владение и пользование или временное пользование - арендной платы, применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанный размер отражен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ При производстве расчета ФИО1 исходила из средних величин размера арендной платы (без НДС) с учетом того обстоятельства, что до установления судом порядка владения и пользования общим имуществом названные правомочия, равные с ответчицей, распространялись на каждое помещение здания.

В силу изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу размер дохода от использования ФИО2 всего имущества пропорционально ее доле в праве собственности, то есть неосновательного обогащения ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 3-х летнего срока исковой давности, что составляет 3 365 238 рублей 20 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования были изменены. В обосновании уточнения исковых требований ФИО1 указано следующее.

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться ценами, существовавшими во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как безосновательное единоличное пользование ФИО2 закончилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в отношении переданных ФИО1 во владение и пользование в судебном порядке нежилых помещений арендатором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 были заключены два договора субаренды. Согласно договору с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 последнему переданы во владение и пользование помещения подвала общей площадью 159.1 кв. м., размер арендной платы - 40 000 руб. в месяц, что соответствует 251.4 руб. за 1 кв. м. в месяц. 8.38 руб. за 1 кв. м. в день. Согласно договору с ИП ФИО2 последней переданы помещения первого этажа общей площадью 54, 6 кв. м., размер арендной платы 20 000 руб. в месяц, что соответствует 366.3 руб. за 1 кв. м. в месяц. 12.21 руб. за 1 кв. м. в день. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения относительно помещений подвала и первого этажа истица полагает необходимым руководствоваться указанным размером арендной платы.

Также непосредственно ФИО2 использовала и помещение мансардного этажа, которое оставлено за нею в судебном порядке. При определении цены в отношении названного помещения истица руководствуется данными ОРГАНИЗАЦИЯ 1, при этом уменьшив их в добровольном порядке в 1, 67 раза.

В силу изложенного истица просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения в размере 1 660 935 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Доверив право представлять свои интересы ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с текстом искового и уточненного искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени уведомлена надлежащим образом, доверив право представлять свои интересы ФИО4, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Однако в спорный период времени действовали договоры аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2 с ОРГАНИЗАЦИЯ 4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ 3. По указанным договорам оплачивалась аренда как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Эти договоры недействительными не признаны, следовательно, в указанных правоотношениях нет и неосновательного обогащения со стороны ФИО2 так как арендную плату ФИО2 получала небезосновательно, а на основании договоров аренды.

Кроме того, просит принять во внимание, что представленный истицей расчет суммы неосновательного обогащения как дохода от использования имущества пропорционально доле в праве собственности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на предположениях, изложенных в заключении о результатах экспресс-оценки, однако с указанным заключением представитель ответчика не согласен, так как в данной оценке приведены лишь ориентировочные ставки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эта экспресс-оценка указывает лишь на возможность сдачи в аренду помещений по указанных расценкам. Кроме того, в оценке не учтен факт несения расходов на содержание общего имущества, а также не учтены расходы ФИО2 на капитальный ремонт и неотделимые улучшения.

Кроме того, в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, a при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Указанный порядок определен лишь ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ). В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По смыслу указанных норм ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании истице принадлежит на праве собственности 1/2 доля недвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного по АДРЕС 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии .

Другая 1/2 доля в праве на указанное имущество принадлежит ответчице ФИО2 на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно техническому паспорту ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект представляет из себя нежилое здание, 1-этажное с мансардой и подвалом, общей площадью 456,9 кв. м. и состоит из помещений: подвала под № площадью 163,8 кв. м., 1-го этажа под № площадью 175,4 кв. м, мансарды под № площадью 117,7 кв. м. ( л.д.30-41).

В период с лета ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ всеми помещениями здания владела и пользовалась ответчица ФИО2, в том числе посредством предоставления помещений в аренду иным лицам. При этом ФИО2 препятствовала владению и пользованию зданием как ФИО5, так и ФИО7 ( правопредшественнику ФИО1), оспаривая ее право на долю здания, указанное обстоятельство подтверждено как пояснениями представителей сторон, так и решениями Кировского районного суда г.Ярославля. а именно решением от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права и о признании права собственности, и решением от 02 декабря 2008 года по иску ФИО2 к ФИО8 об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права и о признании права собственности. ( л.д. 13-21).

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 отказано. Решения вступили в законную силу.

В силу изложенного судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что в спорный период времени( а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО2 будучи собственником только 1/2 доли пользовалась всем зданием, то есть и имуществом истицы, расположенным по АДРЕС 1., в том числе и сдавала часть указанного здания в аренду.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не давала согласия ФИО2 на сдачу общего имущества в аренду.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

При рассмотрении доводов представителя ответчика, что ФИО2 получала доход от сдачи имущества в аренду, то есть в соответствии с правовыми основаниями, а потому и факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, суд исходит из следующего.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО2 заключала договора аренды с третьими лицами, (ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 3), которые не являются участниками долевой собственности на указанное здание и не являются сторонами настоящего процесса.

В то время как из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, то есть применительно к рассматриваемому спору, отсутствовали обязательства из неосновательного обогащения лишь в случае заключения договоров аренды между сторонами по делу ( ФИО2 и ФИО5).

В силу изложенного указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу чего, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела половину дохода за счет истицы, в связи с чем у ФИО2 перед ФИО1 возникли обязательства из неосновательного обогащения. (ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении размера неосновательного обогащении суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, единоличное пользование ФИО2 всеми помещениями здания закончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления в с законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Ярославля от 23 ноября 2009г., которым определен порядок владения и пользования помещениями указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении переданных ФИО5 во владение и пользование в судебном порядке нежилых помещений ее арендатором ОРГАНИЗАЦИЯ 2 были заключены два договора субаренды. Согласно договору с ООО «Вилена» последнему переданы во владение и пользование помещения подвала общей площадью 159.1 кв. м., размер арендной платы - 40 000 рублей в месяц, что соответствует 251, 4 рублям за 1 кв. м. в месяц, то есть по 8 рублей 38 копеек за 1 кв. м. в день. Согласно договору с ИП ФИО2 последней переданы помещения первого этажа общей площадью 54.6 кв. м.. размер арендной платы 20 000 рублей в месяц, что соответствует 366 рублей 30 копеек за 1 кв. м. в месяц или 12 рублей 21 копейка за 1 кв. м. в день.

В силу изложенного, при определении размера неосновательного обогащения относительно помещений подвала и первого этажа суд при вынесении решения в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ руководствуется указанным размером арендной платы.

Указанный размер в силу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут. Таким образом, неосновательное обогащение за пользование помещением подвала за спорный период времени складывается из следующего расчета. Общая площадь помещений подвала составляет 163.8 кв. м. ( л.д.35).

Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 251 рублей 40 копеек.

Размер арендной платы в день за 1 кв. м. составляет: 251 рубль 4о копеек : 30 дней = 8 рублей 38 копеек.

Размер арендной платы за 23 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по за помещения подвала составляет: 8.38 руб. х 163.8 кв. м. х 23 дня = 31 570 рублей 81 копейка. 1/2 доля = 15 785 рублей 40 копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 месяца.

Размер арендной платы за помещения подвала составляет: 251.4 руб. х 163,8 кв. м. х 23 мес. = 947 124,36 руб., 1/2 доля = 473 562.18 руб.

Итого : 473 562 рублей 18 копеек + 15 785 рублей 40 копеек = 489 347 рублей 58 копеек.

При рассмотрении размера неосновательного обогащения за пользование другими помещениями спорного здания суд исходит из следующего.

Помещениями первого этажа и помещениями мансардного этажа ФИО2 пользовалась непосредственно.

При определении размера неосновательного обогащения, исходя из фактического владения и пользования помещениями ФИО2 и иными лицами по договорам с ответчицей, суд руководствуется размером платы за временное владение и пользование или временное пользование - арендной платы, применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) рыночный размер арендной платы за указанные помещения составлял (руб./кв.м в месяц с НДС без учета коммунальных платежей следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 Помещения 1 -го этажа 700 750 1000 -1100 750 -800 700 -750 2 Помещения подвала 500- 550 700 750 550 -600 500 -550 3 Помещения мансарды 750 -800 600 650 550 -600 Оснований не доверять указанным расчетам у суда нет, ввиду того, что он составлен лицом, являющимся специалистом в указанной области.

В связи с чем, довод заявителя о неверном расчете неосновательного обогащения также подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено какого-либо иного расчета арендной платы за пользование указанными помещения за указанный период времени.

Согласно договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬФА-Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ между помещений первого этажа общей площадью 54.6 кв. м.. размер арендной платы 20 000 руб. в месяц, что соответствует 366.3 руб. за 1 кв. м. в месяц. 12.21 руб. за 1 кв. м. в день. Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения относительно помещений первого этажа суд с учетом правовой позиции истицы, указанной в заявлении об уменьшении размера взыскиваемого неосновательного обогащения, руководствуется указанным размером арендной платы.

В силу изложенного, размер неосновательного обогащения за пользование помещениями первого этажа составляет следующее.

Размер арендной платы за 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) помещения подвала составляет: Общая площадь помещений 1-го этажа составляет 175.4 кв. м. Размер арендной платы в день за 1 кв. м. составляет: 366 рублей 3о копеек : 30 дней = 12 рублей 21 копейку.

Размер арендной платы за 23 дня за помещения 1-го этажа составляет: 12,21 руб. х 175,4 кв. м. х 23 дня = 49 257,58 рублей, 1/2 доля = 24 628,79 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 месяца.

Размер арендной платы за помещения 1-го этажа составляет: 366.3 рублей х 175,4 кв. м. х 23 месяца - 1 477 727 рублей 40 копеек, 1/2 доля = 738 863 рублей 70 копеек.

Итого общий размер составляет 24 628,79 рублей + 738 863рублей 70 копеек = 763 492 рубля 49 копеек.

Также непосредственно ФИО2 использовала и помещение мансардного этажа, которое оставлено за нею в судебном порядке. При определении цены в отношении названного помещения суд руководствуюсь данными ЗАО «Ярославский центр недвижимости», при этом уменьшенными истицей в 1, 67 раза – как на соотношение между размером арендной платы согласно заключению ЗАО «Ярославский центр недвижимости») без НДС относительно помещений первого этажа -614,4 руб. - и размером арендной платы согласно договору с ИП ФИО2 - 366.3 рублей. ( 614,4/ 366,3 = 1,67)

Таким образом размер арендной платы за помещения мансардного этажа составляет: 487.28 руб. : 1,67 = 291 рублей 78 копеек за 1 кв. м. в месяц, что соответствует 9 рублей 72 копейки за 1 кв. м. в день.

В силу изложенного размер неосновательного обогащения за пользование помещениями мансардного этажа составляет следующее. Общая площадь помещения мансарды составляет 117,7 кв. м. Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 291рублей 78 копеек. Размер арендной платы в день за 1 кв. м. составляет: 291,78 руб. : 30 дней = 9,72 руб. Размер арендной платы за 23 дня за помещения мансарды составляет: 9.72 руб. х 117.7 кв. м. х 23 дня = 26 313 рублей, 1/2 доля = 13 156 рублей 50 копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 месяца.

Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц составляет 291,78 руб.

Размер арендной платы за помещения мансарды составляет: 291,78 руб. х 117.7 кв. м. х 23 мес. = 789 877,63 руб., 1/2 доля = 394 938, 81 руб.

Итого 13 156 рублей 50 копеек + 394 938 рублей 81 копейка = 408 095 рублей 31 копейка.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 489 347 рублей 58 копеек + 408 095 рублей 31 копейка + 763 492 рубля 49 копеек = 1 660 935 рублей 38 копеек.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную суму в размере 1 660 935 рублей 38 копеек, так как не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика, что в оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не учтены факт несения расходов на содержание общего имущества, и не учтены расходы ФИО2 на капитальный ремонт и неотделимы улучшения являются несостоятельными, ввиду того, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

Дело находилось в производстве суда длительное время. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено каких-либо документальных подтверждений в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Ходатайств о предоставлении в суд дополнительных доказательств со стороны ответчика не поступало.

В силу изложенного, суд выносит решение по заявленным требованиям ФИО1 по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16 504 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 660 935 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 504 рубля 67 копеек, а всего на общую сумму 1 677 439 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Ю.Суринов