Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., с участием помощника Раменского городского прокурора Зимаковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/11 по Артамонова Г.В. к ООО «» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «», которым просит признать незаконным его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности внести изменения в запись о его увольнении, сделанную работодателем в трудовой книжке на странице 10-11, указав запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконной, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме ., ссылаясь на то, что его увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ его допустили к работе, он отработал до 09 час. утра, а затем ему объявили, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания – за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он находился под капельницей в мед. центре «», факт нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, он действительно отказался от прохождения мед. освидетельствования у работодателя, поскольку решил пройти мед. освидетельствование самостоятельно в другом ином мед. учреждении, но там ему было отказано, поэтому представить документ, подтверждающий то, что он ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения он не может (л.д. 2-8).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Демидов И.А. и Павлова Н.И. по доверенности (л.д. 29, 30) по иску возражали, указал, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Артамонов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ приказом был принят на должность (л.д. 47), с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), приказом от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов Г.В., неявляющийся членом профсоюза, был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 78), о чем была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Артамонова Г.В. на странице 10-11, 12-13 вкладыша (л.д. 20-21). Основанием для издания данного приказа послужили приказ о наложении дисципл. взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от объяснений.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), в предмет доказывания помимо указанных выше включаются следующие обстоятельства: в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора; применялись ли к истцу ранее меры дисциплинарного взыскания, правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными; факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; в чем состояли трудовые обязанности работника; получено ли работодателем мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, если он являлся членом профсоюза.

К необходимым доказательствам относятся: должностные инструкции и другие документы, позволяющие определить, какие обязанности выполнял работник; копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий; документы, на основании которых было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (докладные записки, материалы служебных проверок, объяснительные, представления, акты и т.п.); документы о продолжительности трудового стажа.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истцу Артамонову Г.В. приказом за от ДД.ММ.ГГГГ к Артамонову Г.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54). Основаниями явились: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе прохождения мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Артамонов Г.В. имел резкий запах алкоголя, от объяснений и освидетельствования отказался, указав, что не верит в показания алкотестера и желает пройти мед. освидетельствование самостоятельно, и приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Кроме того, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за об отсутствии Артамонова Г.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом установлено, что Артамонов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «» с диагнозом: , выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Как установлено, истец ссылается на наличие у него уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился под капельницей в мед. центре «» и полагает, что факт нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.

По запросу ответчика на предоставленную истцом справку о нахождении его в мед. центре «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), был дан ответ, что в гос. бюджетном учреждении социального обслуживания МО «» (по месту жительства истца) Артамонов Г.В. не мог проходить реабилитацию, поскольку центр оказывает услуги только (л.д. 63).

Суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств того, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в мед. учреждении на излечении не представлено, справка от центра не имеет печати организации, фамилии врача, суд полагает указанный документ недопустимым доказательством по делу.

На сегодняшний день ТК РФ не содержит специальных указаний на процедуру установления нахождения работника в состоянии опьянения, поэтому в данном случае необходимо придерживаться общего правила, сформулированного Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Инструкция).

В соответствии с данной Инструкцией медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 28.09.2010, далее - Основы законодательства) работник вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в этом случае ему должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, кроме того, отказ от медицинского освидетельствования должен оформляться в медицинской документации и подписываться отказавшимся от освидетельствования, а также медицинским работником.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт отказа Артамонова Г.В. от мед. освидетельствования истцом не оспаривается, истец указал, что желал пройти мед. освидетельствование в ином мед. учреждении, а не у работодателя. Однако истцом не представлено мед. заключение, свидетельствующее о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте не в состоянии алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что ему в ином мед. учреждении было отказано, ничем не подтвержден, при этом отказ от прохождения мед. освидетельствования работником образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает надлежащими доказательствами, представленные работодателем такие доказательства как акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе прохождения мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), оценив которые суд, приходит к выводу о том, что факт нахождения Артамонова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

Однако суд полагает, что дальнейшие действия работодателя по изданию им приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Артамонову Г.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артамонова Г.В. с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являются необоснованными и незаконными.

Как установлено судом, работодателем Артамонову Г.В. по факту нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ предложено было дать объяснение: по факту алкогольного опьянения - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на работе – без указания срока, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается судом, работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Артамоновым Г.В. объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако как указано выше, в силу ст. 193 ТК РФ, работнику должно быть предоставлено 2-а рабочих дня для дачи объяснений, указанное требование закона работодателем не было соблюдено, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУЗ «» с диагнозом: , выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от Артамонова Г.В. работодатель никакого объяснения не потребовал, а издал приказ об увольнении.

Кроме того, по факту отсутствия Артамонова Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, работодателем также не было получено объяснение работника, хотя как указано выше ему было предложено дать объяснение, при этом работодатель вообще не предоставил работнику срока, установленного законом (2-а рабочих дня), не учел, что работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, следовательно, действия работодателя по увольнению работника явились формальными, без выяснения причин, с нарушением требований действующего закона.

Таким образом, судом установлено, что работодателем в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, не представлено суду доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд учитывает, что работник Артамонов Г.В. ранее никаких дисциплинарных взысканий не имел. Как указано выше при наложении взыскания работодателю следовало было учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств чему и наличие учета этих обстоятельств ответчиком не представлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор Артамонову Г.В. за нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 48), однако ко дню применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее дисциплинарное взыскание было погашенным, и не принимается судом во внимание.

Суд оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника были формальными и не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение явилось формальным и не соответствует требованиям действующего закона, следовательно доводы истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесения изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд учитывает представленные справку о доходах работника (л.д. 64) и приходит к выводу о том, что средний заработок следует исчислить: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев до увольнения) истец имел зарплату в общей сумме . Средний дневной заработок составит: .

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 59 дней сумма составит .

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что увольнение явилось незаконным, что повлекло вынужденный прогул истца в течение 59 дней, полагает требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с работодателя денежную компенсацию в сумме . Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме . суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу из расчета удовлетворенных исковых требований о признании незаконным увольнения– госпошлина ., о восстановлении на работе – госпошлина ., внесения изменений в запись об увольнении – госпошлина ., взыскании зарплаты за вынужденный прогул в сумме – госпошлина . и компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета . – госпошлина ., удовлетворено . – госпошлина . (пропорция 20%), итого: .

Руководствуясь ст. ст. 81, 82, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 98,100, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Артамонова Г.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Артамонова Г.В. в должности с ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Артамонова Г.В. на странице 10-11, 12-13 вкладыша, указав запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконной.

Взыскать с ООО «» в пользу Артамонова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., итого: .

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова