Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансЛига», ФИО2, ООО «Стант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником дачного участка *, расположенного в СНТ «Волга» ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель с государственным номером * повредил калитку с воротами и часть забора дачного участка истца.

ФИО2 в этот день осуществлял доставку утеплителя Плиты Коттедж Термо Плита – 037 соседу истца по даче ФИО3 по товарной накладной ООО «Уникров-НН» * от 20.12.2014г.

Постановлением УУП отдела МВД России по Кстовскому району от ЧЧ*ММ*ГГ*. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

ООО «Уникров-НН» письмом от 20.02.2015г. сообщило, что водитель ФИО2 является сотрудником ООО «ТК «ТрансЛига».

Согласно отчета об оценке *, выполненного ООО «Оценочная компания Вета», стоимость работ по восстановлению ограждения составит 110114 (сто десять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков:

Стоимость работ по восстановлению ограждения в размере 110114 рублей;

Судебные расходы в сумме 8203 рубля, в том числе расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 3203 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТК ТрансЛига» в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва ООО «ТК ТрансЛига» следует, что Общество занимается транспортной логистикой своего транспорта и водителей не имеет, для оказания услуг используется привлеченный транспорт от других юридических лиц.

Для доставки утеплителя от «ООО «Уникров-НН» транспорт был заказан у ООО «Стант», о чем свидетельствует договор-заявка * от 19.12.2014г., кт об оказании услуг * 22.12.2014г. подписанный обеими сторонами, водитель ФИО2 был предоставлен данной организацией. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо ООО «УНИКРОВ-НН» на судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного отзыва ООО «УНИКРОВ-НН» следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «ТК ТрансЛига» (Перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом * ТР-УНН от 18.01.2013г. В соответствии с указанным Договором перевозки грузов осуществляется на основании Заявки Заказчика, подтвержденной Перевозчиком.

Согласно данным условиям, на основании заявки на заказ транспортного средства * от 19.12.2014г., 20.12.2014г. ООО «ТК Транс Лига» осуществило доставку товара ООО «УНИКРОВ-НН» на объект покупателя – истца.

Данная перевозка осуществлялась транспортным средством, предоставленным ООО «ТК ТрансЛига», а именно автомобилем Газель, регистрационный номер *, водитель ФИО2, что также указано в транспортной накладной №* от 20.12.2014г. и акте приемки оказанных услуг №* от 22.12.2014г.

Согласно условиям настоящего договора, перевозчик для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать для работы третьих лиц. О том, что к данной перевозке привлекался не штатный сотрудник ООО «ТК ТрансЛогистик», Общество информации не имело.

На основании изложенного третьим лицом истцу при его обращении с требованием, аналогичным исковому заявлению, было разъяснено, что в силу норм и требования законодательства, по данному спору Общество за водителя ФИО2 ответственности не несет.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор при данной явке.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель с государственным номером * при доставке утеплителя Плиты Коттедж Термо Плита – 037 соседу истца по даче ФИО3 по товарной накладной ООО «Уникров-НН» №ГРНк-0021626 от 20.12.2014г. (л.д. 37) повредил калитку с воротами и часть забора дачного участка истца * расположенного в СНТ «Волга» ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014г. (л.д. 8).

ООО «Уникров-НН» письмом от 20.02.2015г. на претензию истца сообщило, что водитель ФИО2 является сотрудником ООО «ТК ТрансЛига» (л.д. 7).

Между ООО «Уникров-НН» и ООО «ТК ТрансЛига» заключена заявка-договор * от 19.12.2015г. на организацию/оказание перевозки (л.д. 31).

19.12.2015г. между ООО «ТК ТрансЛига» и ООО «Стант» заключен договор * на оказание транспортных услуг (л.д. 32-33).

Согласно отчета * об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО «Оценочная компания Вета», стоимость работ по восстановлению ограждения составит 110113 рубля 81 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать ущерб с ООО «Стант», в связи с тем, что водитель ФИО2 осуществляя на момент ДТП являлся фактически работником ООО «Стант», что подтверждается отзывам на исковое заявление ООО «ТК ТрансЛига», заявкой – договором, договором, актом (л.д. 30-33).

Следовательно, ООО «Стант» истцу причинен материальный ущерб в размере 110113 рубля 81 копейка.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела Истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стант» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 110114 рублей;

Взыскать с ООО «Стант» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8203 рубля, в том числе расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 3203 рубля.

В удовлетворении иска к иным ответчикам отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Денисов